АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 марта 2019 года

Дело №

А55-37713/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года  

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С. 

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2019 года   дело по иску, заявлению 

акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 1 164 471  руб. 68 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 19.09.2018 № 1079;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 10.01.2019 № 83;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом уточнений, принятых определением суда от 25.01.2019)   1 164 471  руб. 68 коп., в том числе 1 130 024 руб. 76 коп. - задолженность по государственному контракту № 205-03-69-19-007/2018 от 29.12.2017 за период июль 2018 года - сентябрь 2018 года, 34 446 руб. 92 коп. - пени за период с 30.08.2018 по 24.01.2019, а также пени за период с 25.01.2019 по день фактической оплаты долга. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик в представленном отзыве не возражал относительно наличия и размера задолженности перед истцом и просил суд уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены государственным контрактом от 29.12.2017 № 205-03-69-19-007/2018 (далее – контракт) на оказание услуг теплоснабжения для нужд федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году.

В соответствии с условиями контракта истец (исполнитель) обязуется поставить (отпустить) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную тепловую сеть для нужд отопления получателю услуг (населению, проживающему в специализированном жилом фонде, закрепленном за Министерством обороны Российской Федерации, в интересах которого истец (исполнитель) оказывает услуги в соответствии с контрактом, и в интересах которого ответчик (заказчик) заключает контракт на получение услуг и осуществляет приемку услуг), а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать тепловую энергию установленного качества в объеме, порядке и в сроки, определенные контрактом.

Количество (договорные величины) подаваемой исполнителем получателю услуг тепловой энергии в текущем календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложениях № 1, № 2 к контракту по каждой точке поставки (п. 3.3.).

Цена контракта составляет 5 772 614 руб. 85 коп. Расчет стоимости теплоснабжения производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.12.2016 № 697 (п.п. 4.1.-4.3.).

Согласно пункту 11.2. контракта услуги должны быть оказаны в срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Во исполнение условий контракта истцом была поставлена тепловая энергия для нужд отопления в июле, августе, сентябре 2018 года на общую сумму 1 130 024 руб. 76 коп. (в размере 376 674 руб. 92 коп. каждого месяца), что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний актами № 00178 от 31.07.2018, № 20500-00205 от 31.08.2018, № 20500-00237 от 30.09.2018.

Сопроводительными письмами № 1223 от 14.08.2018, № 1372 от 10.09.2018, № 1523 от 16.10.2018 указанные акты, счета и счета-фактуры к ним были вручены ответчику, что подтверждается печатью ЖЭ(К)О № 8 (г. Самара) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО в правом нижнем углу каждого письма.

Так, акт, счет и счет-фактура за июль 2018 года получены ответчиком 15.08.2018, акт, счет и счет-фактура за август 2018 года получены ответчиком 12.09.2018 акт, счет и счет-фактура за июль 2018 года получены ответчиком 16.10.2018.

В связи с неисполнением обязательства по оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 130 024 руб. 76 коп.

Согласно пункту 5.4. контракта оплата  за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В связи с нарушением обязательства по оплате задолженности, истцом за период с 30.08.2018 по 24.01.2019 начислена неустойка в размере 34 446 руб. 92 коп. 

В пункте 8.2. стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Кроме того, истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 25.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию с предложением исполнить обязательства по контракту в добровольном порядке.

Указанная претензия получена ответчиком 22.10.2018, однако, указанные в претензии требования не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик в представленном отзыве не заявил возражений против объема и размера задолженности перед истцом, однако просил суд уменьшить размер неустойки и освободить ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт подачи тепловой энергии, объем поданной тепловой энергии, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате, ответчиком не представлены.

Между тем, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки допускается судом в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Учитывая, что предъявленная к взысканию сумма неустойки за просрочку неисполнения обязательства по оплате, рассчитана истцом исходя из одной трехсотой однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что ниже суммы неустойки, рассчитанной на основании части 1 статьи 395 ГК РФ с применением однократной ставки Банка России, суд полагает заявление ответчика о снижении размера неустойки, необоснованным, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки, по мнению суда, не имеется, следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 1 130 024 руб. 76 коп. – основного долга по государственному контракту № 205-03-69-19-007/2018 от 29.12.2017 за период июль 2018 года - сентябрь 2018 года, 34 446 руб. 92 коп. - пеней за период с 30.08.2018 по 24.01.2019, а также пеней,  начисленных на сумму основного долга, исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2019, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Между тем, истцу при обращении в суд определением суда от 24.12.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика у суда не имеется.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу  акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 1 164 471 руб. 68 коп., в том числе 1 130 024 руб. 76 коп. – основной долг, 34 446 руб. 92 коп. – пени за период с 30.08.2018 по 24.01.2019, а также пени, начисленные на сумму основного долга с 25.01.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в полном объеме, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова