АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22647/22

24 ноября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сионика» ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод»                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 353 199,27 руб.

в отсутствие сторон,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Сионика» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о взыскании убытков и неустойки.                                

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО «Сионика» (поставщиком) и АО «Таганрогский металлургический завод» (покупатель) заключен договор поставки № 120021000401 от 17.03.2021, согласно которому ООО «Сионика» обязалось произвести поставку продукции, а АО «Таганрогский металлургический завод» - принять и оплатить ее.

Далее между сторонами указанного договора были согласованы поставки конкретных партий продукции (оборудования):

- спецификация № 120021000401/001 от 17.03.2021 на сумму – 5 025 евро 04 евроцента, срок оплаты – в течение 30 дней с момента поставки; 

- спецификация № 120021000401/002 от 08.04.2021 на сумму – 45 389 евро 83 евроцента, срок оплаты – в течение 30 дней с момента поставки.

В соответствии с указанным договором поставки и спецификациями                             ООО «Сионика» произвело поставку товара АО «Таганрогский металлургический завод» на указанные суммы:

- по спецификации № 120021000401/001 товар поставлен 19.06.2021 согласно универсальному передаточному документу № 156 от 16.06.2021 на сумму 5 025,04 евро;

- по спецификации № 120021000401/001 товар поставлен 08.07.2021 согласно универсальному передаточному документу № 173 от 05.07.2021 на сумму 45 389,83 евро.

Со стороны ответчика оплаты по данным поставкам не последовало. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-41170/2021 в пользу                          ООО «Сионика» была взыскана сумма в размере задолженности по договору поставки в размере 4 182 301,66 руб. и неустойки в размере 157 650 руб.

Платежными поручениями от 10.03.2022 оплачено:

- п/поручение № 126 от 10.03.2022 на сумму 416 865,76 руб. (оплата основного долга);

- п/поручение № 127 от 10.03.2022 на сумму 2 882 301,41 руб. (оплата основного долга);

- п/поручение № 128 от 10.03.2022 на сумму 883 134,49 руб. (оплата основного долга), а всего – 4 182 301,66 руб.

Истец полагает, что с учетом сроков между обращением истца в суд, вынесением решения и исполнением решения суда с ответчика необходимо взыскать убытки, которые составляют разницу между курсом евро к рублю в размере 2 353 199,27 руб. (2 192 129,26 руб. + 161 070,01 руб.).

Претензия, направления в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что колебание курса доллара нельзя рассматривать в качестве основания для привлечения стороны контракта к гражданско-правовой ответственности, так как данные обстоятельства не зависят о воли сторон, а являются предпринимательским риском сторон, на которые стороны согласились, подписывая договор на таких условиях.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По мнению истца, он понес убытки, поскольку из-за понижения курса евро получил от ответчика меньшую сумму в рублях при возврате денежных средств.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Условиями спорного договора (Спецификацией) предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации.

Согласно спецификации оплата производится в рублях по курсу Евро к Рублю, установленному Банком России на дату оплаты товара по договору.

Стороны не согласовали иной курс евро по отношению к рублю Российской Федерации для проведения расчетов.

В данном случае условиями договора и спецификацией стороны согласовали, что денежное обязательство ответчика по оплате товара (валюта долга) выражено в условных единицах - евро, при этом валюта платежа определена сторонами в рублях, поскольку сторонами согласовано, что оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Следовательно, изменение курса евро на дату фактической оплаты товара по сравнению с датой платежа согласно условиям договора не может влиять на стоимость товара в условных единицах, выраженную в рублях.

При этом за нарушение срока оплаты товара по Договору установлена неустойка за данное нарушение обязательств. 

Изменение курса валюты к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе как на плательщике, а риск падения курса - на поставщике как на получателе платежа.

При установлении в договоре условий о цене товара в евро и его оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Однако стороны не предусмотрели в Договоре возможность взыскания межкурсовой разницы в случае изменения курса валют на дату платежа. Курс евро к рублю для проведения расчетов, как было указано выше,  стороны также не зафиксировали.

В данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в виде курсовой разницы, так как изменение курса валют не зависело от воли сторон.

Ввиду недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А.В.