АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13584/2016

Дело № А55-8402/2014

г. Казань

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «СТЭЙЛ» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-8402/2014

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СТЭЙЛ», г. Самара (ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 199 071 руб. 83 коп. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СТЭЙЛ» (далее – ООО Компания «СТЭЙЛ», Компания) о взыскании 9 199 071 руб. 83 коп, из них 3 881 494 руб. долг по арендной плате за период с мая 2006 года по 11.03.2014; 5 317 577 руб. 82 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 04.12.2000 по 11.03.2014; об обязании освободить и передать нежилое помещение литера А-А4 (комнаты № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 1-й этаж) общей площадью 78,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Венцека, д. 40 представителю Департамента по акту приема-передачи, расторжении договора от 24.11.2000 № 765093А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г. Самары, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время – Департамент) и ООО Компания «СТЭЙЛ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО Компания «СТЭЙЛ» 06.04.2017 обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по делу № А55-8402/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило отменить судебное решение от 29.07.2014 и рассмотреть дело по существу.

Определением от 12.04.2017 заявление ООО Компания «СТЭЙЛ» от 06.04.2017 и приложенные к нему документы возвращены заявителю в связи с истечением срока подачи заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО Компания «СТЭЙЛ» 27.04.2017 вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на рассмотрение в суде спора по аналогичному делу № А55-17613/2016, в ходе которого Компании 17.01.2017 стало известно о том, что согласно приказу от 19.12.2008 № 2369 и акту приема-передачи от 30.12.2008 помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, было передано в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал», в связи с чем договорные отношения между истцом и ответчиком перестали существовать.

Следовательно, на момент вынесения судебного решения от 29.07.2014 Департамент не мог заявлять суду свои исковые требования к ООО Компания «СТЭЙЛ», поскольку являлся ненадлежащим истцом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить судебные акты, полагая их незаконными.

В обоснование жалобы указывается, что приказом от 19.12.2008 № 2369 и актом приема-передачи от 30.12.2008 заявитель мог ознакомиться только 27.01.2017.

Заявитель жалобы полагает, что предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истекал 27.04.2017, и в этот день он обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 Постановления № 52).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, как указала Компания в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, днем открытия новых обстоятельств является 17.01.2017, однако Компания обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам 27.04.2017, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, суды обоснованно указали на то, что Компания не доказала наличие уважительных причин пропуска трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств того, что ООО Компания «СТЭЙЛ» по независящим от него причинам не мог своевременно обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением в суд, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно не нашли оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приказом от 19.12.2008 № 2369 и актом приема-передачи от 30.12.2008 заявитель мог ознакомиться только 27.01.2017, следовательно, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истекал 27.04.2017, подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которых Компания указала, что о вновь открывшихся обстоятельствах ей стало известно 17.01.2017 в судебном заседании по делу № А5517613/2016.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А55-8402/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин 

СудьиН.Н. Королёва

В.В. Александров