Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«20» июля 2023г.

Дело №А12-8425/2022

Резолютивная часть оглашена «13» июля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Таврия" (155902, Ивановская область, Шуйский район, Шуя город, Нагорная 1-я 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Чермет-Волжский" (404119, Волгоградская область, Волжский город, Металлургов проспект, дом 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Феррум Трейд" (109651, г. Москва, муниципальный округ Марьино вн.тер.г., Перерва ул., д. 19, стр. 1, этаж № 3, помещ. №№ 5, 5А, 5Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "НОРДМЕТАЛЛ" (123060, 

<

...>, эт/пом/ком 1/26/104, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1 

при участии в заседании представителей:   

от истца   - ФИО2, доверенность от 18.07.2022г.

от ответчика – ФИО3, доверенность №35 от 01.01.2023г., 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью промышленная компания "Таврия" (далее - ООО «Таврия», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чермет-Волжский" (далее  - ООО «Чермет-Волжский», ответчик) о взыскании по договору №ЧВЛ 04/20 от 17.06.2020г. задолженности в размере 637 254,80 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ООО «Чермет-Волжский» в судебном заседании в лице представителя возражал против удовлетворения требований, указав, что товар на основании судебного акта по делу №5-62-180/2022 был изъят в пользу государства, вследствие чего у него не  возникла обязанность по оплате товара.

Истцом в процессе рассмотрения дела представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором просил: 

1. Заверенные копии распечатки неопознанной таблицы работы некоего склада металлолома ООО «Чермет-Волжский» из неизвестного источника с неустановлением лица создавшего её и даты создания, а также заверенные копии Журнала ООО «Чермет-Волжский» учёта въезда/выезда транспортных средств с датами ведения с 30.12.2021 г. по 03.02.2022 г. исключить из доказательств по настоящему делу. 

2. При необходимости дополнительной проверки недостоверности указанных доказательств, назначить техническую экспертизу Журнала ООО «Чермет-Волжский» учёта въезда/выезда транспортных средств с датами ведения с 30.12.2021 г. по 03.02.2022 г. на предмет давности заполнения его титульного листа и строчки под номером 19 от 02.02.2022 г. с указанием ФИО ФИО1. Экспертизу возможно назначить в любом экспертном учреждении на усмотрение суда (например в ФБУ Южный региональный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ в г. Ростов-на-Дону), за счёт Истца.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В обоснование заявленного ходатайства о фальсификации истец указал, что заверенные копии распечатки неопознанной таблицы работы некоего склада металлолома ООО «Чермет-Волжский» из неизвестного источника с неустановлением лица, создавшего её и даты создания, а также заверенные копии Журнала ООО «Чермет-Волжский» учёта въезда/выезда транспортных средств с датами ведения с 30.12.2021 г. по 03.02.2022 г. необходимо исключить из числа доказательств по делу либо назначить техническую экспертизу указанных доказательств.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При этом судом учитывается, что представитель истца на проведении экспертизы не настаивал, в нарушение действующего законодательства каких-либо конкретных вопросов на разрешение эксперту не представил, ФИО и подтверждение квалификации конкретного эксперта не заявлял, информацию о готовности конкретной организацией в проведении данного рода экспертизы, стоимость и срок её проведения, в материалы дела не представил, денежные средства во временное распоряжение арбитражного суда за проведение экспертизы не перечислил.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не возражал против исключения из числа доказательств распечатки из программы 1C:ERP за 02 февраля 2022г, в связи с чем суд данное доказательство исключил.

В отношении оспариваемых выкопировки за 02 февраля 2022 г. из журнала учета въезда/выезда транспортных средств, ввоза/вывоза, вноса/выноса тмц на ПЗУ Волжский, а также выкопировки за 02 февраля 2022 г. из книги учета приемо-сдаточных актов судом установлено следующее.

Журнал учета въезда/выезда транспортных средств, ввоза/вывоза, вноса/выноса тмц на ПЗУ Волжский начат 30.12.2021 и окончен 03.02.2022, ввиду изъятия его сотрудниками полиции. Журнал заполнялся охранной организацией ООО «ЧОО «Альфа Плюс А» в рамках заключенного договора №ЧВЛ-01/71 от 19.11.2019 (имеется в материалах дела). 

Согласно записям журнала за 02 февраля 2022 года:

Пункт 1 журнала - соотносится с ПСА №1;

Пункт 2 журнала - соотносится с ПСА №2;

Пункт 3 журнала - соотносится с ПСА №5;

Пункт 4 журнала - соотносится с ПСА №11;

Пункт 5 журнала - соотносится с ПСА №13;

Пункт 6 журнала - соотносится с ПСА №15;

Пункт 7 журнала - соотносится с ПСА №14;

Пункт 9 журнала - соотносится с ПСА № 17;

Пункт 10 журнала - соотносится с ПСА №20;

Пункт 11 журнала - соотносится с ПСА №21;

Пункт 12 журнала - соотносится с ПСА №22;

Пункт 13 журнала - соотносится с ПСА №23;

Пункт 14 журнала - соотносится с ПСА №24;

Пункт 15 журнала - соотносится с ПСА №25;

Пункт 16 журнала - соотносится с ПСА №26;

Пункт 17 журнала - соотносится с ПСА №27;

Пункт 18 журнала - соотносится с ПСА №28;

Пункт 19 журнала - соотносится с ПСА №29.

Таким образом, в журнале учета въезда/выезда транспортных средств, ввоза/вывоза, вноса/выноса тмц на ПЗУ Волжский отражена вся необходимая информация за 02.02.2022, а именно - все заезжающие на территорию транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам, кроме ООО «Чермет-Волжский», что также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

            Книга учета приемо-сдаточных актов отражает данные по всем выписанным ПСА за 02.02.2022г. в адрес юридических лиц. 

            Следовательно, все данные, зафиксированные в журналах, актуальны и соотносятся с другими документами по делу.

Факт изъятия документов подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2022, составленный ст.лт. Управления МВД России по г. Волжскому ФИО4

С учетом изложенного, суд считает, что заявление о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Таврия» (поставщик) и ООО «Чермет-Волжский» (покупатель) был заключен договор поставки №ЧВЛ 04/20 от 17.06.2020г., согласно которому поставщик обязуется  поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных и (или) цветных металлов согласно ГОСТ 2787-75, в  количестве, номенклатуре, по цене и в  сроки, указанные в  согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью настоящего договора (п.1.1 Договора).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Таврия» указано, что датой поставки является подписание приемосдаточного акта. 02.02.2022 года сторонами был подписан приемосдаточный акт на сумму 637 254,80 рублей, однако ответчиком не  произведена оплата поставленного товара.

11.02.2022 года ООО «Таврия» в адрес ООО «Чермет-Волжский» была  направлена досудебная претензия, которая  ответчиком оставлена без удовлетворения.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Далее, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Таврия» и ООО «Чермет-Волжский» был заключен договор поставки №ЧВЛ 04/20 от 17.06.2020г.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Цена, сроки поставки и сроки оплаты за поставленный товар сторонами были определены  в спецификации № 12/ВЛЖ-2022 от 28.01.2022г.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом ООО «Таврия» указано на факт подписания приемо-сдаточного акта №ВЖ020200029 от 02.02.2022 года, согласно которому истец выполнил обязательства  по поставке товара в  адрес ответчика ООО «Чермет-Волжский».

Вместе с этим из представленных в материалы дела документов, в том числе материала КУСП № 974 от 02.02.2022 года и административного дела №5-62-180/2022  судом установлено следующее.

По требованиям п.3.3 Договора, оплата товара производится покупателем после принятия товара, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45  календарных дней с момента получения оригинала приемо-сдаточного акта, УПД/товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В случае нарушения  сроков направления оригиналов первичных документов, срок оплаты за  поставленный  на основании данных документов товар может быть перенесен покупателем на количество дней  такой  задержки. Обязательства поставщика считаются исполненными с  момента подписания приемосдаточного акта и вручения покупателем оригиналов всех необходимых сопроводительных документов на поставленный товар.

Постановлением  и.о. мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области от 22.02.2022 года по делу №5-62-180/2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ.  Постановлением мирового судьи установлено, что 02.02.2022 года примерно в 15.00 часов по адресу 

<

...>, ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение п.2 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов  и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 на автомобиле КАМАЗ 5410, государственный  регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ЧМЗ АП 99859, государственный регистрационный  знак 

<

***> осуществил транспортировку лома черного металла общей массой 22,204 тонн согласно приемо-сдаточного акта №ВЖ020200029 от 02.02.2022, не имея документов, подтверждающих право собственности на перевозимый лом черных металлов, тем самым совершив административное  правонарушение, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи  вступило в законную силу. 

Согласно вышеназванному постановлению административное наказание было назначено с конфискацией предметов административного правонарушения: лома  черного металла общей массой 22 тонны 204  килограмма, согласно приемо-сдаточного акта №ВЖ 020200029 от 02.02.2022 года, находящегося на хранении ООО «Чермет-Волжский».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом ООО «Таврия» поставка товара производилась в нарушение требований п.2 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, в  отсутствии документов, подтверждающих право собственности на  перевозимый  товар (лом черных металлов). 

Документы, подтверждающие право собственности на товар (лом черных металлов, 22,204 тонн) стороной истца суду не представлены, а представленная истцом копия договора купли-продажи № 16-1-Т от 03.09.2021, заключенного между ООО «ПК «Таврия» и ООО «ИнвестПром» такое право не подтверждает, так как содержит ссылку на некий лом и отходы черных вторичных металлов (приложение к договору, спецификация, универсальные передаточные документы, товарные накладные стороной истца не представлены).

По требованиям п.1.2 Договора, поставщик гарантирует, что передаваемый по настоящему договору в  собственность покупателя товар никому  не  продан, не  подарен, не  внесен в  качестве вклада в  уставной капитал любого юридического лица, не  сдан в аренду, не  передан в  безвозмездное пользование, не  выбыл из владения поставщика  по каким-либо не оговоренным в  настоящем пункте основаниям, не  является предметом  судебного спора, в залоге, под арестом  или запретом не состоит, и иным образом  не обременен и свободен от любых  прав и притязаний третьих лиц.

Как установлено судом, товар конфискован на основании судебного решения.

При этом, не являясь производителем указанного товара, поставщик ООО «Таврия»,  действуя добросовестно с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, мог и должен был предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме в  соответствии с требованиями п.2 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов  и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ООО «Таврия»  не могло не знать о возможности (невозможности) выполнения указанных в договоре обязательств и должно было принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед покупателем.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае поведение ООО «Таврия» по неисполнению взятых на себя обязательств по Договору свидетельствует о недобросовестном поведении участника поставки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с п. 2.1 договора поставки №ЧВЛ-04/220 от 17.06.2020г. Поставщик за свой счет осуществляет доставку товара до склада покупателя. Как установлено судом, доказательств наличия договорных отношений с гражданином ФИО1 ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что в материалах дела имеется три ПСО с одним и тем же номером на разные организации, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела письмами от 02.02.2022 № 15 ООО ПК «Таврия», от 03.02.2022 № 4 ООО «Феррум Трейд».

С учётом изложенного, исковые требования ООО «Таврия» о взыскании с ООО «Чермет-Волжский» денежных средств по договору поставки №ЧВЛ 04/20 от 17.06.2020г. в  размере 637 254,80 рублей, удовлетворению не  подлежат.

Поскольку исковые требования судом  оставлены без удовлетворения, то расходы по оплате государственной пошлины взысканию с  ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                   

                                                            РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко