АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10573/2017

г. Краснодар

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) – Андрашовой Н.А. (доверенность от 30.11.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (ИНН 6168043005, ОГРН 1116194000890), третьих лиц – публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Профметаллгрупп», общества с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг»,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-10573/2017, установил следующее.

ООО «Юг-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» (далее – компания) о взыскании 17 096 498 рублей страхового возмещения и 460 656 рублей 63 копеек процентов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Профметаллгрупп» и ООО «Европолимер-Трейдинг», в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (далее – банк).

Банк заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и просил взыскать с ответчика 15 185 145 рублей 20 копеек страхового возмещения. 

Решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2018, в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении требований банка отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ни собственником, ни арендатором не соблюдены правила пожарной безопасности, а также допущено к эксплуатации неисправное оборудование. Кроме того, истец ввел ответчика в заблуждение, указав ложную информацию о наличии автоматической установки пожаротушения, а также о назначении здания, скрыв истинное его использование для пожароопасного производства. Осуществление арендатором пожароопасного производства при отсутствии надлежащего заземления оборудования, а также отсутствие необходимой автоматической системы пожаротушения привело к возникновению ущерба.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисправности оборудования или нарушениях правил пожарной безопасности на объекте. Из заключения судебных экспертиз данные обстоятельства не следуют, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. При этом повторной судебной экспертизой установлено, что оборудование исправно, нарушений норм пожарной безопасности не имелось.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве банк поддерживает жалобу общества, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор страхования (далее – договор) от огня и других опасностей имущества юридических лиц на основании Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом от 07.10.2014 № 123 (далее – Правила страхования). 

Срок страхования с 22.07.2016 по 21.07.2017. 

В подтверждение страхования выдан полис страхования имущества от 21.06.2016 № СБК061787, согласно которому территория страхования расположена по адресу: 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки, д. 12 «А».

Застрахованным имуществом согласно данному полису, Правилам страхования, а также заявлению общества от 22.06.2016 является складское здание, этажность – 2, занимаемый этаж – 1, площадь занимаемых помещений 1972 кв. м, год последнего капитального ремонта – 2012, год ввода в эксплуатацию – 2012. Застрахованными являются конструктивные элементы здания (помещения), а именно, строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции: фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, покрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки (кроме легкосборных), балконы, лоджии, а также входные площадки, соединительные мосты, наклонные въезды, крыльцо, отмостка, навесы и т.п., являющиеся неотъемлемой частью здания (сооружения) и другие подобные элементы (пункт 1.4.3 Правил страхования).

Страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить выгодоприобретателям причиненный ущерб от повреждения или гибели застрахованного имущества при наступлении следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва, в том числе взрыва газа, употребляемого в бытовых целях, падения пилотируемых летательных аппаратов или столкновения с ними, падения частей (обломков) летательных аппаратов и (или) грузов и (или) небесных тел, воздействия воды, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц.

Выгодоприобретателем 1-й очереди является банк в пределах и в период существования задолженности страхователя перед банком по кредитному договору от 19.06.2015, договору залога от 19.06.2015 № 22/5154/0723/0723/001/15З01. Выгодоприобретатель 2-й очереди – страхователь (собственник имущества) – в оставшейся части.

Страховая премия по договору составила 8394 рубля 38 копеек, которая оплачена страхователем в полном объеме. Страховая сумма составляет 17 096 498 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2017 30.10.2016 примерно в 13 часов 35 минут в ходе технологического процесса по производству экструдированных пенополистирольных плит утеплителя «Экоплекс» в арендованном здании, расположенному по ул. 1-й Пятилетки, 12 «А», в городе Батайске, произошло возгорание оборудования.

Согласно акту о пожаре от 30.10.2016 к моменту прибытия подразделений пожарной охраны в 13 часов 48 минут установлено горение цеха по производству пеноплекса размерами 20 × 100 м открытым пламенем по всей площади. Условия, способствовавшие развитию пожара, – позднее сообщение, большая пожарная нагрузка, удаленность объекта.

03 ноября 2016 года общество обратилось в компанию с заявлением о произошедшем событии по риску «пожар» и просило рассмотреть вопрос о признании случая страховым.

Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

В статьях 961, 963 и 964 Кодекса предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной пожара является неисправность оборудования по производству пенополестерола.

В ходе страхового расследования обстоятельств пожара установлено, что спорное здание передано в аренду. На момент страхования у общества имелся договор аренды нежилого имущества от 18.03.2016 № ЮС 08/16 с ООО «Профметаллгрупп», которое в переданном в аренду помещении организовало цех, установило оборудование по производству пенополестерола. О данном обстоятельстве компания не была проинформирована.

С целью разрешения противоречий относительно очага возгорания и предполагаемой причины пожара определением суда первой инстанции от 20.07.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Где находился очаг (очаги) пожара?

2) Какова непосредственная причина пожара, произошедшего 30.10.2016 по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки, д. 12 «А» (здание ДОЦ площадью 1972,3 кв. м)?

3) Является ли причиной пожара неисправность электрооборудования, иного оборудования в спорном здании?

4) Определить размер ущерба по состоянию на 30.10.2016, причиненного в результате пожара конструктивным элементам здания, без учета износа, с учетом износа.

Согласно заключению эксперта от 13.10.2017 № 3133/18-3 на большей площади объекта произошли сильные обрушения и термические повреждения. Данные обстоятельства обусловлены длительным пожаром (не менее 3 часов) и складированием в помещениях объекта материалов и изделий с большой пожарной нагрузкой. Очаговые признаки пожара уничтожены, поэтому очаг пожара по термическим повреждениям на объекте установлен быть не может. Из показаний свидетелей (очевидцев, технического персонала) следует, что воспламенение и последовавшее загорание листов (плит) продукции произошло на линии транспортировки на расстоянии около 1,5 метра от экструдера. У экструдера располагалась готовая продукция, по которой произошло распространение пожара. Непосредственной причиной пожара явилось загорание материалов пожарной нагрузки от источника зажигания достаточной мощности в помещении, где размещалось производство экструдированного пенополистирола моделей FS120/150C, а также складировалась готовая продукция. Данное помещение площадью не менее 1000 кв. м размещалось в спорном здании. Единственным источником зажигания паров легковоспламеняющихся жидкостей, а также возможных паров веществ, образовавшихся в результате термической и термоокислительной деструкции полистирола, явился разряд статического электричества, накопившийся на поверхности оборудования для перемещения полотна пенополистирола.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое удовлетворено. Проведение экспертизы поручено Научно-образовательному центру «Центр судебной экспертологии им. Буринского» ЮФУ, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить очаг возгорания оборудования, расположенного в здании по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки, 12 «А»?

2) Могло ли статическое электричество, возникающее при производстве продукции на указанном оборудовании, послужить причиной пожара, произошедшего 30.10.2016 в указанном здании?

3) Имелись ли нарушения требований пожарной безопасности и нарушения противопожарного режима на объекте, если «да», то какие?

4) Является ли причиной пожара неисправность электрооборудования, иного оборудования в спорном здании?

5) Имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями требований пожарной безопасности, несоблюдением требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации оборудования и причиной возгорания, а также последствиями пожара от 30.10.2016?

Согласно заключению от 17.09.2018 № 00436/Э очаг возгорания оборудования однозначно находился на поверхности экструдированного материала. Причиной пожара согласно заключению эксперта могло явиться статическое электричество, возникающее при производстве продукции на указанном оборудовании.

Как указал суд апелляционной инстанции, из заключений первоначальной и повторной экспертиз следует, что в помещении эксплуатировалось пожароопасное оборудование. Причиной пожара могло быть статическое электричество, возникающее при производстве продукции на указанном оборудовании. При этом в заключении повторной экспертизы указано, что установленный прибор снятия статики с ночной смены до пожара находился в неисправном состоянии. Отсутствуют сведения о том, что прибор для снятия статики приводил данную линию в соответствие с нормативными требованиями. В ходе первоначальной судебной экспертизы установлено, что на объекте отсутствовала Декларация пожарной безопасности.

Таким образом, пожароопасное оборудование не могло эксплуатироваться в отсутствие исправного прибора для снятия статики или при нахождении его в нерабочем состоянии. При указанных обстоятельствах производственный процесс должен был быть остановлен.

Допуская эксплуатацию в застрахованном объекте недвижимости пожароопасного оборудования, истец не принял надлежащих и разумных мер по предотвращению его эксплуатации в отсутствие исправного прибора для снятия статики, тем самым приняв на себя риск наступления последствий в виде невыплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что пожар, произошедший 30.10.2016, не может быть признан застрахованным риском (страховым случаем). Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А53-10573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова