Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4706/2014

г. Нальчик

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самшит» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пгт. Залукокоаже

о взыскании 43 054 200 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №031 от 06.04.2017, 

от ответчика: ФИО3- по доверенности от 29.082016; 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация «Доверие» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 36 720 999 рублей неосновательного обогащения и 6 334 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2010 по 19.09.2014 (уточненные требования). 

            В обоснование иска ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация «Доверие» сослалось на то, что предприниматель не исполнил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по делу №А32-10969/2009 и не возвратил законному владельцу технику, продолжая пользоваться ею. Размер неосновательного обогащения определен исходя из стоимости аренды невозвращенной техники.  

            Определением от 16.03.2015 произведена процессуальная замена истца на ООО «Самшит» (далее – общество). 

Решением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2015, в удовлетворении иска отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.         Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 вышеназванные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение  в  Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением Арбитражного суда КБР от 02.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт", производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2017  производство по делу №А20-4706/2014 возобновлено.

От истца поступило ходатайство о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении в ООО «Аякс-Оценка». 

Определением суда от 02.08.2017 истцу в удовлетворении ходатайства  о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении отказано, ходатайство эксперта ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт"   И.В. Михалечко о продлении срока проведении экспертизы по делу №А20-4706/2014 удовлетворено. Названным определением эксперту предложено рассчитать стоимость одного часа аренды строительной техники (без экипажа) - экскаватора Komatsu PC 200-7 и гусеничного экскаватора Caterpillar, а также навесного оборудования на экскаватор гидромолот Delta F-35, по региону Кабардино-Балкарская Республика, за период с 01.09.2011 по 31.08.2015, с учетом восьмичасового рабочего дня, не рабочих дней, степени износа техники, без обязательных расходов по плановому обслуживанию и ремонту техники. 

По результатам проведенной экспертизы 07.09.2017 от ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт" в суд поступило заключение  эксперта  №127/17А от 29.08.2017. 

В судебном заседании представитель истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении и дополнениях  к нему, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец пояснил, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  не истек в части  денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате  предъявления настоящего иска. С результатами экспертизы истец не согласился, просил не принимать их в качестве доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, указал на пропуск срока исковой давности, просил в иске истцу отказать в полном объеме. 

            Заслушав доводы сторон, рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 26.02.2016, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Согласие» (лизингодатель) и ООО СК «Мосстройтехнологии» (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2007 №09/2007 и от 12.02.2008 №02/2008 (с учетом дополнительных соглашений №09/2007/01 от 04.09.2007, №02/2008/01 от 12.02.2008, №02/2008/02 от 05.03.2008), в соответствии с условиями которых, лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга (экскаватор Komatsu PC 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель №SAA6D102E-226402457, гусеничный экскаватор Caterpillar 325 DL заводской номер CAT0325DHSCR00650, двигатель №KHX04002, гидромолот Delta F-35 – навесное оборудование на экскаватор), обозначенные в письменных заявках к вышеуказанным договорам, о чем сторонами были составлены акты приема-передачи имущества в лизинг от 07.09.2007, 14.03.2008 и 25.03.2008.

26.05.2008 истец по запросу ответчика №18 от 09.05.2008 уведомлением №212 разрешил обществу сублизинг и залог прав аренды по договорам финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2007 №09/2007 и от 12.02.2008 №02/2008 и дополнительным соглашениям №09/2007/01 от 04.09.2007, №02/2008/01 от 12.02.2008, №02/2008/02 от 05.03.2008 на следующее имущество: экскаватор Komatsu PC 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель №SAA6D102E-226402457, гусеничный экскаватор Caterpillar 325 DL заводской номер CAT0325DHSCR00650, двигатель №KHX04002, гидромолот Delta F-35 – навесное оборудование на экскаватор (л.д.87 т.2). 

02.06.2008 между ООО СК «Мосстройтехнологии» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) №06/2008.

23.07.2008 ООО СК «Мосстройтехнологии» и предпринимателем ФИО1 подписали дополнительное соглашение №07/2008/01 к договору о совместной деятельности от 02.06.2008 №06/2008, согласно которому общество передало, а предприниматель принял в качестве вклада в совместную деятельность самоходную технику (экскаватор Komatsu PC 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель №SAA6D102E-226402457, гусеничный экскаватор Caterpillar 325 DL заводской номер CAT0325DHSCR00650, двигатель №KHX04002, гидромолот Delta F-35 – навесное оборудование на экскаватор). 

Согласно условиям договора уплата ежемесячных лизинговых платежей производиться авансом не позднее 5 числа оплачиваемого лизингового периода. 

Однако, лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «Лизинговая компания «Согласие» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по делу №А32-10969/2009 заявленные требования удовлетворены в части: суд обязал предпринимателя ФИО1 возвратить ООО «Лизинговая компания «Согласие» самоходную технику: экскаватор Komatsu PC 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель №SAA6D102E-226402457, гусеничный экскаватор Caterpillar 325 DL заводской номер CAT0325DHSCR00650, двигатель №KHX04002, гидромолот Delta F 35 – навесное оборудование на экскаватор. 

Определением суда от 13.03.2013 удовлетворено заявление ООО ИФК «ДОВЕРИЕ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца – ООО «Лизинговая компания «Согласие» на его правопреемника – ООО ИФК «ДОВЕРИЕ» в деле №А32-10969/2009.  

            Неисполнение ФИО1 вышеназванного судебного акта послужили основанием для обращения ООО «Самшит» (правопреемник ООО «ИФК «Доверие») в Арбитражный суд КБР с настоящим иском со ссылкой на нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку судебным актом по делу №А32-10969/2009,  который вступил в законную силу и, соответственно, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт наличия на момент принятия названного решения у ФИО1 спорной техники, то данный вопрос в рамках настоящего дела пересмотру и доказыванию не подлежит.

В исковом заявлении общество просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за период невозвращения по решению суда техники, сославшись на статью 1107 ГК РФ. Однако при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

 На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Фактически общество просит взыскать с предпринимателя не доходы, которые он извлек или должен был извлечь с того времени как узнал о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ), а плату за пользование имуществом за период неисполнения решения суда о возврате техники истцу. 

Таким образом, к  спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом заявленного иска, предприниматель, а не истец, как указал суд, должен доказывать наличие или отсутствие у него техники и оспаривать стоимость пользования техникой.

Материалами настоящего дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-10969/2009, приговором Горячеключевского  городского суда Краснодарского края от 22.07.2013,  установлен факт наличия на момент принятия названного решения у ФИО1 спорной техники. Названное решение суда не исполнено, техника не возвращена владельцу. Следовательно, ответчик без законных оснований пользовался спорной техникой. Доказательств обратного суду не представлено.

            В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом предъявлено в суд на законных основаниях.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в частности,  с целью установления фактической стоимости аренды спорных экскаваторов, по ходатайству сторон судом назначена экспертиза, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт". Названным определением эксперту предложено рассчитать стоимость одного часа аренды строительной техники (без экипажа) - экскаватора Komatsu PC 200-7 и гусеничного экскаватора Caterpillar, а также навесного оборудования на экскаватор гидромолот Delta F-35, по региону Кабардино-Балкарская Республика, за период с 01.09.2011 по 31.08.2015, с учетом восьмичасового рабочего дня, не рабочих дней, степени износа техники, без обязательных расходов по плановому обслуживанию и ремонту техники. 

По результатам проведенной экспертизы 07.09.2017 ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт"  составлено заключение  эксперта  №127/17А от 29.08.2017.  

Согласно указанному заключению:

-  стоимость аренды Экскаватора Коmatsu PC 200-7 за период с 01.09.2011 по 31.08.2012 составляет: 1 708 000 рублей; за период с 01.09.2012 по 31.08.2013  составляет 1 800 720 рублей;  за период с 01.09.2013 по 31.08.2014 составляет 1 974 024 рубля, за период с 01.09.2014 по 31.08.2015  составляет 2 093 952 рубля;

-  стоимость аренды Экскаватора Caterpillar 325 DL  за период с 01.09.2011 по 31.08.2012 составляет: 1 966 000 рублей; за период с 01.09.2012 по 31.08.2013    составляет 2 078 208 рублей;  за период с 01.09.2013 по 31.08.2014 составляет 2 278 328 рублей, за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 составляет 2 406 864 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статьей 71 Кодекса в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Таким образом, возражения истца на экспертное заключение, направлены на переоценку выводов экспертной организации. Выражая свое несогласие с результатами проведенной экспертизы, заявитель противопоставляет свое мнение мнению специализированного участника судебного процесса, которым согласно статье 55 АПК РФ является эксперт. 

При этом следует отметить, что ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений, о назначении по делу повторной экспертизы в порядке, установленном АПК РФ суду не заявлено, то есть общество  не совершило соответствующих процессуальных действий при рассмотрении спора, что влечет для него риск наступления негативных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

   Заявленные истцом возражения по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Оценив результаты экспертизы, суд считает, что отчет составлен с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, выводы которой не носят противоречивый характер, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что  общество просит взыскать с предпринимателя не доходы, которые он извлек или должен был извлечь с того времени как узнал о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ), а плату за пользование имуществом за период неисполнения решения суда о возврате техники истцу. 

Решение суда от 12.05.2010 по делу №А32-10969/2009, о неисполнении которого идет речь, вступило в законную силу  с 14.06.2010, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 14.06.2010. Трехгодичный срок исковой давности истек  14.06.2013. Следовательно, при таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период удовлетворению не подлежит.

            В связи с этим и на основании расчетов стоимости аренды спорной техники, произведенных экспертом (заключение №127/17А от 29.08.2017), судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения за период с 14.06.2013 по 31.08.2014, что составило в сумме  5 135 360 рублей, в том числе: 

- стоимость аренды Экскаватора Komatsu PC 200-7 за период с 14.06.2013 по 31.08.2014 (56 рабочих дней) – 409 920 рублей; за период с 01.09.2013 по 31.08.2014 (247 рабочих дней) - 1 974 024 рубля, всего – 2 383 944 рубля;

- стоимость аренды  экскаватора Caterpillar 325 DL за период с 14.06.2013 по 31.08.2013 – 473 088 рублей, за период с 01.09.2013 по 31.08.2014 – 2 278 328 рублей, всего –                   2 751 416 рублей.

С учетом изложенного, на основе правового анализа материалов дела, пояснений сторон и всех обстоятельств дела, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в части, на сумму                   5 650 725 рублей. В остальной части требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

   За пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил к взысканию проценты за период с 13.06.2010 по  31.08.2014, что, согласно  представленному расчету, с учетом уточнений составило 6 334 200 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как установлено судом, имеет место наличие неосновательного обогащения, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Расчет процентов судом проверен и признан неправильным. Суд, с учетом применения сроков исковой давности, самостоятельно произвел расчет процентов и за период с 14.06.2013 по 31.08.2014, сумма процентов составила 515 365 рублей 03 копейки, которые и следует взыскать в пользу истца. Исковые требования в части взыскания процентов в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,  с учетом анализа всех представленных доказательств, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 650 725 рублей 03 копейки, из которых:                    5 135 360 рублей - неосновательное обогащение,  515 365 рублей 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации с лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в следующем размере:  с истца – 173 751 рубль, с ответчика – 26 249 рублей.

Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Залукокоаже в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самшит»            5 650 725 рублей, из которых: 5 135 360 рублей - неосновательное обогащение, 515 365рублей 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

      В остальной части иска истцу отказать. 

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Залукокоаже в доход бюджета РФ 26 249 рублей государственной пошлины. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самшит» в доход бюджета РФ  173 751 рубль государственной пошлины. 

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

 

Судья                                                                               А.Ю. Маирова