018/2019-25015(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9473/2016

г. Вологда

17 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 15.02.2019 по делу № А66-9473/2016,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Тверской области от 15.02.2019 (протокольное) в части отказа в  удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в обособленном споре  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (172369, Тверская обл.,  Ржевский р-н, п. Есинка; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) ФИО3, уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании в пользу Должника убытков с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8 в качестве  соответчиков открытого акционерного общества «Объединение Мастер»,  ФИО9, ФИО10, ФИО11  

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и  материального права, просит отменить определение суда в части отказа в  удовлетворении ходатайств о привлечении поименованных лиц в качестве  соответчиков к участию в данном обособленном споре и принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить указанные ходатайства. Доводы  жалобы сводятся к тому, что отказ суда не основан на нормах закона, поскольку  им доказана необходимость их привлечения, а также то, что их действиями  могли быть причинены спорные убытки.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда (протокольного) в части отказа в удовлетворении ходатайств  о привлечении поименованных выше лиц к участию в данном обособленном  споре в качестве соответчиков, возражений относительно проверки судебного  акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции  пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, протокольными определениями суд  отказал ФИО2 в удовлетворении указанных ходатайств, мотивировав  такой отказ необоснованностью необходимости привлечения соответчиков.  

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1  статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и  основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.  

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации  и граждане, к которым предъявлен иск.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть  предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к  нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются  общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и  

(или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;  предметом спора являются однородные права и обязанности.  

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6  статьи 46 АПК РФ, а именно, если федеральным законом предусмотрено  обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по  делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.  

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не  является обязательным и суд в определённых случаях вправе самостоятельно  решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.  

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в  этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).  

Статьей 47 АПК РФ установлено, что замена ответчика или вступление в  дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца.  

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что, если истец не согласен  на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве  второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному  иску.  

Таким образом, исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу  (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является  прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчётом, что  удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного  интереса и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной  защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или  оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишён  возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это  сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.  

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом обособленном  споре вступление в дело заявленных ответчиков возможно только с согласия  конкурсного управляющего как заявителя по настоящему обособленному спору  в деле о банкротстве, поскольку в настоящем случае не установлено оснований  для обязательного участия в деле указанных лиц в качестве соответчиков.  

Между тем конкурсный управляющий Должника ФИО3 согласия на  привлечение к участию в деле в качестве соответчиков упомянутых лиц не  давал.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  том, что процессуальные основания для привлечения к участию в данном  обособленном споре в качестве ответчиков указанных апеллянтом лиц  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор ненадлежащего  ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в  удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, при наличии материально-правовых требований к  заявленным ФИО2 вышеуказанным лицам заявитель вправе  обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями к ним.  

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о нарушении  судом первой инстанции норм процессуального права, так как не доказана  невозможность рассмотрения данного дела без участия других упомянутых им  лиц в качестве соответчиков, а из характера заявленного арбитражным  управляющим требования и приведённых в его обоснование обстоятельств  такого не следует.  

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится доводов и ссылок на  доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд считает данные выводы соответствующими материалам  дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с  этим оснований для отмены или изменения определения в его обжалуемой  части не имеется.  

В соответствии с разъяснениями пункта 6.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело  соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) могут быть  обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд  апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3  статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7  статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ  обжалование в суде кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных нормах  

АПК РФ, законом не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2019 по делу   № А66-9473/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный  суд Северо-Западного округа не подлежит.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи О.Н. Виноградов 

А.В. Журавлев