СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск                                                                                    Дело № А03-2765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12  ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хайкиной С.Н., 

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Лачиновой К.А.,     с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Алтайского края апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (07АП-9163/2020) на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2765/2020 (судья Синцова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Экспресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>), о признании недействительным предписания от 14.02.2020 № 717/9-378,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Алтай-Пригород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:   без участия, извещен                  

от заинтересованного лица:     ФИО2  – доверенностью от  10.12.2019              

от третьего лица:        без участия, извещен                   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Экспресс» (далее – заявитель, общество, ООО ЧОО «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 14.02.2020 № 717/9-378.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Алтай-Пригород».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично, предписание Управления от 14.02.2020 № 717/9- 378 признано незаконным в части устранения нарушений пункта 3 статьи 11 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 15 «Перечень объектов на которые частная охранная деятельность не распространяется» (приложения №1) к Постановлению Правительства в Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) охранной деятельности», на основании договора №133 от 17.10.2019, на оказание охранных услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований ООО ЧОО «Экспресс», принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд не в полном объеме выяснил имеющие для дела обстоятельства; материалами дела не подтверждается то, что предметом договора является именно охрана жизни и здоровья сотрудников АО «Алтайпригород», суд не дал оценку тому обстоятельству, что в предписании не указан способ устранения нарушений; акт проверки от 14.02.2020, на основании которого выдано оспариваемое предписание, заявителем не оспорен; принятие обществом на себя обязанности по защите жизни и здоровья сотрудников АО «Алтай-Пригород» при сопровождении поездов пригородного сообщения означает осуществление охраны пригородного поезда как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; срок действия договора от 17.10.2019 №133 истекает 30.09.2020, в связи с чем, выданное предписание перестает затрагивать права общества и, следовательно, не может быть признано незаконным.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания,  в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.01.2020 №29 проведена плановая выездная проверка деятельности ООО ЧОО «Экспресс», в ходе которой установлено, что ООО ЧОО «Экспресс» осуществляет охранную деятельность с нарушением:

1) пункта 3 статьи 11 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности», пункта 15 «Перечня объектов на которое частная охранная деятельность не распространяется» (приложения №1) к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) охранной деятельности», на основании договора №133 от 17.10.2019 на оказание охранных услуг, ООО ЧОО «Экспресс» принимает на себя обязательства по охране жизни и здоровья сотрудников АО «Алтай-пригород», то есть осуществляет охрану имущества инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которые в соответствии с законодательством подлежат государственной охране;

2) статьи 16 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности», п.п. «д» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пунктов 5, 6, 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утв. Постановлением Правительства РФ 14.08.1992 №587, а именно: специальные средства (палка резиновая и наручники) выданное директором ООО ЧОО «Экспресс» ФИО3, согласно книге «выдачи и приема специальных средств в ООО ЧОО «Экспресс» сотрудникам ФИО4„ ФИО5, ФИО6 и после окончании охраны объекта, согласно графика несения службы, данные сотрудники охраны не сдавали специальные средства (палку резиновую, наручники) ООО ЧОО «Экспресс» в сейф для хранения, а уносили их домой. В книге «выдачи и приема специальных средств» в ООО ЧОО «Экспресс» отсутствуют записи о сдаче после рабочих смен сотрудниками охраны выданных им специальных средств. Отсутствует приказ о назначении ответственного за учет и сохранность специальных средств. Сейф для хранения специальных средств не отвечает требованиям безопасного хранения, так как сломан замок запирающий дверь.

14.02.2020 по результатам проверки составлен акт, на основании которого 14.02.2020 Управлением выдано предписание №717/9-378 с требованием об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора, заключенного с АО «Алтайпригород», ООО ЧОО «Экспресс» оказывает услуги по охране жизни и здоровья сотрудников третьего лица, соответственно, не оказывает услуг по охране имущества, подлежащего государственной охране, перечень которого поименован в Постановлении Правительства от 14.08.1992 №587.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Согласно материалам дела ООО ЧОО «Экспресс» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 1603, выданную ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю 23.08.2017 сроком действия до 23.08.2022.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487- 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Таким образом, закрепив приведенные нормы, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение № 1) (далее – Постановление № 587).

Согласно пункту 15 Перечня (Приложение № 1 Постановление № 587) к подлежащим государственной охране относятся, в том числе объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ) установлено, железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Понятие железнодорожного транспорта общего пользования закреплено в статье 2 Федерального закона №17-ФЗ и определено, как производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования это - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Из материалов дела следует, что 17.10.2019 между АО «Алтай-Пригород» (заказчик) и ЧОО «Экспресс» (исполнитель) заключен договор № 133, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране жизни и здоровья сотрудников заказчика на основании прав и полномочий, предоставленных частным охранным организациям в соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, с учетом статьи 431 ГК РФ апелляционный суд полагает, что действительная общая воля сторон договора от 17.10.2019 № 133 на оказание услуг направлена на то, что общество приняло на себя обязанность по охране жизни и здоровья сотрудников АО «Алтай-Пригород».

Так, Требования к услугам изложены в Техническом задании в Приложении № 1 к договору № 133, согласно которым объектами охраны являются - сотрудники АО «Алтай-Пригород».

При этом Исполнитель (ЧОО «Экспресс») при оказании услуг должен: 

1. Обеспечивать защиту и жизни и здоровья сотрудников Заказчика от противоправных посягательств.

2. Во время несения службы: 

- осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности сотрудников Заказчика при осуществлении их служебной деятельности, а в случае необходимости - вызов скорой медицинской помощи, пожарной охраны, полиции и других служб экстренного реагирования;

- по возможности осуществлять задержания лиц, совершающих противоправные действия в отношении сотрудников Заказчика и передавать их в правоохранительные органы;

- обеспечивать охрану сотрудника Заказчика при угрозе жизни или здоровья, а также со стороны лиц, унижающих честь и достоинство сотрудников Заказчика;

- подготавливать и предоставлять по запросу Заказчика информационно-аналитические материалы о результатах работы.

Проанализировав условия договора от 17.10.2019 № 133, исходя из изложенных выше норм права, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в соответствии с условиями указанного договора общество оказывает услуги по охране жизни и здоровья сотрудников АО «Алтайпригород», не осуществляя при этом деятельность по охране имущества, подлежащего государственной охране, перечень которого поименован в Постановлении №587.

Выводы суда соответствуют   сложившейся судебной практики ( постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А03-18340/2019).

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое предписание не может быть признано незаконным, так как акт проверки не оспаривался, апелляционным судом отклоняются, поскольку акт проверки, как фиксирующий факт нарушения документ, не может быть оспорен в судебном порядке. Акт проверки не содержит данных, которые характеризуют его как ненормативный акт, он не содержит властно обязывающего предписания и самостоятельно не влечет обязательных и безусловных правовых последствий для общества.

То обстоятельство, что срок действия договора от 17.10.2019 №133 истек 30.09.2020, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как на момент вынесения оспариваемого предписания, а также принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, договор от 17.10.2019 №133 являлся действующим.

Иные доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2765/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий   С.Н. Хайкина

       судьи  С.В. Кривошеина

ФИО1