И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

города Москва                                                                            Дело №А40-8118/25-151-65

23.05.2025 года                                                                    

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «НПО «БАЗАЛЬТ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ФКП «НИО «ГБИП РОССИИ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 889 947, 84 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору №253.3252.К22 от 09.08.2022 в  размере 889 947 руб. 84 коп.  

Представитель истца требования поддержал.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 между сторонами заключен договор №253.3252.К22 в целях недопущения срыва ответчиком контракта от 02.08.2021 №2022187323131452208002393/2-63/21, заключенного между истцом и ответчиком, по государственному контракту 2022187323131452208002393 в обеспечение государственного оборонного заказа. В рамках кооперации третьего уровня, ответчик заключил договор с ООО «СИГМА-ЭКСПЕРТ» от 05.08.2022 №220725-01/253.3247.К22. К сроку внесения договорного платежа у ответчика отсутствовали средства, в связи с чем договором предусматривалось перечисление платежа истцом за ответчика в пользу ООО «СИГМА-ЭКСПЕРТ». Согласно договора, истец перечисляет ООО «СИГМА-ЭКСПЕРТ» 2 211 600 руб., в т.ч. 80% в размере 1 769 280 руб. в срок до 31.08.2022. Истцом перечислены денежные средства в размере 1 769 280 руб., в срок, что подтверждается п/п №6075 от 16.08.2022. К моменту завершения работ, ответчик изыскал оставшиеся денежные средства, таким образом, оставшиеся 20% в размере 442 320 руб. перечислены истцом не были. В соответствии с п. 2.3 договора, ответчик обязуется возвратить денежные средства в полном объеме в срок не позднее 30.06.2023 на расчетный счет истца. Причем в соответствии с п. 2.4 договора, исполнение обязательства по возврату средств не может быть возложено ответчиком на третье лицо. Истец указывает, что ни в срок, определенный договором, ни на момент направления претензии, возврат денежных средств ответчиком истцу не осуществлен. 

Истец указывает, что у ответчика, по состоянию на 14.11.2024 образовалась задолженность в размере 1 769 280 руб. В связи с чем, за период с 01.07.2023 по 14.11.2024 на основании п. 3.1 договора истцом произведено начисление неустойки в размере 889 947 руб. 84 коп. из расчета 0.1% в день за каждый день просрочки от суммы долга 1 769 280 руб. 00 коп. В рамках досудебного урегулирования спора, ответчик оплатил только сумму основного долга в размере 1 769 280 руб., что подтверждается п/п №2468 от 15.11.2024, неустойка ответчиком истцу не возмещена, что послужило основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, при этом суд исходит из положений ст. 421, 431 ГК РФ, п. 3.1 договора, а также учитывает, что 0.1% неустойки не является высоким, а принимая во внимание период не исполнения своих договорных обязательств, оснований для  снижения ответственности ответчика судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФКП «НИО «ГБИП РОССИИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «НПО «БАЗАЛЬТ» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 889 947 руб. 84 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 49 497 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская