ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1911/2016

22 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11600/2020) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и (регистрационный номер 08АП-11601/2020) ФИО4 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года по делу № А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК Конструктив» ФИО4, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 убытков в размере 3 437 126 руб. 57 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО5 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Всемиров» (далее – ООО «Всемиров») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – ООО «ИСК «Конструктив», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 ООО «ИСК «Конструктив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» утверждена ФИО7 (далее – ФИО7). 

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО5 (далее – ФИО5), в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО4, выразившиеся в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности перед ФИО5 в размере 3 437 126 руб. 57 коп. на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 10.05.2018 по делу № 2-262/18, в размере 1 503 169 руб. 23 коп. на основании решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2017 по делу № 2-339/2017. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, действия ФИО4, выразившиеся в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности по оплате труда перед ФИО5 в размере                          1 503 169 руб. 23 коп. на основании решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2017 по делу № 2-339/2017, признаны незаконными; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2020) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу                 № А75-1911/2016 отменены в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности перед ФИО5 на основании решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018 по делу № 2-262/18, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО5 назначено на 23.03.2020.

Впоследствии в арбитражный суд поступила жалоба ФИО5, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО4, выразившиеся в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности перед ФИО5 в размере 3 437 126 руб. 57 коп. на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 10.05.2018 по делу № 2-262/18, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 убытки в размере                                                3 437 126 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания АРСЕНАЛЪ» и акционерное общество Страховая компания Опора».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2020 жалобы ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) ФИО3 (далее – ФИО3) поступило ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица.

ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» (далее – ООО «Приуралстрой») заявили ходатайства об отложении судебного заседания.

ФИО4 также было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица отказано, в удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании доказательств и отложении судебного заседания отказано, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» об отложении судебного заседания отказано, признаны незаконными действия (бездействие) ФИО4, выразившиеся в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности перед ФИО5 в размере 3 437 126 руб. 57 коп. на основании решения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.05.2018, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 3 437 126 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО3 указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО5

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал следующее:

- полномочия ФИО5, как директора должника, прекращены с даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО «ИСК «Конструктив» банкротом (26.09.2016), издание ФИО4 приказов для аннулирования штатного расписания ООО «ИСК «Конструктив» не влияло на прекращение полномочий ФИО5, независимо от издания (неиздания) ФИО4 соответствующих приказов ФИО5 после 26.09.2016 не мог исполнять полномочия директора         ООО «ИСК «Конструктив», а потому отсутствуют основания считать, что действиями ФИО4 по невыплате ФИО5 заработной платы последнему могли быть причинены убытки;

- поведение ФИО5 в рамках настоящего дела не является добросовестным, ФИО5 не передает конкурсному управляющему документацию и имущество должника, отказывается сотрудничать с конкурсным управляющим, ФИО5 привлекался к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2017 по делу № А75-7307/2017); ФИО5 недобросовестно действовал в рамках отношений по договору от 15.11.2015, совместно с                    ФИО8, ФИО9, ФИО2 осуществлял многочисленные попытки обеспечить включение в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований аффилированных кредиторов, представляя в дело недостоверные документы и справки за своей  подписью;

- деятельность ФИО5 в качестве директора ООО «ИСК «Конструктив» не имела положительного экономического результата для должника, негативно сказывалась на его финансово-экономическом состоянии и на эффективности проводимых в отношении должника банкротных процедур.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив».

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ФИО5 представил отзывы, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.01.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.01.2021, после окончания которого судебное заседание было продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.02.2021. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с поступлением от ФИО4 ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.02.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.02.2021 в связи с невозможностью проведения онлайн-заседания по причине низкого качества связи, ФИО4 разъяснено, что он вправе принять участие непосредственно в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде (зал судебных заседаний № 4). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание после перерыва проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.03.2021.

Указанным определением:

- из Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры истребованы материалы гражданского дела № 2-262/18 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ИСК «Конструктив» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку; встречному исковому заявлению ООО «ИСК «Конструктив» к ФИО5 о признании в части недействительным трудового договора (при отсутствии возможности – заверенные копии материалов дела, а именно: заявлений ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций; расчета искового требования ФИО5; отзывов конкурсного управляющего на заявления и апелляционной жалобы на решение, отзыва ФИО5 на апелляционную жалобу; искового заявления ООО «ИСК «Конструктив» к ФИО5 о признании в части недействительным трудового договора);

- ФИО4 предложено представить письменный расчет выходного пособия в размере среднего заработка в соответствии со статьей 178 Трудового Кодекса Российской Федерации (первый и второй месяцы со дня увольнения ФИО5);  проанализировать выписку по расчетному счету должника и предоставить обоснование, что денежные средства расходовались конкурсным управляющим только в период действия судебного акта о признании трудового договора с ФИО5 недействительным, указать на какие нужды расходовались денежные средства с приложением доказательств направления расчета и пояснений другим лицам, участвующим в обособленном споре.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.03.2021, от ФИО5 поступили письменные пояснения и дополнительные документы, от Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - материалы гражданского дела № 2-262/18.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от ФИО5 - возражения на указанное ходатайство.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.04.2021; ФИО4 предложено ознакомиться с поступившими в настоящее дело материалами судебного дела                          № 2-262/18 заблаговременно, исполнить указания суда апелляционной инстанции, данные в определении от 24.02.2021. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 15.04.2021, от ФИО4, ФИО5 поступили письменные пояснения.

От ФИО4 также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.04.4021, ФИО5 возражал против отложения судебного заседания, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ФИО4, ФИО10, ФИО3, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания АРСЕНАЛЪ», акционерное общество Страховая компания Опора», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на то, что ФИО4 не имеет возможности лично явиться в судебное заседание 15.04.2021, в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/) отказано.

Вместе с тем необходимость обязательного личного участия ФИО4 в судебном заседании им не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в апелляционной жалобе подробной позиции ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2020 по настоящему делу подлежащим изменению.

ФИО3 в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица.

В настоящем случае ходатайство ФИО3 о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было мотивировано тем, что ФИО3 является финансовым управляющим ФИО2 – конкурсного кредитора ООО «ИСК «Конструктив», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по настоящему делу (решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу № А70-9923/2019).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

То есть по смыслу законодательства о банкротстве финансовый управляющий имуществом гражданина является его законным представителем (законным представителем его имущественной массы) в период временного ограничения дееспособности гражданина в связи с процедурой его банкротства.

А потому в данном деле он является законным представителем кредитора, который действует без получения специальных полномочий от самого кредитора, будучи уполномоченным законом и судом.

Следовательно, специальное привлечение его как самостоятельной процессуальной фигуры в качестве третьего лица не требуется и противоречит существу его правомочий, так как он не имеет самостоятельного (собственного) материального интереса в настоящем деле.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В обоснование жалобы на бездействие ФИО4 ФИО5 указал следующее.

ФИО5 является бывшим работником (единоличным исполнительным органом) ООО «ИСК «Конструктив».

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.05.2018 по делу № 2-262/18 (том 96, листы дела 1-6) признано незаконным увольнение ФИО5 на основании приказа ООО «ИСК «Конструктив» № 1к-1 от 26.10.2016; изменена дата увольнения ФИО5 с должности директора ООО «ИСК «Конструктив» на 10.05.2018, основание увольнения изменено на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию); с ООО «ИСК «Конструктив» в пользу ФИО5 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.10.2016 по 10.05.2018 в размере 3 245 190 руб.; заработная плата за период с 01.10.2016 по 26.10.2016 в размере 154 285 руб. 71 коп.; компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15.11.2016 по 14.12.2017 в размере 37 650 руб. 86 коп., всего 3 437 126 руб. 57 коп.

07.11.2018 ФИО5 получил от ФИО7 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.11.2018 (том 95, листы дела 8-30), из которого ему стало известно, что ФИО4 без резервирования денежных средств должника для оплаты текущей задолженности по заработной плате перед ФИО5 совершалось расходование денежных средств должника на выплату ФИО4 вознаграждения конкурсного управляющего и оплату услуг привлеченных лиц, оплату энергоносителей, уплату арендных платежей, финансирование аудиторской проверки, уплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего                  ФИО6 и уплату государственной пошлины. 

В связи с указанными обстоятельствами ФИО5 просил признать незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в нерезервировании денежных средств должника для погашения задолженности по заработной плате перед ФИО5 в сумме 3 437 126 руб. 57 коп.

Поскольку задолженность ООО «ИСК «Конструктив» по заработной плате перед ФИО5 не погашена, ФИО5 также просил взыскать с ФИО4 в его пользу убытки в сумме 3 437 126 руб. 57 коп., причиненные конкурсным управляющим ФИО5 в связи с допущенным им бездействием по нерезервированию денежных средств должника для погашения соответствующей задолженности.

Удовлетворяя требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке по лицевому счету № 

<

***> в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в дату принятия Ханты-Мансийским районным судом решения 10.05.2018 по делу № 2-262/18 на банковском счете ООО «ИСК «Конструктив» находились денежные средства в сумме 7 142 861 руб. 66 коп. 

Следовательно, в силу требований пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего была возможность зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований ФИО11 

Однако ФИО4 не зарезервировал денежные средства, предназначенные для погашения в будущем требований кредитора по текущим платежам ФИО11 Следовательно, конкурсный управляющий создал ситуацию, которая не позволила ФИО11 получить присужденную ему сумму. В случае надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований ФИО11, были бы зарезервированы, а требования ФИО5 в сумме 3 437 126 руб. 57 коп. - погашены после разрешения судом имеющихся разногласий.

Выписка о движении денежных средств по банковскому счету должника за период после 10.05.2018 свидетельствует о перечислении конкурсным управляющим денежных средств с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе реестровых требований третьей очереди.

Так как задолженность по оплате труда ФИО11 не выплачена по сегодняшний день, денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют, ФИО11 причинены убытки в размере 3 437 126 руб. 57 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Из решения Ханты-Мансийского районного суда от 10.05.2018 по делу                    № 2-262/18, которым признано незаконным увольнение ФИО5 на основании приказа ООО «ИСК «Конструктив» № 1к-1 от 26.10.2016; изменена дата увольнения ФИО5 с должности директора ООО «ИСК «Конструктив» на 10.05.2018, основание увольнения изменено на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию); с ООО «ИСК «Конструктив» в пользу ФИО5 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.10.2016 по 10.05.2018 в размере 3 245 190 руб.; заработная плата за период с 01.10.2016 по 26.10.2016 в размере 154 285 руб. 71 коп.; компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15.11.2016 по 14.12.2017 в размере 37 650 руб. 86 коп., всего 3 437 126 руб. 57 коп., следует, что ФИО5 обратился в суд с соответствующим заявлением 14.12.2017, то есть после признания должника банкротом (26.09.2016) и после утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» (07.10.2016).

Следовательно, суд первой инстанции правильно заключил, что у ФИО4 на основании пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в декабре 2017 года возникла обязанность зарезервировать денежные средства должника в размере, достаточном для удовлетворения требований ФИО11, на случай удовлетворения судом общей юрисдикции соответствующего заявления ФИО5

При этом из материалов настоящего дела, в частности из отчета ФИО7 об использовании денежных средств по делу № А75-1911/2016, содержащего сведения, в том числе, о расходовании денежных средств предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 (том 95, листы дела 144 (оборотная сторона) – 147), выписки по счету должника в ПАО «Сбербанк России» (том 99, листы дела 37-47) следует, что по состоянию на 14.12.2017 в конкурсной массе ООО «ИСК «Конструктив» имелись денежные средства в достаточной для выплаты ФИО5 денежной суммы в размере 3 437 126 руб. 57 коп., однако денежные средства в соответствующей сумме не были зарезервированы ФИО4, были направлены им на погашение текущих расходов и требований конкурсных кредиторов, в том числе третьей очереди.

Таким образом, ФИО4 действительно были допущены незаконные действия (бездействие), выразившиеся в нерезервировании в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве денежных средств должника на случай удовлетворения судом общей юрисдикции заявления ФИО5, рассматриваемого в рамках дела                        № 2-262/18, а также в перечислении соответствующих денежных средств с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе реестровых требований третьей очереди.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает на недобросовестность поведения ФИО5, который не передавал конкурсному управляющему документацию и имущество должника, отказывает сотрудничать с конкурсным управляющим.

Согласно доводам ФИО4 ФИО5 привлекался к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2017 по делу                            № А75-7307/2017).

Кроме того, ФИО5 недобросовестно действовал в рамках отношений по договору от 15.11.2015, совместно с ФИО8, ФИО9,                        ФИО2 осуществлял многочисленные попытки обеспечить включение в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований аффилированных кредиторов, представляя в дело недостоверные документы и справки за его подписью.

Вместе с тем аналогичные доводы приводились ФИО4 при рассмотрении арбитражными судами обособленного спора по заявлению ФИО4 о признании трудового договора с ФИО5 от 10.11.2015 недействительным (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019), а также при рассмотрении судом общей юрисдикции встречного заявления ФИО4 о признании трудового договора с ФИО5 от 10.11.2015 недействительным (решение Ханты-Мансийского районного суда от 10.05.2018 по делу № 2-262/18).

Приведенные доводы оценены судами при рассмотрении ими указанных споров, признаны необоснованными, не способными повлиять на выводы судов о действительности трудового договора от 10.11.2015, об обстоятельствах его заключения и исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторной оценки приведенных доводов ФИО4 при рассмотрении настоящего обособленного спора, а приведенные доводы ФИО4 подлежат отклонению.

Доводы ФИО4 о том, что деятельность ФИО5 в качестве директора ООО «ИСК «Конструктив» не имела положительного экономического результата для должника, негативно сказывалась на его финансово-экономическом состоянии и на эффективности проводимых в отношении должника банкротных процедур, привела к банкротству ООО «ИСК «Конструктив», также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (невозможность погашения требований кредиторов), убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя должника суд, рассматривавший дело о несостоятельности (банкротстве) не установил.

В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2018 в оставленной без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 части было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО5, к субсидиарной ответственности) обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий (доведение ФИО5 ООО «ИСК «Конструктив» до банкротства), не могут быть признаны установленными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ФИО4, согласно которым незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нерезервировании в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве денежных средств должника на случай удовлетворения судом общей юрисдикции заявления ФИО5, рассматриваемого в рамках дела                         № 2-262/18, а также в перечислении соответствующих денежных средств с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, не причинили и не могли причинить ФИО5 убытки в заявленной последним сумме                                                (3 437 126 руб. 57 коп.), в связи со следующим.

Из решения Ханты-Мансийского районного суда от 10.05.2018 по делу                         № 2-262/18 усматривается, что по итогам рассмотрения заявления ФИО5 суд пришел к выводу о незаконности его увольнения ФИО4 на основании приказа ООО «ИСК «Конструктив» № 1к-1 от 26.10.2016.

В связи с этим изменена дата увольнения ФИО5 с должности директора ООО «ИСК «Конструктив» на 10.05.2018, основание увольнения изменено на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию); с ООО «ИСК «Конструктив» в пользу ФИО5 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.10.2016 по 10.05.2018 в размере 3 245 190 руб.; заработная плата за период с 01.10.2016 по 26.10.2016 в размере 154 285 руб. 71 коп.; компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15.11.2016 по 14.12.2017 в размере 37 650 руб. 86 коп., всего 3 437 126 руб. 57 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выводы сделаны судом общей юрисдикции без учета статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» содержатся разъяснения, согласно которым судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данные разъяснения являются универсальными и могут быть применены к любым видам споров.

Поэтому правовая оценка обстоятельств, данная судом общей юрисдикции, не препятствует суду апелляционной инстанции дать иную  правовую оценку данным обстоятельствам, приведя в судебном акте мотивы такой оценки.

При этом в настоящем случае необходимо учитывать, что ФИО4 принимал участие в рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 2-262/18 в качестве конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив», но не как арбитражный управляющий, то есть не как лицо, с которого впоследствии в связи с установленными по делу № 2-262/18 обстоятельствами могут быть взысканы убытки в деле о банкротстве.

ФИО4 участвовал в деле № 2-262/18 как лицо, действующее в интересах ООО «ИСК «Конструктив», а не в собственных интересах, представлял при рассмотрении судом указанного дела должника, но не выступал от собственного имени как физическое лицо и как арбитражный управляющий.

При этом решение Ханты-Мансийского районного суда от 10.05.2018 по делу               № 2-262/18 вступило в законную силу 04.12.2018 (отметка проставлена судом на странице 12 решения (том 96, лист дела 6 – оборотная сторона), тогда как ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» в связи с его дисквалификацией определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018, в связи с чем с указанной даты ФИО4 не имел права участвовать в данном деле также в качестве конкурсного управляющего должника, в том числе при рассмотрении дела судами вышестоящих инстанций.

По указанной причине оценка фактических обстоятельств, данная  решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.05.2018 по делу № 2-262/18 не создает для  ФИО4 преюдициальной силы  в целях взыскания с него убытков.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным дать иную оценку имеющим значение для разрешения настоящего спора обстоятельствам увольнения ФИО5 с должности генерального директора ООО «ИСК «Конструктив», применив нормы материального права, подлежащие применению в настоящем споре.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В определении ВАС РФ от 03.03.2014 № ВАС-2070/14 по делу                                 № А65-19116/2012, определении ВАС РФ от 02.12.2013 № ВАС-13702/13 по делу                      № А66-9794/2011 содержится правовая позиция, согласно которой руководитель должника, полномочия которого прекращаются с момента открытия конкурсного производства, подлежит увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 ТК РФ.

При этом прекращение полномочий органов управления должника установлено статьей 126 Закона о банкротстве, а потому положения статьи 129 данного Закона означают лишь предоставленное конкурсному управляющему организационное  право реализовать это императивное требование.

В связи с этим на конкурсного управляющего возлагается обязанность уволить руководителя должника, своевременно прекратив с бывшим генеральным директором должника трудовые отношения посредством издания приказа о его увольнении с момента введения конкурсного производства.

Таким образом, полномочия генерального директора или иного единоличного исполнительного органа должника по смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и подпункта 1 пункта 1 статьи 278 ТК РФ прекращаются в силу закона с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С указанной даты полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В настоящем случае ООО «ИСК «Конструктив» признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016, которым исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6

Следовательно, полномочия ФИО5, как единоличного исполнительного органа должника, прекратились в силу закона с 26.09.2016, с указанной даты полномочия руководителя ООО «ИСК «Конструктив» осуществлялись конкурсным управляющим (ФИО6, а впоследствии – ФИО4).

А потому в период с 26.09.2016 по 26.10.2016 (в период с 01.10.2016 по 26.10.2016, как на то указано в решении Ханты-Мансийского районного суда от 10.05.2018 по делу № 2-262/18) ФИО5, по общему правилу не должен был получать заработную плату 154 285 руб. 71 коп., поскольку в силу приведенных выше норм Закона о банкротстве с 26.09.2016 он не мог исполнять обязанности руководителя должника одновременно с конкурсным управляющим по причине прекращения его полномочий в силу закона.

Поскольку увольнение руководителя должника в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства является особым основанием для отстранения единоличного исполнительного органа от исполнения им соответствующих обязанностей по причине невозможности исполнения им таковых одновременно с конкурсным управляющим в силу Закона о банкротстве, период неисполнения ФИО5 трудовых обязанностей с 27.10.2016 по 10.05.2018 не подлежит признанию вынужденным прогулом.

В связи с этим ФИО5 не подлежал возмещению средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.10.2016 по 10.05.2018 в размере 3 245 190 руб.

Таким образом, совершенные ФИО4 незаконные действия (бездействие), выразившиеся в нерезервировании в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве денежных средств должника на случай удовлетворения судом общей юрисдикции заявления ФИО5, рассматриваемого в рамках дела № 2-262/18, а также в перечислении соответствующих денежных средств с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, исходя из приведенных выше норм права и правовой позиции ВАС РФ, не могли причинить ФИО5 убытки в заявленной им сумме (3 437 126 руб. 57 коп.), так как причинная связь между действиями ФИО4 и неполучением ФИО5 заработной платы в обозначенный судом общей юрисдикции период вынужденного прогула отсутствовала по причине отсутствия у ФИО5 права на получение заработной платы в этот период.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что по смыслу содержащейся в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве нормы права, а также правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 03.03.2014                           № ВАС-2070/14 по делу № А65-19116/2012, определении ВАС РФ от 02.12.2013                      № ВАС-13702/13 по делу № А66-9794/2011, несмотря на прекращение полномочий руководителя должника в силу закона с даты введения в отношении него конкурсного производства, для целей надлежащего и своевременного оформления прекращения трудовых отношений между должником и его руководителем конкурсный управляющий обязан незамедлительно после его утверждения в таком качестве издать приказ об увольнении руководителя должника с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 ООО «ИСК «Конструктив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия ФИО5, как директора должника, прекращены.

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2016. 

Однако приказ об увольнении ФИО5 № 1к-1 издан ФИО4 только 26.10.2016.

При этом несвоевременное издание ФИО4 данного приказа является риском самого ФИО4

В связи с этим с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 546 744 руб., из которых:

- убытки в виде заработной платы за период с 07.10.2016 по 26.12.2016 в сумме                  154 285 руб. 71 коп., 

- убытки в виде компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15.11.2016 по 14.12.2017 в размере 37 650 руб. 86 коп. (установлен решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.05.2018 по делу № 2-262/18), 

- убытки в виде выходного пособия (статья 178 ТК РФ) за два месяца в сумме 354 807 руб. 44 коп. (41 рабочий день * 8 653 руб. 84 коп. (среднедневной заработок ФИО5 в спорный период, установленный решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.05.2018 по делу № 2-262/18)).

При расчете размера убытков в виде выходного пособия судом апелляционной инстанции использован средний заработок ФИО5 в спорный период, установленный решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.05.2018 по делу   № 2-262/18, поскольку требование суда апелляционной инстанции о представлении в материалы дела расчета среднего заработка ФИО5 (определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2021) участвующими в деле лицами не исполнено.

В письменных пояснениях ФИО4 от 02.04.2021 изложены доводы о том, что при распределении им денежных средств должника в период с 18.05.2018 по 28.09.2018 ФИО4 были зарезервированы средства в размере                                 602 472 руб. 66 коп. для выплаты заработной платы ФИО5 за период с 10.11.2015 по 02.03.2016, которые до настоящего времени находятся на расчетном счете должника, в связи с чем размер взыскиваемых с ФИО4 убытков должен быть уменьшен на 602 472 руб. 66 коп.

Между тем, как указал ФИО5 в письменных пояснениях от 09.04.2021, денежные средства в сумме 602 472 руб. 66 коп. были зарезервированы                         ФИО6 для погашения требований ФИО5 второй очереди, денежные средства получены ФИО5 13.04.2019, а потому приведенные ФИО4 обстоятельства не имеют отношения к настоящему обособленному спору.

Аналогичные пояснения даны ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2021.

Поскольку соответствующие доводы ФИО5 ФИО4 надлежащим образом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать денежные средства в сумме 602 472 руб. 66 коп. зарезервированными                ФИО4 для оплаты текущей задолженности по заработной плате перед ФИО5, а доводы ФИО4, изложенные в письменных пояснениях от 02.04.2021, достоверными.

В письменных пояснениях от 15.03.2021 ФИО5 ссылается на причинение ему убытков удержанием ФИО4 его трудовой книжки с 26.10.2016 (дата издания ФИО4 приказа об увольнении ФИО5) до 19.04.2018, что подтверждается ответом ФИО4 на заявление ФИО5 от 22.05.2017 и сопроводительным письмом ФИО4 от 19.04.2018 и установлено решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.05.2018 по делу № 2-262/18.

Относительно приведенных доводов ФИО5 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из жалоб ФИО5 на действия (бездействие)                  ФИО4, требование ФИО5 о взыскании с ФИО4 убытков имело основанием невыплату ФИО4 ФИО5 заработной платы и неосуществление в его пользу сопутствующих платежей, которые были взысканы с ФИО4 в пользу ФИО5 решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.05.2018 по делу № 2-262/18

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.05.2018 по делу № 2-262/18 действительно установлен факт задержки ФИО4 выдачи трудовой книжки ФИО5

Однако указанные в резолютивной части данного решения денежные суммы, как следует из решения, взысканы Ханты-Мансийским районным судом с ФИО4 в пользу ФИО5 не в связи с указанным обстоятельством, а по причине признания незаконным приказа об увольнении от 26.10.2016 года и установления судом общей юрисдикции факта вынужденного прогула ФИО5 по вине ФИО4.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что, как следует из решения, трудовая книжка получена ФИО5 19 апреля 2018 года, тогда как заработная плата за вынужденный прогул была взыскана до 10 мая 2018 года (дата вынесения решения суда, изменяющего формулировку основания увольнения).

Таким образом, задержка заработной платы не являлась основанием для взыскания оплаты за вынужденный прогул.

Учитывая изложенное, приведенные доводы ФИО5 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении иска о взыскании убытков в остальной части (помимо суммы в размере 546 744 руб.) следует отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 по делу № А75-1911/2016 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11601/2020) ФИО4 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года по делу № А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК Конструктив» ФИО4 с требованием о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 убытков в размере 3 437 126 руб. 57 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), изменить в части размера взысканных убытков.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 убытки в размере 546 744  рублей.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11600/2020) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11601/2020) ФИО4 в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров