Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66682/23

25 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "БИЗНЕС ПРО" (ИНН 

<

***>),

к ООО "МБ-АВТО" (ИНН 

<

***>),

Третье лицо 1: УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области

Третье лицо 2: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Московский   районный   отдел   судебных   приставов)

Третье лицо 3: ФИО2

о взыскании  убытков 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕС ПРО» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ООО «МБ-АВТО» (далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 764 430 рублей 86 копеек. Требования уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Третье лицо ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Согласно ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии третьих лиц.

Истец иск поддержал с учетом уточнений.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

16.12.2021 между ООО «БИЗНЕС ПРО» и ООО «МБ-АВТО» заключен договор купли-продажи движимого имущества № 16/12/21-2 (далее - Договор), согласно которому ООО «БИЗНЕС-ПРО» (далее - Продавец) передало в собственность ООО «МБ-АВТО» (далее - Покупатель) следующее автотранспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее - Транспортное средство).

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи 16.12.2021, следовательно, с даты подписания акта приема-передачи Покупатель является надлежащим собственником Транспортного средства.

В период с 10.01.2022 по 23.06.2022 в отношении истца были вынесены 156 административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения (в том числе за превышение скоростного режима), составленных в отношении указанного транспортного средства.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «БИЗНЕС ПРО» не получало от органов ГИБДД постановления о назначении административных наказаний ни посредством АО «Почта России», ни посредством портала «Госуслуги», узнало об этом только весной 2022 года, когда начались массовые списания денежных средств с расчетных счетов истца. После чего обратился в органы ГИБДД для снятия транспортного средства с учета, что подтверждается соответствующей справкой от 23.06.2022.

Всего с расчетного счета истца согласно представленным им расчету и платежным поручениям списано 764 430,86 руб. в качестве штрафов по делам об административных правонарушениях и исполнительских сборов.

Полагая, что указанные убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Как установлено судом, 16.12.2021 года ответчиком у истца было приобретено транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***> по договору купли-продажи имущества № 16/12/21-2 и получено ответчиком по акту приема-передачи 16.12.2021 года.

16.12.2021 в рамках договора комиссии № АЛ-01/09/21 от 01.09.2021 транспортное средство передано ответчиком в ООО «Альтрон» (комиссионер) для дальнейшей реализации, что подтверждается поручением комитента и актом приема-передачи

30.12.2021 ООО «Альтрон» во исполнение поручения по договору комиссии реализовало транспортное средство гр. ФИО2 (третье лицо) согласно договору купли-продажи С-30/12/21 и в тот же день передало его покупателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пунктом 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764), государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства, за исключением временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более одного года, либо являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Ответчик является юридическим лицом, которое осуществляет торговлю транспортными средствами, основной вид деятельности (ОКВЭД) «45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах» (выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела), соответственно на момент покупки транспортного средства истца у ответчика не возникло обязанности регистрировать в органах ГИБДД приобретенное с целью продажи транспортного средства.

Более того, приобретаемые ответчиком (с целью дальнейшей перепродажи) транспортные средства, не являются основными средствами (по смыслу бухгалтерского учета), а являются товаром, кроме того не эксплуатируются ответчиком по дорогам общего пользования, в этой связи, ни обязанности, ни необходимости осуществлять государственную регистрацию приобретаемых для перепродажи транспортных средств у ответчика не возникает.

В исковом заявлении истец указывает, что сроки добровольной оплаты штрафов были им неумышленно пропущены, при попытке восстановить срок на обжалование постановления № 18810536220316008988, Коминтерновский районный суд г. Воронежа отказал в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока. Согласно прилагаемому к исковому заявлению копии определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2023 по делу № 12-42/2023, судом установлено, что ООО «БИЗНЕС ПРО» в установленном порядке не обеспечило получение поступающей на его имя почтовой корреспонденции, вследствие чего несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции. Как указал истец, попыток обжалования других вынесенных постановлений он не предпринимал.

Из материалов дела следует, что штрафы за нарушение правил дорожного движения назначались в период с 10.01.2022 года (ответчик 16.12.2021 года передал транспортное средство комиссионеру ООО «Альтрон», а последний 30.12.2021 продал транспортное средство, на котором были нарушены ПДД третьим лицом), то есть в период, когда ответчик уже не являлся собственником купленного у истца транспортного средства. Соответственно правила дорожного движения в указанный период ответчик не мог нарушить и нанести тем самым убыток истцу. Факт списания исполнительских сборов со счета истца указывает на то, что штрафы не были оплачены или обжалованы в предусмотренный законом срок.

Как установлено судом, вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора не оспорены и в установленном порядке не отменены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами. При этом, административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Из материалов дела усматривается, что истец не обеспечил своевременное получение корреспонденции, в том числе вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях, и не предпринял мер по их своевременному обжалованию, а также не воспользовался своим правом прекратить государственный учет транспортного средства после его продажи.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Таким образом, списанные с расчетных счетов истца суммы за назначенные административные штрафы и исполнительские сборы истца не являются его убытками и не находятся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, следовательно, отсутствует одно из оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 14-КГ17-30).

Кроме того, если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было.

Истец указывает, что в отношении него были также возбуждены исполнительные производства по взысканию исполнительских сборов за несвоевременную уплату административных штрафов, наложенных на транспортное средство в период фактического владения им ответчиком.

Суд отмечает, что согласно прилагаемым к иску расчету и банковским выпискам, 590 000 рублей из заявленной истцом суммы убытков, начислены ему как исполнительские сборы за несвоевременную оплату задолженностей по штрафам ГИБДД в рамках возбужденных исполнительных производств.

Вместе с тем, как усматривается из документов, административные штрафы были вынесены после 30.12.2021 года, то есть в период, когда транспортное средство ответчиком было продано через комиссионера ФИО2, что подтверждается представленным в суд договором купли-продажи N С-30/12/21 от 30.12.2021 года и актом приема-передачи.

То есть, постановления судебных приставов о взыскании исполнительских сборов с истца не связаны с действиями ответчика.

Кроме того в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, ответчик не является ни собственником транспортного средства, ни стороной исполнительного производства, ни иным лицом, чьи права нарушены действиями судебного пристава, т.е. ответчик не входит в субъектный состав лиц, которые в соответствии с вышеуказанной нормой закона имеет право обжаловать действия пристава.

Верховным Судом РФ сформулирована позиция, в соответствии с которой при рассмотрении дел о взыскании с нового собственника убытков в виде уплаченных прежним собственником штрафов необходимо исследовать вопрос о том, мог ли истец самостоятельно изменить в установленном порядке регистрационные данные о собственнике проданного им транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 14-КГ17-30).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                     А.С. Шайдуллина