АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года

Дело № А33-17029/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» (ИНН 6312147088)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 3 334 346,40 руб. задолженности по договору №02.2200.420.23 от 13.02.2023, 32 201,56 руб. неустойки, 39 833,00 руб. госпошлины.

Определением от 15.06.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2023 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 83 641,22 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение в части размера требования о взыскании неустойки.

03.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» о прекращении производства по делу №А33-17029/2023 в части в связи с взысканием 3 334 346,40 руб. задолженности по договору №02.2200.420.23 от 13.02.2023.

В судебном заседании судом вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требования о взыскании 3 334 346,40 руб. задолженности по договору №02.2200.420.23 от 13.02.2023.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.02.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №02.2200.420.23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки товара, определяются согласно приложениям 1 - 3 к настоящему договору (п. 1.2).

В силу пункта 3.1. цена товара в соответствии с таблицей стоимости товара, работ и услуг (спецификацией товара) (приложение № 3) составляет 2 778 622 рубля, кроме того НДС по ставке 20% - 555 724 рубля 40 копеек.

Согласно пункту 8.2. способы и условия осуществления платежа поставщику в рамках настоящего договора следующие: продукция оплачивается покупателем в течение 7 рабочих дней со дня получения продукции покупателем (грузополучателем) по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в разделе 4 и п. 8.6.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 3 334 346,40 руб. по УПД №186 от 05.04.2023.

От имени ответчика товар принят.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 05.05.2023 №175/23 об оплате 3 334 346,40 руб. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 83 641,22 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав на оплату товара в полном объеме. Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 13.02.2023 №02.2200.420.23 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику на сумму 3 334 346,40 руб. подтвержден истцом представленными в материалы дела УПД №186 от 05.04.2023.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

Товар оплачен покупателем по платежным поручениям №024866 от 31.07.2023, №027065 от 21.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что в представленном в материалы дела договоре от 13.02.2023 №02.2200.420.23 условие о договорной неустойке в случае нарушения обязательства покупателя сторонами не предусмотрено, суд признает обоснованным начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету процентов ее размер за период с 15.04.2023 по 21.08.2023 составляет 83 641,22 руб.

Математический расчет процентов судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты процентов ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании процентов в размере 83 641,22 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, невозможно, так как в силу абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция о том, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит, отражена и в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на основании которого произведен расчет взыскиваемых процентов, установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты процентов ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании процентов в размере 83 641,22 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 40 090,00 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 39 833,00 руб. по платежному поручению №1273 от 07.07.2023.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования о взыскании основного долга по договору после обращения истца с этим требованием в суд. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований истца, ответчиком не приводится. Поэтому добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования свидетельствует о наличии права истца на его удовлетворение и судом.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования о взыскании задолженности после обращения последнего в суд, уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение указанного требования в суде подлежит отнесению на ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком 31.07.2023, 21.08.2023 (после принятия искового заявления к производству суда), а также результат рассмотрения спора, судебные расходы в размере 39 833,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 257,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» (ИНН 

<

***>) 83 641,22 руб. неустойки, 39 833,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 257,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова