Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77769/2021

22 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМОНИКА" (адрес:  Россия 196191, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. БАССЕЙНАЯ ДОМ/21, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 37-Н КАБИНЕТ 2, ОГРН:  );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ.. СИНОПСКАЯ Д./64, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 17-Н ОФИС 27, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя):ФИО1. (доверенность от 18.08.2021); ФИО2 (доверенность от 18.08.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность 10.01.2022)

установил:

Общество с ограниченнои? ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМОНИКА" обратилось в Арбитражныи? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области (далее – Арбитражныи? суд) с иском к акционерному обществу "ПЕТРОХОЛДИНГ- САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании по договору от 02.04.2018 No ПХ-ГТСп-КР- 0749л16/СУБ1: 63 189 065,55 руб. задолженности, 4 688 118,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 17.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса России?скои? Федерации на сумму задолженности за период с 18.12.2021 по дату погашения задолженности.

Определением суда от 04.09.2021 дело принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19.11.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), установил следующее.

Между ООО «Строительная компания «Имоника» (далее -  Истец, Субподрядчик, ООО «СК «Имоника») и АО «Петрохолдинг – Санкт-Петербург (Далее – Ответчик, Подрядчик) заключен Договор от 02.04.2018 No ПХ-ГТСп-КР- 0749л16/СУБ1 (далее -  Договор), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпромтрансгаз Санкт-Петербург», стоимость договора была определена в размере 300 000 087 руб. и являлась ориентировочной (п. 3.1 Договора).

Работы Истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3) (№1-14 за период с 01.06.2018-31.10.2019).

Общая стоимость работ составила 220 773 146,33 руб., из которых Ответчиком оплачено 147 159 843,04 руб.

В связи с наличием у АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург» задолженности за выполненные работы в размере 63 189 065,55 руб., ООО «СК «Имоника» была направлена претензия от 29.07.2021 г., требования которой в добровольном порядке не исполнены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В заявленных требованиях, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 63 189 065,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 688 188,77 по 18.12.201 и далее по дату фактического исполнения.

Ответчиком возражения в части заявленной ко взысканию суммы основного долга не заявлены, однако, Ответчик полагает, что обязательства Истца были исполнены ненадлежащим образом -  допущена просрочка в выполнении работ, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 143 160 519,89 руб. Ответчик 

Уведомлениями о зачете встречных однородных требований Ответчик известил Истца о том, что АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» произведен зачет встречных однородных обязательств, по результатам которого задолженность АО «Петрохлдинг-Санкт-Петербург» перед ООО «СК «Имоника» отсутствует. Уведомления о зачете получены Истцом.

Также Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ Истцом подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ за период с 01.06.2019-31.10.2020, работы приняты Ответчиком.

Ответчиком указанное обстоятельство также не оспаривается, что в силу ст. 70 АПК РФ, является основанием для признания указанного обстоятельства доказаным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с первоначальным графиком производства работ, срок выполнения работ был установлен до 31.12.2018. Однако, имелись  обстоятельства, которые препятствовали завершению работ в установленный срок, объект для производства работ был передан 13.09.2018, разрешительная документация для производства работ была получена в ноябре 2018 года.

Письмом от 12.11.2021 ООО «Газпромтрансзаз Санкт-Петербург», в интересах которого и производились работы, указало, что претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеется, в том числе в части и в части работ, проводимых ООО «СК «Имоника». В ходе выполнения работ возникли объективные причины, которые не позволили завершить работы по первоначальному графику.

Начисление неустойки в силу ст. 330 ГК РФ является мерой гражданско-правовй ответственности. Лицо, нарушившее обязательство освобождается от ответственности в случае, если такое неисполнение обусловлено независящими от него обстоятельствами, в том числе действиями кредитора. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает доказанным, что отсутствовали основания для начисления неустойки в заявленном в уведомлении о зачете размере, так как имеются основания, предусмотрены ч. 1 ст. 401 и ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, у Ответчика отсутствовали основания для проведения зачета встречных однородных обязательств.

Довод Истца о том, что  уведомления о зачете направлены после подачи искового заявления в суд, что препятствует проведению зачета в одностороннем порядке, не принимается судом, так как основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 410 ГК РФ, уведомление,  для проведения зачета встречных однородных обязательств достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом, исходя из разъяснений пункта 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, время заявления о зачете встречного требования не имеет правового значения при рассмотрении требования об исполнении обязательства, о прекращении которого заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 9.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что судом установлен факт наличия задолженности Ответчика по оплате выполненных работ, требование Истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

Взыскать с Акционерного Общества «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Имоника» 63 189 965,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 688 118,77 руб. по 17.12.2021 а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 18.12.2021 по дату погашения задолженности, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.