ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10483/2016

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронин А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29805/2017)  конкурсного управляющего ООО «Лель» Пелеева И.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 о возвращении заявления по делу № А56-10483/2016/сд.1 (судья  Матвеева О.В.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лель» Пелеева И.И. к Гагановой Е.О. о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лель»,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лель» (далее – должник), возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нафтабел» (далее – заявитель).

 Определением арбитражного суда от 18.05.2016 (резолютивная часть объявлена 13.05.2016) требование заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2016.

 Решением арбитражного суда от 23.12.2016 ООО «Лель» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пелеев И.И. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит признать недействительными договор купли-продажи, заключенный между ООО «Лель» и Гагановой Еленой Олеговной и применить последствия недействительности сделки в порядке ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ путем возврата имущества – здания кадастровый номер 47:27:0207001:754, расположенное по адресу: Ленинградская область, Киришский район, деревня Пчева, ул. Советская, д.11-б в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 заявление Пелеева И.И. возвращено заявителю. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  ООО «Лель»  Пелеев И.И. просит определение суда первой инстанции от 24.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что  им  были предприняты все возможные действия по извещению ответчика Гагановой  Е.О., однако, место жительства  ответчика получить не представилось возможным. Управляющий отмечает, что отказ в принятии заявления об оспаривании сделки о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и ответчиком Гагановой  Е.О., нарушает права кредиторов ООО «Лель».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что, оставляя заявление конкурсного управляющего Пелеева И.И.  без движения, суд указал на нарушение заявителем требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 39, 40  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 125, 126 АПК РФ:

- не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

В нарушение вышеуказанных норм заявителем не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем заявление подлежит оставлению без движения. 

Во исполнение определения суда от 14.08.2017 конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. 

Между тем, судом первой инстанции  установлено, что в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве отсутствуют доказательства направления копии заявления заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику по адресу регистрации и месту нахождения ответчика. Представленное почтовое отправление по адресу нахождения спорного имущества, не свидетельствует о соблюдении положений процессуального законодательства, поскольку не представлены доказательства, что указанный адрес является адрес регистрации (местом жительства) ответчика. 

Суд посчитал  необходимым продлить срок оставления заявления без движения и предложил представить надлежащие доказательства направления копии заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением от 20.09.2017 судом продлен срок оставления без движения заявления до 20.10.2017. 

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,  заявителем не устранены - не представлены доказательства направления копии заявления заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику по адресу регистрации и месту нахождения ответчика, то суд определением от 24.10.2017 возвратил заявление конкурсного управляющего. 

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность представить в арбитражный суд заявление, оформленное в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, в том числе указать наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Так, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность представления в суд уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление истцом другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащим им процессуальным правами, что применительно к праву на обращение в суд в форме искового заявления означает обязанность лица указать место нахождения или место жительства ответчика (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано, что на стадии предъявления иска истец обязан предпринять меры для выяснения места нахождения или места жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указывается наименование ответчика, его местонахождение или место жительства.

Материалами дела подтверждается, что истец (заявитель) указанное выше требование статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил, ограничившись сведениями  о направлении копии заявления по месту нахождения спорного имущества, без предоставления доказательств о направлении заявления по месту регистрации или месту жительства ответчика Гагановой Е.О. 

Суд апелляционной инстанции считает, что  под неизвестностью места нахождения (жительства) ответчика надлежит понимать случаи, когда место нахождения (жительства) ответчика не следует прямо из содержания документов, приложенных к исковому заявлению (как и из содержания самого искового заявления).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих место жительство ответчика по месту нахождения спорного имущества, а также доказательства получения ответчиком Гагановой Е.О. искового заявления по месту жительства ответчика. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда

При изложенных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, исковое заявление подлежит возврату, поскольку конкурсным управляющим в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, заявления, ходатайства не поступали.

Как полагает апелляционный суд, конкурсный управляющий ООО «Лель», будучи заявителем по настоящему обособленному спору и лицом, наделенным Законом о банкротстве определенными полномочиями, не представил суду первой и апелляционной инстанций исчерпывающих сведений и доказательств, указывающих на фактическую невозможность установления адреса места жительства и (или) места регистрации ответчика. В частности, суду не представлено сведений о том, выезжал ли конкурсный управляющий на место нахождения объекта (нежилого помещения, используемого под магазин, который являлся предметом оспариваемой сделки), с целью получения дополнительной информации как об объекте, так и о лице, им владеющим, а также не представлено достаточных сведений о том, что конкурсным управляющим не может быть направлен соответствующий запрос по установленной форме как в орган, осуществляющий регистрацию физических лиц в регионе (например,  в миграционные отделы либо отделы регистрации физических лиц Ленинградской области и Киришского района, так и в орган, осуществляющий регистрацию перехода прав на объекты недвижимости). Следует отметить, что Управление Росреестра по Ленинградской области указывало заявителю на необходимость соблюдения требований действующего законодательства при обращении с запросами, с целью получения мотивированного ответа и запрошенных копий документов.

Апелляционный суд полагает, что возврат судом первой инстанции заявления управляющего не лишает права заявителя на повторное обращение с аналогичным заявлением, с представлением дополнительных сведений, необходимых для принятия заявления к производству. В том случае. если управляющим будут предприняты исчерпывающие меры для установления места жительства и (или) регистрации ответчика и указанных мер будет недостаточно для разрешения данного вопроса, то заявитель не лишен права обратиться с ходатайствами в суд, с целью оказания содействия в получении сведений и информации.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2017 по делу №  А56-10483/2016/сд1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева