ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1944/2020

г. Киров

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО3, по доверенности от 11.03.2019,

представителя МУП «Водосервис» ФИО4, по доверенности от 30.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 по делу № А28-1944/2020, 

по заявлению общества  с  ограниченной  ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН4326010234, ОГРН1144316000070,  место нахождения: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Строительная, д. 30) о  включении  требования  в  реестр  требований  кредиторов муниципального унитарного предприятия «Водосервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН1174350016829,  место  нахождения: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Советская, д.27, оф. 1008)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Демьяновские мануфактуры») обратилось в суд с заявлением о включении задолженности по договору на оказание услуг водоотведения от 01.01.2018 № 000000021-ТР-008307, согласно уточненным требованиям, в сумме 13 458 243 руб. 80 коп., в том числе: 12 114 8130 руб. 81 коп. основного долга за период с января 2018 года по июль 2019 года по договору и 1 343 429 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Водосервис» (далее – должник, МУП «Водосервис»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Демьяновские мануфактуры» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 по делу №А28-1944/2020-2 отменить; принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО «Демьяновские мануфактуры» в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Водосервис» требование ООО «Демьяновские мануфактуры» в размере 13 458 243 руб. 80 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 12 114 813 руб. 81 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 343 429 руб. 99 коп.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг по водоотведению кредитор (исполнитель по договору) взял на себя обязательство принимать от заказчика (должника) сточные воды. Согласно п. 2.1.7 договора исполнитель обязан вести учет количества реализуемых услуг. Договором предусмотрено право кредитора осуществлять лабораторный контроль качества стоков, прекратить полностью или частично прием сточных вод должника через 5 дней после письменного предупреждения, в том числе в случае неудовлетворительного технического состояния системы водоотведения должника. В порядке п. 2.3.7. договора должник обязан подавать с КНС №1 на ГКНС стоки соответствующие требованиям (Приложение №3 к Договору). Таким образом, соблюдение качества стоков лежит именно на должнике, а не на кредиторе. Поскольку должник не представил мотивированного отказа от подписания актов за оказанные услуги за весь период требований, данные услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Исходя из принципа добросовестности, а так же на условиях, предусмотренных договором, должник обязан был при получении от кредитора актов энергоресурсов, актов оказанных услуг, заявлять о своем несогласии с количеством/объемом указанных в актах услуг. Кредитор обеспечивал эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей в границах балансовой принадлежности, принимал сточные воды, осуществлял контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, в свою очередь, абонент обязан был соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод. Суд необоснованно принял во внимание довод должника, что ситуация с состоянием очистных сооружений, сетей водоотведения, отсутствием очистки и контроля качества и состава сточных вод с октября 2015 года по август 2016 года не изменилась. В подтверждение указанного довода должник ссылался на результаты проверки (сентябрь - октябрь 2018 года) и предписания Управления Росприроднадзора по Кировской области об устранении нарушений в работе канализационной сети и сооружениях, на публикации в СМИ и Интернет-источниках, фотоматериалы. Между тем, кредитором был заявлен довод, что публикации в СМИ, равно, как и предписания Управления Росприроднадзора по Кировской области, не относятся к предмету спора, поэтому не могут иметь значение для рассмотрения спора по настоящему делу. Кредитором так же заявлялось, что само по себе установление нарушений кредитором природоохранного законодательства в те или иные периоды времени, прямо или косвенно, не подтверждает ненадлежащее оказание им услуг по принятию сточных вод от должника, в обязательство кредитора по договору на оказание услуг по договору - обеспечение очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Юг, ремонт сооружений не входит. Суд необоснованно не дал правовую оценку доводу кредитора, что РСТ Кировской области был установлен тариф на водоотведение, в частности, за спорный период, как для ООО «Демьяновские мануфактуры» на оказание услуг в пользу МУП «Водосервис», так и для МУП «Водосервис», для последующего оказания им услуг населению поселка Демьяново Подосиновского района, что установленный для МУП «Водосервис» тариф на водоотведение для населения поселка Демьяново в два раза превышает тариф, установленный для ООО «Демьяновские мануфактуры». Кредитор также указывал на то, что в рассматриваемом случае необходимо отличать обстоятельства нарушения ООО «Демьяновские мануфактуры» природоохранного законодательства по сбросу сточных вод в реку Юг (в отдельные периоды времени, не за весь спорный период), и обстоятельства по выполнению обязательств по договору на оказание услуг по водоотведению. За нарушения, установленные Управлением Росприроднадзора, природоохранной прокуратурой, кредитор был привлечен к административной ответственности в виде штрафов. В свою очередь, от должника в адрес кредитора не поступало уведомлений о некачественном оказании услуг именно в рамках заключенного между сторонами договора.

МУП «Водосервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что очистка сточных вод, вместе с приемом и транспортировкой является неотъемлемой частью процесса водоотведения и обязанностью заявителя. Очистку стоков, принимаемых с КНС № 1 на ГНС, заявитель должен производить через очистные сооружения и уже в очищенном виде сбрасывать в водный объект, то есть реку Юг. Доводы заявителя жалобы о том, что в его обязанности не входит обеспечение очистки принятых сточных вод противоречит пункту 2 статьи 2 ФЗ № 417, пункту 34 Правил и подлежат отклонению как необоснованные. Оказание услуг водоотведения невозможно без поддержания надлежащей работы системы очистных сооружений, труб. По этой причине в пункте 2.1.2 договора на заявителя возложена обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы водоотведения в пределах границ эксплуатационной ответственности с требованиями нормативной документации и договором. Довод заявителя о том, что по договору он не обязан осуществлять ремонт сооружений является необоснованным и опровергается пунктом 2.1.2 договора, пунктом 34 Правил. В данной ситуации заявитель установленную п. 2.1.2 договора обязанность не исполнял, из-за прорыва труб, аварийного состояния очистных сооружений услуги водоотведения надлежащим образом, в том числе в спорный период исполнителем не оказывались и не могли быть оказаны. Доказательств иного нет. Довод заявителя о выполнении им п.34 Правил является бездоказательственным, фактическим обстоятельствам не соответствует. Доказательств, подтверждающих фактическое и надлежащее оказание ответчику услуг водоотведения по договору в заявленный период заявитель не представил. Акты, на которые ссылается заявитель, подписаны им в одностороннем порядке. Так как услуги водоотведения исполнитель надлежащим образом не оказывал у должника не имелось оснований для подписания акта. Должник мотивированно заявил об отказе от подписания актов, отказ направил заявителю 18.12.2018 (мотивированный отказ с доказательствами отправки имеется в материалах дела). Ссылка подателя жалобы на то, что должник не представил мотивированного отказа от подписания актов за весь период требований, значит данные услуги считаются принятыми и подлежат отплате, подлежит отклонению, поскольку указанное условие о принятии услуг сторонами не оговаривалось и договором не согласовано. Кроме того, согласно сложившемуся в судебной практике подходу, наличие подписанного сторонами акта о приемке не лишает заказчика права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ/оказанных исполнителем услуг, а также претензий по объему и качеству этих работ/услуг (пункты 12-13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), на что верно указано в обжалуемом определении. Обстоятельства, установленные судами по делам №№А28-9211/2016, А28-14325/2016, в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают характером обязательности, но не преюдициальности. Из мотивировочной части определения следует, что суд первой инстанции, ссылаясь на судебные акты по делам №№А28-9211/2016, А28-14325/2016 при обосновании неоказания исполнителем услуг водоотведения, руководствовался не преюдицией судебных актов, а положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о придании судом преюдициального значения судебным актам является необоснованным и подлежит отклонению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2020.

В судебное заседание обеспечена явка представителя МУП «Водосервис», представитель ООО «Демьяновские мануфактуры» принимает участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

ООО «Демьяновские мануфактуры» в устной форме указывает на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по делу о банкротстве №А28-1944/2020. 

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не усматривает правовых оснований для прекращения производства по жалобе.

Как следует из данных разъяснений, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного то обстоятельство, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 производство по делу о банкротстве МУП «Водосервис» прекращено, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы кредитора по настоящему обособленному спору об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Демьяновские мануфактуры» (исполнитель) и МУП «Водосервис» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг водоотведения № 000000021-ТР-008307, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по водоотведению объектов заказчика в п. Демьяново Подосиновского района Кировской области на условиях договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязан принимать сточные воды с КНС № 1 (канализационная насосная станция) на ГНС (главная канализационная/насосная станция), обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы водоотведения в пределах границ эксплуатационной ответственности с требованиями нормативно-технической документации и договором.

Для оплаты услуг ответчику выставлены счета-фактуры за период с января 2018 года по июль 2019 года, которые представлены в материалы дела. В подтверждение объема оказанных услуг заявитель представил акты отпуска энергоресурсов, акты оказанных услуг (подписаны только исполнителем).

Стоимость услуг водоотведения определена истцом по тарифам, установленным решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.11.2015 № 43/37-кс-2016 и от 11.12.2018 № 44/41-кс-2019 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для ООО «Демьяновские мануфактуры» (Подосиновский район)».

Определением от 20.02.2020 принято к производству заявление ООО «Тепловик» о признании МУП «Водосервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2020  требование кредитора – ООО «Тепловик» признано обоснованным, в отношении МУП «Водосервис» введена процедуру банкротства – наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100.

Поскольку должник обязательства по оплате услуг водоотведения за указанный период перед  ООО «Демьяновские мануфактуры» не исполнил, 03.07.2020 кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на заключенном с должником договоре на оказание услуг по водоотведению.

Правоотношения по транспортировке воды и сточных вод в спорный период были урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила 644).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о водоснабжении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против заявленных требований, должник и временный управляющий  ссылались на не оказание услуг ООО «Демьяновские мануфактуры».

Как следует из материалов дела решениями  Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017 по делу № А28-9211/2016, от 15.08.2017 по делу № А28-14325/2016  было установлено, что в период с октября 2015 года по август 2016 года сточные  воды  с  КНС  №  1  на  ГНС ООО «Демьяновские мануфактуры» не принимались, не очищались по причине разрывов труб, неочищенные сточные воды,  минуя  ГНС,  поступали и  поступают  напрямую  в  реку  Юг.

Доказательств того, что в заявленный кредитором период система водоотведения функционировала надлежащим образом не представлено, как и доказательств  проведения ремонтных работ.

В то же время в материалы дела были представлены результаты проверки систем (сентябрь – октябрь 2018 года), предписания Управления Росприроднадзора по Кировской области об устранении нарушений в работе канализационной сети и сооружениях, публикации в СМИ и Интернет-источниках, фотоматериалы, которые подтверждают  ненадлежащее оказание услуг водоотведения.

Вопреки доводам апеллянта указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник не представил мотивированного отказа от подписания актов за весь период требований, следовательно, данные услуги считаются принятыми и подлежат отплате, подлежит отклонению, поскольку указанное условие сторонами в договоре не согласовано.

В то же время подписание актов приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству спорных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Утверждение РСТ Кировской области тарифов на водоотведение о надлежащем оказании услуг ООО «Демьяновские мануфактуры» также не свидетельствует.

Довод о необходимости соблюдения качества стоков должником в соответствии с пунктом 2.3.7 договора также не может быть принят во внимание, поскольку указанная обязанность должника не прекращает обязанности кредитора по  приему, транспортировке и очистке сточных вод.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Демьяновские мануфактуры».

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 по делу № А28-1944/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1