Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-3332/2018

«16»   мая  2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой Плюс» 

к    Муниципальному казенному учреждению «Заказчик» Пионерского городского округа 

о     взыскании 307 205 руб. 59 коп.,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой Плюс» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Заказчик» Пионерского городского округа «(ОГРН 

<

***>) о взыскании 250 317 руб. 46 коп. задолженности по муниципальному контракту, 56 888 руб. 13 коп. пени за просрочку оплаты, далее пени до момента фактического исполнения обязательства.  

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон. 

Ответчик представил отзыв от 18.04.2018.   

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.06.2016 № 0335300039316000039-0168628-01 на выполнение работ по устройству покрытия тротуара из плитки по                                   пер. Пограничный; ремонту покрытия по ул. Шаманова, 9 в г. Пионерский.  

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение контракта истец выполнил и передал ответчику работы, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акты КС-2 и справка КС-3 от 12.07.2016 № 1 на сумму 1 084 709 руб.

Неполная оплата работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по контракту.

Сумма основного долга ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченных работ в размере 250 317 руб. 46 коп.

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не производил, истец начислил ему пени по пункту 6.2. контракта на сумму 56 888 руб. 13 коп. за период с 11.08.2016 по 20.03.2018.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что начальная дата периода просрочки – 11.08.2016 определена истцом верно, поскольку условие пункта 3.5. контракта об оплате работ по мере поступления бюджетных средств не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку не отвечает принципу неизбежности наступления события.

Между тем, исходя из смысла пункта 6.2. контракта, в формуле расчета неустойки подлежит применению та ставка ЦБ РФ, которая действует на дату уплаты пеней.

Следовательно, при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации ЦБ РФ ключевая ставка Банка России на 16.05.2018 составляет 7,25%. 

В этой связи суд, скорректировав расчет пени, взыскивает их с ответчика в размере 43 777 руб. 05 коп. 

Доводы ответчика о необходимости снижении размера пени на сумму 2 657 руб. 54 коп. судом отклоняются, поскольку ответчиком в данном случае не заявлено встречных требований к истцу, следовательно, оснований для зачета не имеется.

Не заявлено ответчиком и о несоразмерности начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом явной несоразмерности не установлено.

Истец заявил о начислении неустойки по дату фактической оплаты основного долга, что является его правом.

Расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 95,73%) относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Истец также заявил о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (договор от 01.03.2018 № 1/03, платежное поручение от 07.03.2018 № 85). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложность дела, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. не отвечает критерию разумности, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В этой связи, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем проделанной представителем работы (изучение документов, составление искового заявления, подача искового заявления в суд), небольшую сложность спора, отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях, а также то, что истцом не представлено письменных пояснений на отзыв ответчика, суд полагает обоснованным и разумным возместить заявителю представительские расходы в размере 12 500 руб. 

В остальном требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Заказчик» Пионерского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой Плюс»:

- основной долг по контракту в размере 250 317 руб. 46 коп., 

- пени за просрочку оплаты в размере 43 777 руб. 05 коп.  (по состоянию на 20.03.2018),

- пени, начисленные с 21.03.2018 до момента фактической оплаты долга в размере 250 317 руб. 46 коп., исходя из ставки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга,

- расходы по уплате госпошлины 8 753 руб. 55 коп., 

- расходы на оплату юридических услуг 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     М.Н. Надежкина