﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7559/18 

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

 

Дело № А76-3519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-групп» (далее – общество «Мегаполис-групп», должник) Захаровой Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу № А76-3519/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседание» приняла участие Захарова Е.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровлений предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация арбитражных управляющих «ЦФОП АПК») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 общество «Мегаполис-групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карманова Е.С. (в настоящее время Захарова) – член Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК».

Представитель участников должника Мацюк Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от принятия в ведение имущества должника в период с апреля по август 2019 года, а также просил обязать конкурсного управляющего принять соответствующее имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом «Мегаполис-групп» Захаровой Е.С., выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий по принятию в ведение имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, в период с апреля по август 2019 года конкурсным управляющим предпринимались меры по установлению места нахождения имущества должника и получению его у бывшего руководителя, с руководителем 26.04.2019 подписан акт о передаче имущества и документов, однако имущество конкурсному управляющему было передано не в полном объеме; впоследствии конкурсный управляющий предпринимал меры по анализу переданной документации и установлению места нахождения имущества, в рамках указанных мероприятий конкурсный управляющий, в частности, обращался в суд с ходатайством об истребовании имущества. Мацюком В.А. после принятия судом ходатайства к рассмотрению были сообщены сведения о месте нахождения имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий в вышеуказанный период не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, а напротив, предпринимал необходимые меры для установления и истребования имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что до августа 2020 года имущество должника находилось в фактическом ведении Мацюка В.А. После передачи имущества 21.08.2020 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, проводятся мероприятия по оценке его рыночной стоимости. Заявитель также ссылается на то, что Мацюк В.А. не указал, каким образом бездействие конкурсного управляющего нарушает его права и законные интересы. Вопреки выводам судов непринятие имущества в ведение конкурсным управляющим не повлекло дополнительных расходов конкурсной массы – за весь период банкротства общество с ограниченной ответственностью «Экологическая практика» требований о возмещении своих расходов по хранению имущества не предъявляло, не заявляло о взыскании задолженности по арендной плате; иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и интересов заявителя, судами не установлено. С учетом изложенного оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего у судов не имелось.

В приобщении отзыва Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК» к материалам дела судом округа отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по направлению отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мацюк А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Мегаполис-групп».

Определением суда от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 общество «Мегаполис-групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Е.С.

Мацюк А.В. 06.08.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Захаровой Е.С., выразившееся в непринятии имущества должника в период с апреля по август 2019 года. В обоснование жалобы заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий 10.04.2019 направил в адрес Мацюка В.А. уведомление о прекращении им полномочий руководителя должника и необходимости передачи конкурсному управляющему имущества и документации общества «Мегаполис-групп».

Действуя в соответствии с данными требованиями, Мацюк В.А. 15.04.2019 сообщил конкурсному управляющему о готовности документации и имущества к передаче.

На основании акта приема-передачи от 26.04.2019 Мацюк В.А. передал конкурсному управляющему документацию и следующее имущество должника: нежилое помещение площадью 205,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 26а, пом. 16, лит. А, автомобиль Nissan X-Trail, серебро в гранулах 73,8 г; золото порошок 0,5 г.

Письмом от 30.05.2019 Мацюк В.А. уведомил конкурсного управляющего о снятии с себя ответственности за дальнейшую сохранность имущества должника в связи с длительным непринятием конкурсным управляющим мер по приему имущества.

14.06.2019 конкурсный управляющий обществом «Мегаполис-групп» Захарова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Мацюка В.А. передать конкурсному управляющему имущество (всего пятьдесят три позиции).

31.07.2019 Мацюк В.А. направил в адрес конкурсного управляющего сообщение о необходимости принять имущество должника с указанием места его нахождения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника имущества (определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020), суд исходил из недоказанности факта уклонения Мацюка В.А. от передачи имущества конкурсному управляющему, напротив, сделал вывод о том, что бывший руководитель должника предпринимал меры к исполнению обязанности, в то время как конкурсный управляющий от приема имущества уклонялся.

25.08.2020 Мацюк А.В. передал представителю конкурсного управляющего имущество должника (компьютеры, ноутбуки, автономные электротехнические комплексы, плавильные печи, дробилку, дисковод, вентилятор, лом, детали и проч.), о чем составлены акты приема-передачи.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим с апреля по август 2019 года не приняты меры по принятию имущества должника общей стоимостью 35,9 млн руб., направленные в его адрес уведомления о необходимости принятия имущества остаются без ответов, имущество должника хранится на арендуемой площадке, что приводит к дополнительным расходам конкурсной массы, Мацюк В.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать, при этом ссылался на то, что при передаче имущества и документов 26.04.2019 по месту нахождения должника иного имущества, кроме принятого по актам, не имелось, Мацюк В.А. состав имущества должника и место его нахождения не раскрывал; в отсутствие указанных сведений конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании документов, и только после указанного обращения Мацюк В.А. представил данные о месте нахождения имущества. Получив указанные сведения, конкурсный управляющий совершил выезд по названным адресам, однако не смог идентифицировать имущество и установить его принадлежность должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Захаровой Е.С., при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 2 той же статьи конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В рассматриваемом случае поводом для обращения Мацюка В.А. в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего послужило длительное невыполнение последним обязанности по принятию имущества должника.

Проверяя соответствующие доводы, суды установили, что после направления 10.04.2019 в адрес бывшего руководителя должника требования о передаче документации и имущества Мацюк В.А. предпринял необходимые меры по передаче имущества, часть которого принята конкурсным управляющим 26.04.2019; впоследствии Мацюк В.А. неоднократно обращался в адрес конкурсного управляющего с просьбой принять в ведение оставшееся имущество, однако соответствующие меры конкурсным управляющим предприняты не были. 

Установив факт неисполнения конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по принятию имущества должника и проведению инвентаризации в установленный законом срок, приняв во внимание, что обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению данной обязанности, конкурсным управляющим не доказаны, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя имущества должника судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении конкурсного управляющего от принятия имущества, суды первой и апелляционной инстанций жалобу представителя  участников удовлетворили, признали незаконным соответствующее бездействие конкурсного управляющего Захаровой Е.С. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся совершения конкурсным управляющим обществом «Мегаполис-групп» всех необходимых действий по принятию в ведение имущества должника, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, указанные заявителем обстоятельства были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Оснований полагать, что при рассмотрении спора судами были нарушены или неправильно применены нормы материального права, не имеется, заявитель кассационной жалобы на это не ссылается. 

Довод кассатора о недоказанности причинения вреда должнику в результате бездействия конкурсного управляющего также является несостоятельным. Как обоснованно указали суды, длительное непринятие имущества влечет затягивание процедуры банкротства и возникновение расходов, связанных с обеспечением его сохранности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу № А76-3519/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-групп» Захаровой Евгении Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

С.А. Сушкова