ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-30590/2019-ГК

город Москва

22 июля 2019 года

Дело № А40-191934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТМПТУ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу № А40-191934/2018, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску  ООО «ТМПТУ» (ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Мосгорнаследие

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2018

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТМПТУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании незаконным решения № 33-5-53218/18-(0)-1 от 25.05.2018, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0002009:3261 на условиях изложенных истцом (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мосгорнаследие.

Решением суда от 12.04.2019 г. в иске отказано.

ООО «ТМПТУ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, третье лицо  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец является арендатором помещения площадью 100,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0002009:3261, на основании договора аренды № 1- 148/2002 от 08.02.2002.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.10.2001 по 30.09.2006, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 срок действия договора продлен до 01.07.2020. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ истец 10.05.2018 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, о чем в электронном журнале внесена запись за № 33-5-53218/18-(0)-0.

 Уведомлением, № 33-5-53218/18-(0)-1 от 25.05.2018 истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» на основании п. 2.10.1.2 Административного регламента, утвержденного п. 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.50.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы». 

04.06.2018г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с жалобой на указанное решение. 

Уведомлением № ДГИ-1-42847/18-1 от 18.06.2018 жалоба оставлена без удовлетворения. 

Истец утверждает, что по указанным выше основаниям имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008     № 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что к договору аренды истцом подписано охранное обязательство от 21.10.2011 № 16-23/005-830/10. Постановлением Московской городской Думы от 25.06.1997 № 43 здание по адресу: 

<

...> «Главный дом городской усадьбы» (1819-1822)» включено в перечень объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры, разрешенных к приватизации (том 4 л.д. 115-126).

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов РФ, как особым видом недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 48 вышеуказанного Федерального закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

При этом, пункт 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ содержит основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим законом или другими федеральными законами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, в случае если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66, независимо от количества пользователей объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизации подлежит объект нежилого фонда (здание, строение, сооружение) полностью как единый объект недвижимости; продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается.

Как указано выше, здание по адресу: 

<

...> «Главный дом городской усадьбы» (1819-1822)» включено в перечень объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры, разрешенных к приватизации.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на все здание принадлежит городу Москве. Спорный объект не выделен из состава целого здания, соответствующая запись в реестре отсутствует.

Таким образом, отсутствует воля собственника на выкуп части помещения, обладающего статусом выявленного памятника, с целью сохранения единого объекта культурного наследия.

Ссылки заявителя на то, что объект культурного наследия не является единым объектом, так как помещения с кадастровыми номерами 77:01:0002009:1827, 77:01:0002009:1822, 77:01:0002009:1826, 77:01:0002009:1828  не принадлежат городу Москве, не может служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку помещения с указанными кадастровыми номерами располагаются по иному адресу, а именно: 

<

...> (том 2 л.д. 110-113).

Таким образом, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку судом при рассмотрении дела установлена невозможность предоставления указанной истцом государственной услуги в отношении арендуемого истцом помещения, оснований считать отказ Департамента городского имущества города Москвы несоответствующим требованиям Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Административного регламента, утвержденного п. 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.50.2012 № 199-ПП не имеется, оснований обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях прилагаемого истцом договора по цене, определенной по результатам проведения экспертизы, также не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу № А40-191934/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТМПТУ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

 

Судьи     Д.Н. Садикова 

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00