ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97155/20

26 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 17.03.2022;

от ФИО3: ФИО2, доверенность от 11.03.2022;

от ФИО4: ФИО2, доверенность от 10.06.2022;

от ФИО5: ФИО2, доверенность от 10.06.2022;

от ФИО6: ФИО2, доверенность от 17.03.2022;

от ФИО7: ФИО2, доверенность от 17.03.2022;

от ФИО8: ФИО2, доверенность от 17.08.2022;

от ФИО9: ФИО2, доверенность от 18.08.2022;

от ФИО10: ФИО10, паспорт;

от ФИО11: ФИО2, доверенность от 11.03.2022;

от конкурсного управляющего ООО «БРЭСТ»: ФИО12, доверенность от 27.06.2023;

от ПАО «Фонд развития территорий»: ФИО13, доверенность от 10.01.2023;

рассмотрев 12 - 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 октября 2023 года

по результатам рассмотрения жалоб ФИО10, ФИО14, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРЭСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ООО «БРЭСТ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2022 поступила жалоба ФИО10 на действия ППК «Фонд развития территорий» и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 данная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2022 поступила жалоба ФИО14 на действия ППК «Фонд развития территорий» и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 данная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на действия ППК «Фонд развития территорий», которая определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 возвращена заявителям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 отменено, данная жалоба направлена в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2022 поступила жалоба ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на действия ППК «Фонд развития территорий» и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 данная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 жалобы ФИО10, ФИО14, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2022 поступила жалоба ФИО8 и ФИО9 на действия ППК «Фонд развития территорий» и конкурсного управляющего, которая определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 возвращена заявителям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года ходатайство ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об истребовании у ППК «Фонд развития территорий» отчета об оценке рыночной стоимости 1 кв.м объекта незавершенного строительства оставлено без удовлетворения; жалобы ФИО8, ФИО9 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с жалобами ФИО10, ФИО14, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; требования ФИО10, ФИО14, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9:

- о признании незаконным решения ППК «Фонд развития территорий» от 17.09.2021 о нецелесообразности мероприятий по завершению строительства и выплате возмещения;

- о признании незаконной оценки степени готовности дома 12,54%;

- о признании незаконным расчета возмещения за 1 кв.м исходя из стоимости 92.337 руб./кв.м;

- об истребовании отчета об оценке рыночной стоимости 1 кв.м объекта незавершенного строительства и признании данного отчета недостоверным;

- об установлении рыночной стоимости объектов незавершенного строительства (квартир в жилом доме) по адресу: 

<

...>:

квартиры (строительный номер 300, этаж 14, подъезд 5, общей площадью 41,7 кв.м) в размере 5.357.032,20 руб.,

квартиры (строительный номер 314, этаж 3, подъезд 6, общей площадью 61,6 кв.м) в размере 7.593.55,20 руб.,

квартиры (строительный номер 351, этаж 13, подъезд 6, общей площадью 68,7 кв.м) в размере 8.468.786,40 руб.,

квартиры (строительный номер 106, этаж 8, подъезд 2, общей площадью 63,7 кв.м) в размере 7.852.426,40 руб.,

квартиры (строительный номер 223, этаж 6, подъезд 4, общей площадью 66,7 кв.м) в размере 8.222.242,40 руб.,

квартиры (строительный номер 152, этаж 3, подъезд 3, общей площадью 66,3 кв.м) в размере 8.172.993,60 руб.,

квартиры (строительный номер 176, этаж 9, подъезд 3, общей площадью 66,3 кв.м) в размере 8.172.993,60 руб.

- об обязании ППК «Фонд развития территорий» выплатить в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 1.506.579,30 руб.; в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 2.100.375,20 руб.; в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 2.997.999,30 руб.; в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 2.171.978,90 руб.; в пользу ФИО7 компенсационную выплату в размере 2.631.115,40 руб.; в пользу ФИО8 компенсационную выплату в размере 2.615.336,10 руб.; в пользу ФИО9 компенсационную выплату в размере 2.615.336,10 руб.

выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом; ходатайство конкурсного управляющего о выделении жалобы граждан-участников долевого строительства на действия (бездействия) конкурсного управляющего в отдельное производство оставлено без удовлетворения; жалобы ФИО10, ФИО14, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по непроведению собрания кредиторов в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве, бездействия по защите интересов дольщиков при занижении оценок Фонда, действий по допуску Фонда для участия в голосования в связи с занижением объема выплаты дольщикам компенсации; о признании незаконной оценки рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, проведенной конкурсным управляющим (отчет от 10.08.2021 № 120421-4) оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чудный К.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 и ФИО10 обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО10 и представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО9 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО «Фонд развития территорий» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает производство по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10 в части обжалования выделения требований в отдельное производство и передачи для рассмотрения по подсудности подлежащим прекращению, в остальной обжалуемой части не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды правомерно указали, что Закон о банкротстве содержит исчерпывающий перечень заявлений, ходатайств, требований, которые рассматриваются в рамках дела о банкротстве, расширительному толкованию установленный перечень не подлежит.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) - унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ, к целям деятельности Фонда относятся функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что к функциям и полномочиям, связанным с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства, относится выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия принятия решения Фондом установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192 «Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1192).

Подпунктом 31 пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1231 «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» предусмотрено, что наблюдательный совет, в том числе, принимает решение о финансировании либо о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ.

Суды отметили, что из указанных норм следует, что при принятии решения о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ, Фондом, в том числе, определяется степень готовности объекта незавершенного строительства, показатель стоимости строительства 1 кв.м общей площади объекта инфраструктуры, определенный на основании отчета об оценке, подготовленного оценщиком, являющимся членом привлеченной Фондом саморегулируемой организации оценщиков (руб./кв.м) (пункты 10, 10(1), 10(2) Постановления № 1192).

Таким образом, отчет о степени готовности объекта незавершенного строительства и отчет о стоимости 1 кв.м общей площади являются необходимыми документами, предоставляемыми на рассмотрение наблюдательного совета при принятии решения о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ.

Поскольку Фонд в силу закона является унитарной некоммерческой организацией, осуществляющей функций и полномочия публично-правового характера, то, как правомерно отметили суды, его решения, а также действия (бездействия) подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что решения и действия Фонда обжалуются физическими лицами - участниками строительства, то их жалобы подлежат рассмотрению по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС22-27109(2) по делу № А41-39410/18.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалоб ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по непроведению собрания кредиторов в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве; бездействия по защите интересов дольщиков при занижении оценок Фонда; действий по допуску Фонда для участия в голосовании в связи с занижением объема выплаты дольщикам компенсации; о признании незаконной оценки рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, проведенной конкурсным управляющим (отчет от 10.08.2021 № 120421-4). При этом суды правомерно руководствовались следующим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 по делу № А53-571/15 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 2 статьи 201.12 Закона о банкротстве (в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции), не позднее двух месяцев со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ (в случае, если Фондом субъекта Российской Федерации также принято решение о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства либо если решение Фонда субъекта Российской Федерации не поступило в установленный срок), либо неполучения конкурсным управляющим решения Фонда или Фонда субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет разумные необходимые действия для поиска и привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве (в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции), не позднее двух месяцев со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ, либо, если решение Фонда или Фонда субъекта Российской Федерации не было получено конкурсным управляющим в течение шести месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий организует и проводит собрание участников строительства. На собрание участников строительства конкурсный управляющий обязан вынести следующие вопросы: 1) об обращении в арбитражный суд с ходатайством, предусмотренным статьей 201.10 Закона о банкротстве; 2) об обращении в арбитражный суд с ходатайством, предусмотренным статьей 201.11 Закона о банкротстве; 3) о привлечении иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве, при наличии возможности привлечения такого лица.

Суды установили, что дело о банкротстве ООО «БРЭСТ» возбуждено арбитражным судом 19.06.2020 по заявлению Фонда. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ООО «БРЭСТ» признано несостоятельным (банкротом). Наблюдательным советом Фонда 17.09.2021 принято решение о нецелесообразности достройки многоквартирного дома жилого дома по адресу: 

<

...>. Фондом в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 01.12.2021 № 08-25034-ДМ о выплате компенсационных возмещений участникам долевого строительства, согласно которому участники начали получать компенсационные выплаты с октября 2021 года.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве, собрание участников строительства не проводится, если Фондом принято решение о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ, или если Фондом субъекта Российской Федерации принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по проведению собрания участников строительства, поскольку Фондом принято решение о выплате возмещения гражданам, что подразумевает получение Фондом объекта незавершенного строительства в качестве встречного предоставления за выплату возмещения.

Доводы заявителей жалоб о незаконности действий конкурсного управляющего по допуску Фонда к участию в собрании кредиторов должника, проведенном 13.04.2022, с правом голоса, правомерно отклонены судами, так как основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1.2 статьи 201.9 Закона о банкротстве, при получении участником строительства, участником долевого строительства по требованию (части требования), включенному в реестр требований участников строительства, выплаты, произведенной Фондом в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 218-ФЗ, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства требования Фонда, приобретенные в результате осуществления выплаты возмещения в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

Требования граждан, получивших денежную компенсацию от Фонда, считаются погашенными с момента перечисления денежных средств на счет участника строительства, в связи с чем их право требования переходит к Фонду, который становится новым кредитором должника.

Таким образом, суды обоснованно указали, что при подсчете голосов конкурсным управляющим правомерно учтены голоса Фонда в размере погашенных требований участников строительства.

Также суды установили, что из протокола собрания кредиторов от 13.04.2022 следует, что в повестку дня включены следующие вопросы: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2) образование комитета кредиторов; 2.1) определение количественного состава комитета кредиторов; 2.2) избрание челнов комитета кредиторов; 2.3) отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов; 3) избрание представителя собрания кредиторов; 4) определение места проведения последующих собраний кредиторов; 5) определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов; 6) утверждение Положения о порядке реализации имущества; 7) выбор реестродержателя; 8) определение формы проведения последующих собраний кредиторов; 9) определение порядка и размера финансирования процедуры банкротства за счет средств кредиторов.

По итогам: голосование по 1 вопросу не проводилось, голосование по 2 вопросу не состоялось; по 3 вопросу решили не избирать представителя собрания кредиторов; по 4 вопросу решили определить место проведения последующих собраний - город Москва по выбору конкурсного управляющего; по 5 вопросу решили утвердить периодичность последующих собраний - раз в три месяца; по 6 вопросу решили не утверждать положение о порядке реализации имущества; по 7 вопросу решили возложить обязанности по ведению реестра на конкурсного управляющего; по 8 вопросу решили проводить последующие собрания в заочной форме; по 9 вопросу решили отказаться от финансирования процедуры банкротства.

Суды отметили, что в жалобах не указано, каким образом участие Фонда повлияло на принятые на собрании решения и как эти решения нарушили права и законные интересы заявителей.

Суды указали, что заявители жалоб также ссылались на то, что конкурсным управляющим не предприняты меры по защите прав граждан - участников строительства в связи с занижением оценок Фондом.

В соответствии с положениями статьи 201.5 Закона о банкротстве, размер компенсационных выплат участникам строительства рассчитывается исходя из стоимости квартир по состоянию на дату введения процедуры банкротства.

Как следует из текста жалоб, заявители полагают, что размер компенсации гражданам определен Фондом неверно в размере 92.337 руб. за 1 кв.м площади, что почти в два раза меньше среднерыночной стоимости аналогичных квартир по состоянию, чем наносится вред гражданам - участникам строительства.

Вместе с тем, суды обоснованно отметили, что в ситуации несогласия кредитора с определенной Фондом степенью строительной готовности многоквартирного дома, а также решением Фонда о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объекта и выплате компенсаций последний не лишен возможности оспорить в установленном порядке как указанное решение, так и результаты проведенного экспертного исследования. Указанное право реализовано заявителями путем подачи рассматриваемых жалоб. Однако, учитывая, что рассмотрение указанных требований не относится к компетенции арбитражного суда, они переданы на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Суды указали, что заявители также оспаривали отчет конкурсного управляющего об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства от 10.08.2021 № 120421-4, ссылаясь на то, что он содержит недостоверные сведения о стоимости объектов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно абзацу первому статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки.

В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо № 92), оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме № 92 разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта).

Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другие) (абзацы четвертый, шестой, восьмой пункта 1 Информационного письма № 92).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае определенная оценщиком рыночная стоимость имущества носит рекомендательный характер, и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязательность определенной оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества, ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника.

Таким образом, суды правомерно заключили, что основания для удовлетворения отдельно заявленного в самостоятельном обособленном споре требования о признании недействительным отчета об оценке стоимости имущества должника от 10.08.2021 № 120421-4 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учел, что указанный отчет на момент рассмотрения апелляционных жалоб уже оспаривался гражданами - участниками строительства в рамках обособленного спора о намерении Фонда приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства.

Поскольку в ходе проверки обоснованности жалобы судами не установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, который повлек или мог повлечь за собой причинение убытков кредиторам или должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО15

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалоб ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10 на действия/бездействие конкурсного управляющего, поскольку установили, что обжалуемые действия/бездействие конкурсного управляющего соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителей.

Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве, собрание участников строительства не проводится, если Фондом принято решение о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ, или если Фондом субъекта Российской Федерации принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Суды указали, что Фондом принято решение о выплате возмещения гражданам, которое получено конкурсным управляющим в течение 6 месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением от Фонда от 23.09.2021.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятое Фондом решение о выплате возмещения гражданам подразумевает получение Фондом объекта незавершенного строительства в качестве встречного предоставления за выплату возмещения, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по осуществлению действий для поиска и привлечения иного застройщика и проведению собрания участников строительства.

Доводы заявителей жалоб о незаконности действий конкурсного управляющего по допуску Фонда к участию с правом голоса в собрании кредиторов должника, проведенном 13.04.2022, правомерно отклонены судами, так как основаны на неверном толковании норм права, поскольку участники строительства получали компенсационные выплаты от Фонда, начиная с октября 2021 года, и на момент проведения указанного собрания кредиторов денежную компенсацию от Фонда получило большинство граждан, требования которых с момента перечисления денежных средств на счет участника строительства переходят к Фонду, который становится новым кредитором должника.

Кроме того, суды отметили, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал, что принятые на собрании кредиторов решения никаких образом не влияли на права и обязанности участников строительства (не повлекли за собой какой-либо ущерб для заявителей жалобы), каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обратном, заявителями не указано.

Таким образом, суды указали, что доводы заявителей жалобы в суде первой инстанции сводились к несогласию учета голосов на собрании кредиторов от 13.04.2022 при отсутствии доказательств причинения ущерба каким-либо их интересам, в связи с чем как полагает конкурсный управляющий, заявителями в качестве способа защиты своих прав избран ненадлежащий способ защиты - оспаривание решений соответствующего собрания кредиторов (поскольку в удовлетворении данного требования заявителям должно было быть отказано в связи с недоказанностью нарушения их прав принятыми на собрании кредиторов решениями).

Однако, как правомерно отметили суды, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, обстоятельством, подлежащим доказыванию при подаче жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего, является факт нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы обжалуемыми действиями/бездействием, что заявителями применительно к обжалованию действий конкурсного управляющего по учету голосов на собрании кредиторов от 13.04.2022 не доказано.

Также судами правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения отдельно заявленного требования о признании недействительным изготовленного оценщиком ООО «Митра Групп» в соответствии заключенным с конкурсным управляющим договором отчета об оценке стоимости имущества должника от 10.08.2021 № 120421-4, в рамках которого устанавливалась стоимость объекта незавершенного строительства, в том числе, поскольку стоимость объекта незавершенного строительства устанавливается в настоящее время в рамках обособленного спора по заявлению Фонда о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом незавершенного строительства; ранее никем из лиц, участвующих в деле, соответствующий отчет об оценке не оспаривался; конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями, позволяющими судить о несоответствии подготовленного оценщиком отчета нормам законодательства об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Соответственно, определения о выделении требований в отдельное производство и о передаче для рассмотрения по подсудности, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10 в части обжалования выделения требований в отдельное производство и передачи для рассмотрения по подсудности, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10 в части обжалования выделения требований в отдельное производство и передачи для рассмотрения по подсудности прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-97155/20 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10 в остальной части обжалования - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова