Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«03» апреля 2023 Дело № А12-26186/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023 Полный текст решения изготовлен 03.04.2023 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием  средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  заявлению прокуратуры Волгоградской области (далее - заявитель) о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам судебного приказа арбитражного суда Волгоградской  области от 26.07.2019, выданного по заявлению взыскателя – индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 404504, 

<

...> дата регистрации – 24.05.2016, место регистрации – ИФНС РФ по  Дзержинскому району г. Волгограда, дата рождения – 19.06.1978, место рождения – г.  Волгоград) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 400011, 

<

...>, дата регистрации - 04.03.2014) о выдаче судебного приказа на  взыскание задолженности по договору аренды строительной и иной техники № 16/4 от  30.09.2017 в размере 300 000 рублей, а также судебных расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 4 500 рулей, с привлечением к участию в  рассмотрении заявления - Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Южному федеральному округу  

в судебном заседании участвуют: 

от заявителя – зам. Начальника отдела ФИО2, сл. удостоверение, ст. прокурор  отдела ФИО3, сл. удостоверение;  

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания)  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о выдаче судебного  приказа на взыскание с должника - общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоТехСервис» (далее – ООО «ЭкоТехСервис») суммы задолженности по договору  аренды строительной и иной техники № 16/4 от 30.09.2017 в размере 300 000 рублей, а  также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

2 Арбитражный суд Волгоградской области 26.07.2019 выдал судебный приказ по  заявлению взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 404504, 

<

...> дата регистрации –  24.05.2016, место регистрации – ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда, дата  рождения – 19.06.1978, место рождения – г. Волгоград) к должнику – обществу с  ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 400011, 

<

...>, дата  регистрации - 04.03.2014) на взыскание задолженности по договору аренды строительной  и иной техники № 16/4 от 30.09.2017 в размере 300 000 рублей, а также судебных  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рулей.  

2 

Прокуратура Волгоградской области (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа  арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019.  

В судебном заседании представители Прокуратуры поддерживают заявление о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа арбитражного суда  Волгоградской области от 26.07.2019.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, по ходатайству заявителя, привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.  

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «ЭкоТехСервис»  поддерживает заявление Прокуратуры об отмене судебного приказа от 26.07.2019.  

Иные лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информации о времени и месте  судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека  Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле,  или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным  на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.  

В судебном заседании 29.03.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды  объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 31.03.2023, до 15 часов 15 минут 03.04.2022.  После окончания перерыва судебное заседание продолжено.  

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную  силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть  задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления  очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  

3 существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

3 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в  деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Обращаясь в суд, Прокуратура указывает на то, что заявление о пересмотре  судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что  орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение  Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту  нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали  информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.  

При изучении решения № 64 от 29.12.2021 об отказе в привлечении к  ответственности ООО «ЭкоТехСервис» за совершение налогового правонарушения,  вынесенного Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области по  результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.10.2021 № 4382 и  иных материалов налоговой проверки, проведенной в период с 30.12.2020 по 24.08.2021 в  отношении ООО «ЭкоТехСервис» на предмет правильности исчисления и полноты  уплаты всех видов налогов и сборов (далее - Решение), прокуратурой Волгоградской  области установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО  «ЭкоТехСервис» и ИП ФИО1 законодательства в сфере противодействия  легализации доходов, полученных незаконным путем, которые не были предметом  судебного разбирательства.  

Указанное решение поступило в прокуратуру региона из УФНС России по  Волгоградской области 09.02.2023 в рамках межведомственных мероприятий,  организованных в рамках выполнения поручения Генеральной прокуратуры Российской  Федерации от 01.02.2023 о защите публичных интересов при пресечении злоупотреблений  при формировании реестра кредиторов ООО «Гринлайт» и ООО «ЭкоТехСервис».  

Из Решения следует, что ИП ФИО1 и ООО «ЭкоТехСервис», наряду с ООО  «Гринлайт» и иными хозяйствующими субъектами входят в группу взаимосвязанных  компаний.  

Согласно выводам налогового органа, об указанном свидетельствует, в том числе,  наличие единых имущественных ресурсов, используемых в данной группе.  

Так, письмом УФСБ России по Волгоградской области от 17.11.2020 г. № 0/3/1-  7962 в адрес налогового органа направлены документы и твердотельные накопители  (жесткие диски и флэш-накопители), изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий,  

4 проведенных в отношении хозяйствующих субъектов, объединенных вышеприведенной  группой. На данных жестких дисках обнаружен excel-файл «Список транспорта в  Холдинге на 05.06.2019». В указанном файле отражен список организаций и ИП,  входящих в группу компаний, с закрепленными за ними автомобилями, а также статусом  данного автомобиля. В соответствии с данным файлом в группу компаний, в том числе,  входят: ООО «ЭкоТехСервис», ИП ФИО4, ИП ФИО1, ООО «ПСК-34»,  ООО «ЮгСтрой», ООО «ЗСМ», и иные организации.  

4 

Кроме того, среди документов, обнаруженных на изъятых жестких дисках,  найдены файлы формата «Outlook» (программа для электронной переписки), включавшие  письмо от 11.09.2017 с excel-файлом «Схема бухгалтерии холдинга», согласно которому  организации группы компаний разбиты на блоки: блок «Свалка» (в соответствии с  данным файлом включает в себя 7 организаций, в том числе ООО «ЭкоТехСервис», ООО  «Приборторг»), блок «Строительство» (в соответствии с данным файлом включает в себя  21 организацию, в том числе ООО «ВолжскИнвест», ООО «ПСК-34», ООО «ЮгСтрой»,  ООО «ВолжскСтрой», ООО «ВолгаИнвестСтрой»), блок «Авто-производство» (в  соответствии с данным файлом включает в себя 9 организаций, в том числе ООО  «Автолайн», ООО «Металлотранзит», ООО «ЗСМ»), блок «Аутсорсинг» (в соответствии с  данным файлом включает в себя 21 организацию, в том числе ООО «Консультант-Проф»,  

ООО «СК «Золотой колос», ООО «Стройторг», ЗАО «ИнвестЭнерго», ООО  «ИнвестЭнерго», ИП ФИО4, ИП ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО6).  

В рамках проводимых УФСБ России по Волгоградской области оперативно-розыскных действий в отношении ООО «Гринлайт», сотрудники налогового органа  привлечены к участию в качестве специалистов в обследовании офисных помещений,  расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, в ходе которого были  обнаружены и изъяты печати и первичные документы следующих организаций и ИП:  ООО «Гринлайт», ООО «ЭкоТехСервис», ООО «ЮгСтрой», ООО «ГарантАвто», ООО  «СтройТорг», ООО «Металлотранзит», ИП ФИО4, ИП ФИО1, ООО  «Сфера», ИП ФИО7, ООО «34 ГруппТрейд», ООО «ПСК-34» и др.  

В результате проведенной выемки установлено, что управление группой  взаимосвязанных компаний (ООО «Гринлайт», ООО «ЭкоТехСервис», ООО «ЮгСтрой»,  ООО «Металлотранзит», ООО «ГарантАвто», ООО «СтройТорг», ИП ФИО4,  ИП ФИО1 и др.) осуществляет единый центр, бенефициарным собственником  которого является ФИО8, а также получены дополнительные подтверждения  взаимосвязи и согласованности действий указанных компаний.  

При таких обстоятельствах налоговый орган в Решении пришел к обоснованному  выводу о том, что ИП ФИО1, ООО «ЭкоТехСервис», и его бенефициарным  собственником ФИО8 умышленно организована схема, целью которой  является неправомерное уменьшение налоговой обязанности и вывод бюджетных  денежных средств.  

Об умышленности действий данных лиц указывают также следующие  установленные налоговым органом обстоятельства: использование одних IP адресов при  предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности; нахождение печатей и  документации налогоплательщика и контрагентов по цепочке по одному адресу;  осуществление контроля над деятельностью налогоплательщика и контрагентов по  цепочке единым центром управления, в том числе должностными лицами ООО  «ЭкоТехСервис»; обналичивание денежных средств (в том числе через физических лиц,  близко связанных с бенефициарным собственником группы компаний - ФИО8,  а именно - через ФИО1 (личный водитель ФИО8).  

5 Указанные взаимозависимые контрагенты ООО «ЭкоТехСервис» имеют статус  участников операций с осуществлением формального документооборота, не ведущих  реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в  связи со сделками, оформляемыми от их имени. Следовательно, документы от указанных  спорных взаимозависимых организаций не могут приниматься к учету.  

5 

Согласно пунктам 7., 7.1. Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым  операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  08.07.2020, подобные обстоятельства применительно к пункту 2 статьи 7 Федерального  закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с очевидностью могут свидетельствовать о  сомнительности операций с участием истца и об отсутствии основания для  удовлетворения заявленных им требований.  

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Обращение в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем  становится для таких лиц необходимым вследствие реализации кредитными  организациями полномочий, предоставленных пунктом 11 статьи 7 ФЗ № 115, при  наличии подозрений, что банковские операции совершаются в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.  

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на нарушение участниками  процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, которые имеют существенное значение для  рассматриваемого спора, однако не были предметом судебной оценки, в связи с чем  имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Указанные обстоятельства отвечают признакам, указанным в статье 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет существенное  значение для правильного разрешения дела, следовательно, является основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Относительно ходатайства Прокуроры о восстановлении пропущенного  процессуального срока для подачи рассматриваемого заявления, суд отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный  судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или  должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  

6 кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам»).  

6 

Об обстоятельствах, содержащих сведения, являющихся основаниям к пересмотру  поставленного решения, прокуратуре региона стало известно 09.02.2023 после получения  копии решения № 64 от 29.12.2021 об отказе в привлечении к ответственности ООО  «ЭкоТехСервис» за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной  ИФНС России № 11 по Волгоградской области по результатам рассмотрения акта  выездной налоговой проверки от 22.10.2021 № 4382, то суд приходит к выводу, что  установленный частью 1 статьи 311 АПК РФ срок Прокуратурой не пропущен.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявление прокуратуры Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам судебного приказа арбитражного суда Волгоградской области от  26.07.2019 удовлетворить.  

Судебный приказ по делу № А12-26186/2019 от 26.07.2019 о взыскании с должника  - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 400011, 

<

...>, дата  регистрации - 04.03.2014) в пользу взыскателя – индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  404504, 

<

...> дата  регистрации – 24.05.2016, место регистрации – ИФНС РФ по Дзержинскому району г.  Волгограда, дата рождения – 19.06.1978, место рождения – г. Волгоград) сумму  задолженности по договору аренды строительной и иной техники № 16/4 от 30.09.2017 в  размере 300 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины  в сумме 4 500 рублей - отменить.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья Е.С. Пятернина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:19:00Кому выдана Пятернина Елена Сергеевна