АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-6677/2018

20 ноября 2018 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304650918100230 ИНН 

<

***>) к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, Площадь Ленина, 4) о взыскании задолженности, неустойки по соглашению о предоставлении субсидии,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО2, 

ответчик – представителей не направил,

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении субсидии в размере 7 988 219 рублей, неустойки в размере 565 166,49 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами 08 декабря 2017 года было заключено соглашение № 4 о предоставлении субсидии из бюджета в целях финансового обеспечения затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>. По условиям соглашения получатель субсидии в установленные соглашением сроки обязуется выполнить работы по капитальному ремонту жилищного фонда и сдать результаты выполненных работ распорядителю. Истец обязательства по выполнению работ исполнил, результаты выполненных работ приняты ответчиком, задолженность по соглашению составила 7 988 219 рублей, в связи с не исполнением ответчиком обязательств по перечислению субсидии истцом начислена неустойка в размере 565 166,49 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик представителя в  суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 08 декабря 2017 года между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ», распорядитель, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, получатель субсидии, в соответствии с бюджетным кодексом Российской Федерации, решением собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 22 декабря 2016 года № 41/5-429 «О бюджете муниципального образования «Холмский городской округ» на 2017 года и плановый период 2018-2019 годов», порядком предоставления субсидии на осуществление мероприятий по повышению качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на территории муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 02 октября 2017 года № 1659 заключили соглашение № 4 о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в целях финансового обеспечения затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования «Холмский городской округ» (л.д. 16-25).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения предметом является предоставление из бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в 2017 году получателю субсидии на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования «Холмский городской округ» по объекту: Капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее - объект).

Размер субсидии, предоставляемой из бюджета муниципального образования «Холмский городской округ», составляет 7 988 219 рублей (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 соглашения сроки выполнения работ регламентированы следующим образом: начало работ 08 декабря 2017 года, окончание выполнения работ 27 декабря 2017 года. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки в эксплуатацию объектов капитального ремонта жилищного фонда муниципального образования «Холмский городской округ» по форме, утвержденной распоряжением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 08 августа 2016 года № 258.

Перечисление субсидии получателю осуществляется распорядителем на основании настоящего соглашения и документов, указанных в пункте 4.3 на банковский счет в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения соглашения (пункт 5.1 соглашения).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.2 соглашения субсидия используется получателем в целях:

Авансирования работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования «Холмский городской округ» в размере 30% от объема субсидии, указанного в пункте 2.1 соглашения.

После полного завершения работ на объекте, подтвержденного подписанным актом по приемке в эксплуатацию объектов капитального ремонта жилищного фонда муниципального образования «Холмский городской округ», в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты перевода распорядителем средств субсидии на расчетный счет получателя субсидии путем перечисления денежных средств на банковский счет.  

Истец выполнил работы, в подтверждение чему в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 22 декабря 2017 года на сумму 7 831 587 рублей (л.д. 31-47), акт о приемке выполненных работ № 2 от 22 декабря 2017 года на сумму 156 632 рубля (л.д. 48-49), справка о стоимости выполненных работ № 1 от 22 декабря 2017 года на сумму 7 988 219 рублей (л.д. 50) подписанные руководителем ответчика без замечаний. 

13 июля 2018 года ответчику была вручена претензия № 20 от 13 июля 2018 года о погашении задолженности по соглашению, а также о выплате неустойки. Неисполнение в добровольном порядке требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие из спорного соглашения правоотношения сторон квалифицируются как отношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению обоснованными, документально подтвержденными, вследствие чего подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против иска не заявил, следовательно, требования истца считается признанным стороной ответчика.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 565 166,49 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункта 8.1 соглашения в случае просрочки исполнения распорядителем обязательств, предусмотренных соглашением, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения распорядителем обязательств, получатель субсидии вправе потребовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения распорядителем обязательства, предусмотренного соглашением, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.1.1 соглашения).

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по выплате субсидии, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. 

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 565 166,49 рублей.

Проверив расчет истца, суд полагает его не соответствующим положению 5 соглашения, а именно не учтено:

- авансирование в размере 30 % от объема субсидии выплачивается в течении 10 рабочих дней с момента заключения соглашения,

- окончательная оплата производится в течении 10 рабочих дней с момента принятия работ.

Суд, самостоятельно произвел расчет на основании положений соглашения, актов о приемке выполненных работ. Размер неустойки за период с 23 декабря 2017 года по 11 октября 2018 года составляет 551 586,52 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 71 которого указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ).

Ответчик заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, в связи с чем суд полагает невозможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В Соглашении от 08 декабря 2017 года между Управлением ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» и предпринимателем ФИО2 источником финансирования указан бюджет муниципального образования  «Холмский городской округ».

Взыскание денежных средств суд производит с ответчика, как стороны по соглашению, которая имеет свой расчетный счет и денежные средства и должна рассчитаться по своим обязательствам. Суд руководствуется положениями статьи 120 Гражданского кодекса РФ, статьей 161 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору о предоставлении субсидии в сумме 7 988 219 рублей, неустойку в размере 551 586,52 рубля, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 65 662,36 рубля, а всего в пользу истца 8 605 467,88 рублей (восемь миллионов шестьсот пять тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 88 копеек).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская