366/2023-152131(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-14428/2023, 18АП-14603/2023

Дело № А47-3073/2023

16 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  

ограниченной ответственностью «Мегаком», общества с ограниченной  

ответственностью «Группойлтрейд» на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 12.09.2023 по делу № А47-3073/2023. 

01.03.2023 Общество с ограниченной ответственностью  «ГруппойлТрейд» (далее – ООО «ГруппойлТрейд») обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Мегаком» (ИНН – 

<

***>, ОГРН –  

<

***>) (далее – ООО «Мегаком», должник); для утверждения  временного управляющего заявлен арбитражный управляющий – ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемой организации «ЕВРОСИБ».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о  банкротстве в отношении ООО «Мегаком».  

В рамках дела № А47-3500/2023 кредитор - Банк ВТБ (ПАО) обратился в  суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2023  заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве   № А47-3500/2023 должника, назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления.  

03.05.2023 в материалы дела поступило ходатайство должника об  объединении дела № А47-3500/2023 с делом № А47-3073/2023 о банкротстве  ООО «Мегаком», возбужденного по заявлению ООО «ГруппОйлТрейд».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2023  (резолютивная часть от 10.05.2023) дела А47-3073/2023 и № А47-3500/2023  

объединены в одно производство.  

В судебном заседании от 02.08.2023 представитель Банка ВТБ (ПАО)  представил письменное ходатайство об оставлении заявления ООО  «ГруппойлТрейд» о признании ООО «Мегаком» несостоятельным (банкротом)  без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023  (резолютивная часть от 02.08.2023) ООО «ГруппойлТрейд» отказано во  введении наблюдения в отношении ООО «Мегаком», заявление ООО  «ГруппойлТрейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мегаком»  оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022  (резолютивная часть от 06.09.2023) заявление Банка ВТБ признано  обоснованным; в отношении ООО «Мегаком» введена процедура наблюдения;  временным управляющим утвержден ФИО3,  являющийся членом саморегулируемой организации «Ассоциация  арбитражных управляющих «Паритет»; в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Мегаком» включено требование Банка ВТБ в сумме  55 723 317 руб. 95 коп., в том числе 54 135 899 руб. 10 коп. – основной долг,  1 587 418 руб. 85 коп. - неустойка.  

С определением суда от 14.04.2022 не согласились ООО  «Группойлтрейд» и ООО «Мегаком» и обратились в суд апелляционной  инстанции с апелляционными жалобами.  

ООО «Группойлтрейд» не согласно с определением суда в части  назначения временного управляющего ФИО3 ООО «Группойлтрейд»  считает, что нарушено его право на предоставление кандидатуры временного  управляющего. Суд неверно привел довод, сославшись на конфликт интересов,  в связи с чем необоснованно назначил временного управляющего из СРО,  предложенного Банком. Кандидатура ФИО2 не является  аффилированной по отношению к должнику, к его учредителю ФИО4  Кроме того, судом неверно применена норма пункта 9 статьи 42 Закона о  банкротстве. На основании изложенного, апеллянт просил отменить  определение от 12.09.2023 и принять новый судебный акт, в котором признать  ООО «Мегаком» банкротом с введением процедуры наблюдения, утвердить  временным управляющим ФИО2  

По мнению должника, согласие ПАО «ВТБ» на финансирование  процедуры банкротства не несет никаких гарантий, пока не авансированы  денежные средства на депозитный счет суда. ООО «Мегаком», как заявитель  ходатайства о прекращении производства по делу, доказал отсутствие  залогового имущества, за счет которого ПАО «ВТБ» планировало покрыть  расходы арбитражного управляющего. Факт отсутствия залога не оспаривается  ПАО «ВТБ», также должником были предоставлена информация по  дебиторским задолженностям и доказательство того, что данные дебиторские  задолженности являются «не взыскиваемыми». Представленные должником  доказательства во взаимосвязи позволяют признать убедительными его  аргументы о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по  

делу о банкротстве, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло к ПАО  «ВТБ», настаивавшему на введении процедуры банкротства. Однако  доказательств, опровергающих доводы ООО «Мегаком» (в частности,  касающихся обстоятельств фактического пользования, владения и  распоряжения спорным имуществом), банк не представил. При этом  формальное уведомление о залоге само по себе не свидетельствует о наличии у  должника указанного имущества. Учитывая отсутствие решения арбитражного  суда об обращении взыскания на объекты залога и акт мониторинга имущества  (транспортные средства/оборудование) от 07.04.2023, залоговое имущество  ООО «Мегаком» отсутствует. На основании изложенного апеллянт просил  отменить определение от 12.09.2023 полностью и принять по делу новый  судебный акт, в котором производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Мегаком» прекратить в виду отсутствия имущества и  денежных средств у должника для покрытия расходов на проведение  процедуры банкротства.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от Банка ВТБ (ПАО) отзыв на апелляционные жалобы с  доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен  к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и  ООО «Мегаком» (заемщик) заключено кредитное соглашение № КС-ЦН- 776010/2021/00006, по условиям которого заемщику была открыта кредитная  линия с лимитом выдачи 70 000 000 руб., срок предоставления кредита до  28.02.2022, под 7% годовых.  

Заемщик обязуется произвести погашение кредита 30.03.2022 в полном  объеме (п. 7.1 соглашения).  

Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено в полном  объеме, что подтверждается выписками по счетам заемщика.  

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств в части возврата  кредита, банк направил заемщику досудебное требование № 32/301200 от  06.02.2023.  

До настоящего времени обязательства по возврату кредита заемщиком не  исполнены.  

По состоянию на 20.02.2023 задолженность по кредитному соглашению  

05.02.2021 составляет 55 723 317 руб. 95 коп., в том числе 54 135 899 руб. 10  коп. – основной долг, 1 587 418 руб. 85 коп. - неустойка.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд  с заявлением о признании ООО «Мегаком» несостоятельным (банкротом).  

Признавая заявление Банка обоснованным и принимая решение о  введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр  требований кредиторов должника образовавшейся задолженности, суд первой  инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ООО  «Мегаком» предусмотренных Законом о банкротстве признаков  несостоятельности (банкротства) и непогашенной задолженности в течение  трех месяцев свыше трехсот тысяч рублей.  

Кроме того, рассмотрев представленные саморегулируемой организацией  «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» сведения о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, суд пришел к  выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве и подлежит утверждению временным управляющим должника.  

Данные выводы суда первой инстанции являются верными,  соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и  требованиям действующего законодательства.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований  заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  

исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского  суда о взыскании с должника денежных средств.  

В то же время кредитной организации предоставлено право на обращение  в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства,  установленных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 2 статьи 7  Закона о банкротстве).  

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает право на обращение  кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом с  обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о  взыскании долга.  

В данном случае с заявлением о признании должника банкротом  обратилась кредитная организация – Банк ВТБ (ПАО), следовательно, с учетом  указанных норм права отдельного судебного акта о взыскании с должника  денежных средств не требуется, кредитору необходимо представить  доказательства возникновения у должника признаков банкротства.  

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не  вытекает из существа кредитного договора.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента  передачи денежных средств. При этом пунктом 2 статьи 808 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подтверждением договора  займа, а также его условий может служить расписка заемщика, или иной  документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежных средств.  

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена  статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с  пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором. Кроме того, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее  займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его  банковский счет.  

Общие принципы исполнения обязательств закреплены в статьях 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными  нормами обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями взятого обязательства, требованиями закона,  обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом, договором.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что факт наличия у должника перед Банком  денежного обязательства, превышающего 300 000 руб., документально  подтвержден.  

Доказательств оплаты данной задолженности в материалах дела не  имеется.  

Таким образом, установив, что сумма задолженности ООО «Мегаком»  перед заявителем, учитываемая при определении признаков банкротства,  составляет более триста тысяч рублей, обязанность по оплате указанной  задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она  должна была быть исполнена, доказательств погашения задолженности перед  кредитором суду не представлено, судом первой инстанции сделан правильный  вывод об обоснованности требований Банка, наличии у ООО Мегаком»  признаков банкротства.  

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке,  предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.  

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4  статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и  статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего  таким требованиям.  

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (далее - Постановление N 35), предписывают арбитражным судам при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких  общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных  прав и законных интересов участников судебного разбирательства и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства  носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели  института банкротства основной обязанностью законодателя является  максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов  (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве  

лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в  порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего,  наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в  значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого  являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга  лиц.  

Рассмотрев сведения по кандидатуре ФИО3, суд первой  инстанции пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и  20.2 Закона о банкротстве и утвердил его временным управляющим должника.  

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушен порядок  утверждения временного управляющего, не имеется.  

Согласно доводам жалобы ООО «ГруппойлТрейд», судом неверно  применена норма пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве. Ссылаясь на пункт  27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016),  указывает, что именно ООО «ГруппойлТрейд» является первым заявителем по  делу о банкротстве ООО «Мегаком».  

Проанализировав данный довод, судебная коллегия суда апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть  признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны.  

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого  кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом  погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права,  а также инструменты влияния на ход процедуры банкротства направлены на  способствование достижению названной цели.  

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по  делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный  управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9  статьи 42 Закона о банкротстве).  

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае  должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении  удовлетворения по включенному в реестр требованию (правовая позиция,  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017  N 305-ЭС16-15945).  

Согласно пункту 4.1 Обзора судебной практики по вопросам участия  арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 11.10.2023) арбитражный управляющий должен быть  независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в  независимости арбитражного управляющего толкуются против его  утверждения.  

При утверждении арбитражным судом конкурсного управляющего в суде  первой инстанции возникли разногласия по его кандидатуре.  

Так, первым заявителем по делу ООО «ГруппойлТрейд» была заявлена  кандидатура арбитражного управляющего ФИО2,  являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемой организации «ЕВРОСИБ».  

 В рамках дела № А47-3500/2023 кредитор - Банк ВТБ (ПАО) просил  утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из  числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных  управляющих «Паритет».  

В настоящем деле Банк ВТБ (ПАО) возражал против утверждения  ФИО2 временным управляющим ООО «Мегаком», отметив, что у  ФИО2 имеются множественные нарушения действующего  законодательства при исполнении им обязанностей арбитражного  управляющего в процедурах банкротства иных лиц. Кроме того,  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2021 № 18АП-3623/2021 по делу № А47-10685/2018 установлена  заинтересованность ФИО2 как конкурсного управляющего ООО  «Газспецстрой» (кредитор) по отношению к финансовому управляющему  должника ФИО5 - ФИО6  

 Суд первой инстанции, проанализировав данные возражения, посчитал их  обоснованными, вызывающими сомнение в том, что банкротство должника  под управлением ФИО2 будет осуществляться сбалансированно по  отношению ко всем кредиторам.  

Суд обоснованно руководствовался тем, что утверждение конкурсного  управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого  помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для  проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).  Независимый характер деятельности арбитражного управляющего  предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о  банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в  интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и  должника.  

Как следует из пункта 4.1 указанного Обзора от 11.10.2023, во избежание  

злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен  принять меры для исключения любого конфликта интересов между  арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о  банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который  является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам  (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N  35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных  интересов.  

Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего  толкуются против его утверждения.  

С учетом того, что фактические обстоятельства дела поставили под  сомнение добросовестность и беспристрастность арбитражного управляющего,  кандидатура которого была представлена ООО «ГруппойлТрейд», суд первой  инстанции правомерно предоставил право второму заявителю по делу (ныне  единственному) представить СРО, из числа членов которой будет выбран  временный управляющий.  

В данном случае нарушение прав ООО «ГруппойлТрейд» не установлено.  

Доводы жалобы должника о прекращении процедуры банкротства в связи  с невнесением Банком ВТБ (ПАО) денежных средств, необходимых для  финансирования процедуры банкротства, на депозит суда, также отклоняется  судом апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью. Вопреки  позиции должника, невнесение денежных средств на депозит суда  соответствующих денежных средств не является безусловным основанием для  удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о  банкротстве, поскольку возможность финансирования процедуры банкротства  не утрачена.  

Материалами дела подтверждено согласие Банка ВТБ на финансирование  процедуры банкротства в случае недостаточности имущества в размере, не  превышающем 300 000 руб. (гарантийное письмо № 319/301200 от 05.09.2023).  

Более того, внесение денежных сред на депозит арбитражного суда для  обеспечения расходов по делу о банкротстве не является обязанностью  кредитора, и в соответствии с указанной правовой позицией должно  осуществляться только на основании определения арбитражного суда. При  этом вынесение соответствующего определения является правом суда.  

Поскольку суд первой инстанции не обязывал Банк внести денежные  средства в депозит суда, то апелляционным судом отклоняются доводы  заявителя апелляционный жалобы о необходимости прекращения производства  по делу о банкротстве в связи с невнесением денежных средств в депозит суда.  

Доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества  должника для осуществления финансирования процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не представлено.  

Более того, постановка данного вопроса на стадии введения процедуры  наблюдения является очевидно преждевременной.  

По смыслу статьи 57 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с  разъяснениями пунктов 14, 15 постановления N 91, пункта 28 Постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N  60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)", проверка достаточности/недостаточности у  должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве  осуществляется не ранее, чем по итогам процедуры наблюдения, определение о  введении которой и обжаловано должником.  

Следует также отметить, что согласно представленным Банком ВТБ  (ПАО) сведениям, 19.09.2023 проведен повторный мониторинг имущества ООО  «Мегаком», находящегося в залоге у Банка. По его результатам у должника  обнаружено следующее имущество:  

- Мобильный комплекс для термической обработки на авто ST 130- 72, инвентарный номер 3/0235, заводской номер 174, год выпуска 2019,  залоговой стоимостью 750 000 руб.:  

- Тахеометр Leica TS02plus R500 5, инвентарный номер 2/0068,  заводской номер 842061, год выпуска 2016, залоговой стоимостью 152 500 руб.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии имущества, за счет  которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве  должника.  

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для прекращения  производства по делу.  

Необходимо отметить, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу  о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в  деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о  прекращении производства по делу (пункт 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве".  

Таким образом, права должника защищены в установленном законом  порядке.  

При таком положении указанные заявителями апелляционных жалоб  обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  процессуальным и материальных норм права и не являются основанием для  изменения или отмены обжалованного судебного акта.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2023 по  делу № А47-3073/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Мегаком», общества с  ограниченной ответственностью «Группойлтрейд» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Е.А. Позднякова  

 А.А. Румянцев