АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Элиста. 

20 сентября 2018 года                                                                         Дело №А22-95/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконными в части акта выездной проверки и предписания Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 №1/52), ФИО3 (доверенность от 26.01.2018 №1/13), 

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 31.08.2018 №05-09-14-23-10561), 

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее-Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с требованием о признании незаконными  акта выездной проверки от 01.11.2017 в части выявленных нарушений по части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пункта 1.1., 1.2., 3.2.1 государственного контракта от 25.02.2014 №248083/49, выразившихся в невыполнении в полном объеме общестроительных работ на общую сумму 2 486 022 руб., предусмотренных в проектно-сметной документации подрядной организацией ООО «АлексСтрой» и  о признании незаконным пункта 2 предписания от 21.12.2017 №05-09-04/17-16402 Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее-Управление).

В ходе рассмотрения дела Министерство уточнило заявленные требования, просило суд признать незаконными предписание от 21.12.2017 №05-09-04/17-16402 и представление от 21.12.2017 №05-09-04/17-16400 Управления, ссылаясь на то, что при проведении проверки Управление фактически вышло за рамки представленных полномочий.

Ответчик представил отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований, пояснив, что по результатам проведенного контрольного замера (осмотра) установлены отклонения фактически выполненных работ и объемов работ по данным актов КС-2, что было отражено в отчете об исследовании. Подрядной организацией ООО «АлексСтрой» не выполнены в полном объеме общестроительные работы на общую сумму 2 486 022 руб., предусмотренные проектно-сметной документацией, что отражено в акте выездной проверки. Управлением проведена проверка в пределах своих полномочий, также в пределах полномочий выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Контроль в сфере осуществления закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ Управлением в отношении Министерства не осуществлялся. Нарушения выявлены в бюджетной сфере, а именно: выявлено, что оплачены фактически невыполненные подрядчиком ООО «АлексСтрой» строительные и монтажные работы. Управление осуществляет проверку расходования средств государственного оборонного заказа в рамках полномочий по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) не содержит каких-либо исключений в части проверки бюджетных средств, направленных в рамках государственного оборонного заказа. Кроме того, независимо от способа определения НМЦК при размещении заказа, предусмотренные Контрактом работы подлежали выполнению подрядчиком в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Согласно Отчету об исследовании Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее-ФКУ «ЦОКР») в г. Ростове-на-Дону подрядной организацией ООО «АлексСтрой» не в полном объемы были выполнены общестроительные работы, предусмотренные локальной сметой № 5-2 «Общестроительные работы выше нуля». Стоимость работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и не выполненных ООО «АлексСтрой», составила 2 486 022 руб. Таким образом, в нарушение части 2 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1., 1.2., 3.2.1. государственного контракта от 25.02.2014 № 248083/49 подрядной организацией ООО «АлексСтрой» не выполнены в полном объеме общестроительные работы на общую сумму 2 486 022 руб., предусмотренные проектно-сметной документацией (локальная смета № 5-2), что отражено в акте выездной проверки. Требования о принятии мер по устранению причин и условий данного нарушения, устранения нарушения или требования о возврате средств федерального бюджета в адрес Министерства не направлялись.

Третье лицо - ФКУ «ЦОКР» представило отзыв на заявление, в котором указало, что в результате строительно-технического исследования работ на объектах строительства было установлено выполнение не в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, нарушение методе расчета, принятого при формировании твердой цены контракта. Помимо этого, фактически выполненные объемы работ не соответствуют заявленным в актах о приемке выполненных работ КС-2.

Третьи лица - ООО «АлексСтрой», ФКУ «ЦОКР», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) находит возможным рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов без их участия.

Представители Министерства в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требования по доводам,  изложенным в отзыве на заявления и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.10.2013 Министерством на сайте электронной торговой площадке  ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство изолятора временного содержания Управления МВД России по г. Элисте» в рамках государственного оборонного заказа для нужд Министерства. 

По результатам аукциона между Министерством и муниципальным казенным унитарным предприятием «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элиста» был заключен государственный контракт от 20.11.2013 №261-ЭЛ на выполнение работ по объекту: «Строительство изолятора временного содержания Управления МВД России по г. Элисте» в рамках государственного оборонного заказа для нужд Министерства.

31.12.2013 Министерством на сайте электронной торговой площадке ЗАО «ММВБ-Информационные технологии» http.//www.etp-micex.ru  было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Второй пусковой комплекс (55 квартир) 110 квартирного жилого дома в 4-ом микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия» в рамках государственного оборонного заказа для нужд Министерства.

По результатам аукциона между Министерством и ООО «АлексСтрой» был заключён государственный контракт от 25.02.2014 №248083/49 на выполнение работ по объекту: «Второй пусковой комплекс (55 квартир) 110 квартирного жилого дома в 4-ом микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия» в рамках государственного оборонного заказа для нужд Министерства.

Управлением на основании  приказов от 19.09.2017 №55, от 31.10.2017 №55/3 в период с 25.09.2017 по 01.11. 2017 была проведена в отношении Министерства выездная проверка использования средств федерального бюджета, выделенных на строительство объектов государственной собственности в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействия преступности». Проверяемый период - 2013-2016 годы. 

01.11.2017 Управлением по результатам проверки был составлен акт выездной проверки, в котором указаны нарушения на общую сумму 3 537 862 руб. 66 коп., в том числе: 

- в нарушение статьи 162 БК РФ, пунктов 1.1., 3.8. государственного контракта от 20.11.2013 № 261-ЭЛ Министерством за счет средств федерального бюджета оплачены фактически невыполненные МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» строительные и монтажные работы на общую сумму 389 825 руб.; 

- в нарушение статьи 162 БК РФ, пунктов 1.1., 1.2., 2.4. государственного контракта от 25.02.2014 № 248083/49 Министерством за счет средств федерального бюджета оплачены фактически невыполненные ООО «АлексСтрой» строительные и монтажные работы на общую сумму 230 910 руб. 66 коп.; 

- в нарушение части 2 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, пунктов 1.1., 6.4.2. государственного контракта от 20.11.2013 № 261-ЭЛ подрядной организацией МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» не выполнены работы по озеленению территории на общую сумму 176 790 руб., предусмотренные проектно-сметной документацией (локальная смета № 07-05-01);

 - в нарушение части 2 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1., 1.2., 3.2.1. государственного контракта от 25.02.2014 № 248083/49 подрядной организацией ООО «АлексСтрой» не выполнены в полном объеме общестроительные работы на общую сумму 2 486 022 руб., предусмотренные проектно-сметной документацией (локальная смета № 5-2); 

- в нарушение части 2 статьи 264.1 БК РФ, пунктов 38, 45 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, пункта 4.1.2.14 Учетной политики МВД России по Республике Калмыкия для целей бухгалтерского учета и налогообложения, утвержденной приказом Министерства от 31.12.2015 № 726, 10 сплит-систем (настенной модели, реверсивные Pioneer KFR35/KOR35) общей стоимостью 254 315 руб. в феврале 2016 года Министерством не приняты к учету как отдельные инвентарные объекты. В результате, в нарушение статьи 264.1 БК РФ, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 15, 16, 166 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н, Министерством допущено искажение строк 011, 013 формы годовой бюджетной отчетности «Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета» (ф. 

<

***>), строк 012, 016 формы годовой бюджетной отчетности «Сведения о движении нефинансовых активов» (ф. 

<

***>) по состоянию на 01.01.2017 на общую сумму 254 315 руб.;

 - в нарушение статьи 264.1 БК РФ, пункта 36 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, пункта 4.1.2.17.1 Учетной политики, утвержденной приказом Министерства от 31.12.2015 № 726, Министерством в феврале, мае 2016 года приняты к учету 5 объектов недвижимого имущества при отсутствии документов, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления на данные объекты.

21.12.2017  по результатам проверки Управлением было вынесено предписание, в котором указаны следующие нарушения: 

- Министерством за счет средств федерального бюджета оплачены фактически невыполненные подрядчиком МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» строительные и монтажные работы на объекте «Изолятор временного содержания УМВД России по г. Элиста» в размере  262 057 руб. (период совершения нарушения 2014-2015 гг.), что является нарушением статьи 162 БК РФ, пунктов 1.1., 3.8. государственного контракта от 20.11.2013 №261-ЭЛ;

- Министерством за счет средств федерального бюджета оплачены фактически невыполненные подрядчиком ООО «АлексСтрой» строительные и монтажные работы на объекте «Второй пусковой комплекс (55 квартир) 110- квартирного жилого дома в 4 микрорайоне г, Элисты Республики Калмыкия» в размере 230 910 руб. 66 коп. (период совершения нарушения 2015 г.), что является нарушением   статьи 162 БК РФ, пунктов 1.1., 1.2., 2.4. государственного контракта от 25.02.2014 №248083/49.  

Кроме того, данным предписанием Управление предписало Министерству:

- принять меры по устранению нарушений, указанных в настоящем предписании, путем возврата в доход федерального бюджета средств, выплаченных МВД по РК за фактически невыполненные строительно-монтажные работы, в срок до 01.07.2018.;

- о результатах исполнения настоящего предписания следует проинформировать УФК по РК не позднее 2 дней с даты исполнения предписания.

21.12.2017  по результатам проверки Управлением было вынесено представление, в котором указаны следующие нарушения: 

- Министерством за счет средств федерального бюджета оплачены фактически невыполненные подрядчиком МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» строительные и монтажные работы на объекте «Изолятор временного содержания УМВД России по г. Элиста» в размере  389 825 руб. (период совершения нарушения 2014-2015 гг.), что является нарушением статьи 162 БК РФ, пунктов 1.1., 3.8. государственного контракта от 20.11.2013 №261-ЭЛ;

- Министерством за счет средств федерального бюджета оплачены фактически невыполненные подрядчиком ООО «АлексСтрой» строительные и монтажные работы на объекте «Второй пусковой комплекс (55 квартир) 110- квартирного жилого дома в 4 микрорайоне г, Элисты Республики Калмыкия» в размере 230 910 руб. 66 коп. (период совершения нарушения 2015 г.), что является нарушением   статьи 162 БК РФ, пунктов 1.1., 1.2., 2.4. государственного контракта от 25.02.2014 №248083/49;

- Министерством не приняты к учету как отдельные инвентарные объекты основных средств 10 сплит-систем (настенной модели, реверсивные Pioneer KFR35/KOR35), в результате чего допущено искажение строк 011, 013 формы годовой бюджетной отчетности «Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета» (ф. 

<

***>), строк 012, 016 формы годовой бюджетной отчетности «Сведения о движении нефинансовых активов» (ф. 

<

***>) по состоянию на 01.01.2017. 254 315 руб. (период совершения нарушения февраль 2016 г.), что является нарушением части 2 статьи 264.1 БК РФ, пунктов 38, 45 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (утв. приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н), пунктов 4.1.2.14 Учетной политики МВД России по Республике Калмыкия для целей бухгалтерского учета и налогообложения, утвержденной приказом Министерства от 31.12.2015 № 726; части 2, 4 статьи 264.1 БК РФ, пунктов 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 15, 16, 166 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н).;

- 5 объектов недвижимого имущества (здание изолятора временного содержания Управления МВД РФ по г. Элиста; здание контрольно-пропускного пункта; здание гаража на 4 автомашины; здание изолятора временного содержания МО МВД России «Лаганский»; второй пусковой комплекс (55 квартир) ПО квартирного жилого дома в 4 микрорайоне г. Элиста Республики Калмыкия) приняты к учету Министерством при отсутствии документов, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления на данные объекты (период совершения нарушения февраль, май 2016 года), что является нарушением части 2 статьи 264.1 БК РФ, пункта 36 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (утв. приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н), пунктов 4.1.2.17.1 Учетной политики (утв. приказом Министерства от 31.12.2015 №726).

Кроме того, представлением от 21.12.2017 Управление требовало от Министерства рассмотреть информацию об указанных в нем нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;  принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению указанных нарушений: провести разъяснительную работу среди сотрудников Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия по изучению нарушенных норм нормативных правовых актов Российской Федерации с целью недопущения в дальнейшем подобных нарушений, в срок до 01.02.2018; о результатах исполнения настоящего представления следует проинформировать Управление в срок не позднее 2 дней с даты его исполнения.  

Не согласившись с указанным ненормативными правовыми актами, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление, о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В акте проверки от 01.11.2017, оспариваемых предписании и представлении указаны нарушения положений статьи 162 БК РФ, статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом не раскрыты характер и содержание данных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. 

Федеральное казначейство является одним из уполномоченных органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (пункт 3 статьи 265 БК РФ). 

Полномочиями органов по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий (пункт 1 статьи 269.2 БК РФ). 

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю указанными органами: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются уполномоченным органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ). 

В соответствии со статьей 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органы государственного (муниципального) финансового контроля составляют представления и (или) предписания.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, Федеральное казначейство как орган внутреннего государственного финансового контроля обладает полномочиями по контролю: 

- за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; 

- за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. 

Согласно части 8 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении: 

1) соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок; 

2) соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 настоящего Федерального закона; 

3) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график; 

4) применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; 

5) соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; 

6) своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги; 

7) соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки. 

Контроль в сфере осуществления закупок в рамках государственного оборонного заказа в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (далее - субъекты контроля) согласно части 10 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ осуществляется контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа. 

Таким образом, нормы частей 8 и 10 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ прямо запрещают органам внутреннего государственного финансового контроля осуществлять контроль в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) государственный оборонный заказ - это  установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. 

Согласно пункту 16 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ  контролирующим органом является  федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с положениями статей 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Федерального закона N 275-ФЗ на контролирующий орган  возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения. В рамках реализации полномочий контролирующий орган, в частности, полномочен выдавать государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08. 2013  N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является Федеральная антимонопольная служба.

Как следует из материалов дела строительство по объектам капитального строительства: «Изолятор временного содержания Управления МВД России по г. Элисте» по адресу: 358000, 

<

...>; «Второй пусковой комплекс (55 квартир) 110 квартирного жилого дома в 4-ом микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, северная часть микрорайона № 4, осуществлялось в рамках государственного оборонного заказа, что не отрицалось представителем Управления.

В соответствии со статьей 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органы государственного (муниципального) финансового контроля составляют представления и (или) предписания. 

Глава 30 БК РФ содержит следующие виды бюджетных нарушений: нецелевое использование бюджетных средств; невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита; неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом; нарушение условий предоставления бюджетного кредита; нарушение условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов. 

 Контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд (часть 9 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Довод Управления о том, что оно не осуществляло контроль в сфере осуществления закупок в рамках государственного оборонного заказа опровергается как содержанием оспариваемых  ненормативных правовых актов, так и документами, подтверждающими по его мнению нарушение: отчет ФКУ «ЦОКР», акты сверки и определения фактического наименования и объемов работ, локальные сметы, акты приемки выполненных работ ф.№КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф.№КС-3.

В соответствии с  пунктом  78 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, в случае выявления обстоятельств и фактов, свидетельствующих о признаках нарушений, относящихся к компетенции другого государственного органа (должностного лица), такие материалы направляются для рассмотрения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что Управление при проведении выездной проверки фактически вышло за пределы предоставленных полномочий,  поскольку оно не является уполномоченным контрольным органом в сфере осуществления закупок в рамках государственного оборонного заказа. 

Кроме того, правоотношения, регулируемые законодательством о государственных закупках и гражданским законодательством, в том числе в части исполнения государственных контрактов, не относятся к бюджетным правоотношениям, в рамках которых может осуществляться государственный финансовый контроль.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 №301-КГ16-935.

Довод Управления о том, что оспариваемое представление не является ненормативным правовым актом, судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 269.2 БК РФ предусмотрено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводят проверки, ревизии и обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

Оспариваемым представлением от 21.12.2017 Управление требовало от Министерства рассмотреть информацию об указанных в нем нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;  принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению указанных нарушений: провести разъяснительную работу среди сотрудников Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия по изучению нарушенных норм нормативных правовых актов Российской Федерации с целью недопущения в дальнейшем подобных нарушений, в срок до 01.02.2018; о результатах исполнения настоящего представления следует проинформировать Управление в срок не позднее 2 дней с даты его исполнения. 

Указанное представление отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 269.2, 270.2 БК РФ и содержит властно-распорядительные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц, затрагивающие их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые предписание и представление не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Министерства, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия удовлетворить.

Признать предписание Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия от 21.12.2017 №05-09-04/17-16402 недействительным.

Признать представление Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия от 21.12.2017 №05-09-04/17-16400 недействительным.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

Судья                                                 Шевченко В.И.