ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8585/2021

г. Киров

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтех»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2022 по делу № А29-8585/2021, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), муниципального межпоселенческого учреждения культуры «Центр социально-культурной деятельности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховой магазин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрация муниципального района «Удорский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Коми тепловая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о предоставлении права доступа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы,  Общество, ООО «Финтех») с требованием установить в отношении недвижимого имущества - подвал, общей площадью 672,2 кв.м., кадастровый номер объекта 11:09:0401003:1230, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, принадлежащего Обществу, право ограниченного пользования в пользу Предпринимателя бессрочно с целью обеспечения беспрепятственного доступа истца к инженерным коммуникациям здания для обслуживания принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2021 муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Центр социально-культурной деятельности» деятельности» (далее – Учреждение) привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Страховой магазин» (далее – ООО «Страховой магазин»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра), администрация муниципального района «Удорский» (далее - Администрация), акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу № А29-8585/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «Финтех» предоставить истцам право беспрепятственного доступа в отношении недвижимого имущества: подвал, общей площадью 672,2 кв.м., кадастровый номер объекта 11:09:0401003:1230, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, принадлежащего Обществу, с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А29-8585/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Финтех» – без удовлетворения.

29.07.2022 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества судебной неустойки за неисполнение решения от 11.03.2022 по делу №А29-8585/2021 в следующем порядке: 

- с 6 по 10 день с даты вступления в законную силу судебного акта об установлении неустойки – 5 000 рублей 00 копеек в день; 

- с 11 по 20 день с даты вступления в законную силу судебного акта об установлении неустойки – 10 000 рублей 00 копеек в день; 

- с 21 дня с даты вступления в законную силу судебного акта об установлении неустойки до полного исполнения решения суда – 20 000 рублей 00 копеек в день, но не более 1 000 000 рублей 00 копеек общей суммы судебной неустойки.

Заявление основано на положениях статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пунктов 22, 27, 28 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивировано неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2022 требование Предпринимателя удовлетворено частично: в случае неисполнения решения по делу № А29-8585/2021 с ООО «Финтех» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу определения до момента фактического исполнения решения, но не более 1 000 000 рублей 00 копеек общей суммы судебной неустойки.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

В пояснениях к апелляционной жалобе основные доводы заявителя сводятся к следующему: во-первых, представленный истцом расчет неустойки не является разумным и справедливым, а направлен на восстановление имущественного положения ИП ФИО3, при этом  обоснование  разумности и  справедливости заявителем не представлено: во-вторых, исполнить решение суда препятствуют сами истцы, не соглашаясь с предложенным ответчиком вариантом разрешения спора на стадии исполнительного производства; в-третьих, суд не должен был устанавливать судебную неустойку, поскольку суд не установил сроков исполнения судебного акта о понуждении к исполнению в натуре; в-четвертых, фактически на сегодняшний день решение суда исполнено самими истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возразил на доводы ООО «Финтех», полагает, что оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется, просит оставить определение от 19.09.2022 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет вопрос об удовлетворении жалобы Общества на усмотрение суда.

Подробнее позиции сторон и третьего лица изложены письменно.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма АО «КТК» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений» от 29.11.2022 № 106-02-02/0008, акта от 07.10.2022 о начале  подачи отопления в здание 

<

...>). 

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» представленные подателем жалобы дополнительные доказательства, учитывая, что один из доводов апелляционной жалобы основывается на них, а также, обжалуемое определение вынесено после вступления в законную силу решения арбитражного суда по существу спора.

Управление Росреестра ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей не явившихся участников спора. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, поскольку судом принято решение, обязывающее ответчика исполнить обязательства в натуре, истец вправе претендовать на взыскание судебной неустойки.

Доказательства исполнения решения суда Обществом в материалах дела, вопреки доводам ответчика, отсутствуют. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в отношении Общества возбуждено исполнительное производство, которое на сегодняшний день не завершено посредством окончания или прекращения. В связи с данным обстоятельством суд  апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя, отмечая при этом, что ответчик является участником исполнительного производства и вправе прибегнуть к способам защиты своих прав и законных интересов, предусмотренных для должника на стадии исполнения судебного акта нормами АПК РФ и Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления № 7).

Таким образом, размер судебной неустойки определяется судом в порядке установленных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий по своему внутреннему убеждению и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции при определении размера судебной неустойки в сумме 5 000 рублей 00 копеек в день без дальнейшего увеличения, учтены принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам в сложившейся ситуации не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2022 по делу № А29-8585/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

 

Е.А. Овечкина