СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11509/2023(1)-АК

Дело № А60-36449/2021

15 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 655 108,25 руб., ФИО4 денежных средств в размере 295 846,12 руб., ФИО5 денежных средств в размере 248 250 руб., применении последствий  недействительности сделки;

вынесенное в рамках дела № А60-36449/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда свердловской области от 11.11.2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО6  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 10.07.2022 к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>) применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В арбитражный суд 25.05.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО4 денежных средств за период с 01.12.2021 по 06.02.2022 на общую сумму 295 846,12 руб., просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 295 846, 12 руб., которое определением суда от 07.06.2023 года принято к производству и назначено на 03.08.2023.  

В арбитражный суд 26.05.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в период с 01.12.2021 по 06.03.2022 на общую сумму 655 108,25 руб., просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 655 108,25 руб., которое определением суда от 07.06.2023 года принято к производству и назначено на 03.08.2023.  

В арбитражный суд 26.05.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО5 денежных средств в период с 01.12.2021 по 06.02.2022 на общую сумму 248 250 руб., просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 248 250 руб., которое определением суда от 07.06.2023 года принято к производству и назначено на 03.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 (резолютивная часть оглашена 05.09.2023) суд на основании части 2.1 статьи  130 АПК РФ объединены  заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу вышеперечисленных лиц денежных средств в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 18.09.2023 года (резолютивная часть оглашена 05.09.2023) в удовлетворении  заявлений финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРИП  ИП ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 21.12.2017 по 27.11.2021,  в дальнейшем исключен из ЕГРИП 27.11.2021, как недействующий. Основным видом деятельности являлось ОКВЭД 43.22 производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, также были заявлены 9 дополнительных видов деятельности, указанных в выписке из ЕГРИП. С 08.07.2019  должник является руководителем и учредителем ООО «Климат-Строй» (ИНН/КПП 6617027892/661701001), с уставным капиталом в размере 10 000 руб. Основной вид деятельности: ОКВЭД 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки. Также в выписке из ЕГРЮЛ указаны 13 дополнительных видов деятельности, в том числе:41.10 Разработка строительных проектов; 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 43.12 Подготовка строительной площадки; 43.21 Производство электромонтажных работ и т.д. 01.06.2022 получен ответ Новолялинского центра занятости населения, содержащий следующие сведения о том, что должник на учет в ГКУ «Новолялинский ЦЗ» не вставал, безработным гражданином не признавался, пособие по безработице не получал, перечень вакантных должностей и рабочих мест не предоставлялось, то есть должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, об этом свидетельствует массовые перечисления по счетам в адрес физических лиц, деятельность осуществлял в Краснодарском крае, однако, не намеревался оплачивать задолженность перед бюджетом, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Должник в процедуре банкротства не передал документы финансовому управляющему, по месту жительства не проживает, не сообщил адрес финансовому управляющему, сведения о доходах не предоставил, а также он открывал счета и пользовался ими до принятия службой судебных приставов мер принудительного взыскания. Позднее управляющим установлено, что должник умер, что подтверждается свидетельством о смерти в г. Темрюк Краснодарского края.   Совершенные  должником сделки по перечислению  денежных средств  привели  к  преимущественному  удовлетворению требований  кредиторов.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 года судебное заседание отложено на 06.12.2023. Суд предложил ФИО3, ФИО4, ФИО5 представить пояснения, в которых  указать  обязательства, по которым должник  перечислял в их адрес денежные средства, а также доказательства  возникновения обязательств (оказания  услуг,  выполнения работ, др.). 

До судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву приложены скриншоты  переписки  между  ФИО3 и ФИО6,  копии  журналов  учета  физических лиц и видов  работ; скриншот, подтверждающий  направление  финансовому  управляющему  отзыва – пояснения  и приложений к нему.

В материалы дела от ФИО5 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву ФИО5  приложена вписка  по банковскому счету.

В судебном  заседании  на основании  статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  объявлен перерыв до 12.12.2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, финансовым управляющим  должника проведён анализ банковских выписок, в результате которого установлены перечисления должником после возбуждения дела о банкротстве денежных средств в адрес следующих лиц:

1) ФИО3 по счету, открытому в АО «Россельхозбанк», были совершены платежи в адрес ответчика: 

-   Александра Сергеевича X** в Тинькофф Банк через ОДП по номеру телефона - 05.02.2022 на сумму 9 000 руб., 07.02.2022 на 3 000 руб., 07.02.2022 на сумму 5 000 руб., 07.02.2022 на сумму 5 500 руб., 08.02.2022 на сумму 5 000 руб., 08.02.2022 на сумму 2 100 руб., 09.02.2022 на сумму 4 000 руб.;10.02.2022 на сумму 2 500 руб.; 12.02.2022 на сумму 1 500 руб.; 14.02.2022 на сумму 4 000 руб.; 15.02.2022 на сумму 1 400 руб.; 17.02.2022 на сумму 57 800 руб.; 19.02.2022 на сумму 5 000 руб.; 21.02.2022 на сумму 4 000 руб.; 25.02.2022 на сумму 3 000 руб.; 26.02.2022 на сумму 10 000 руб.; 01.03.2022 на сумму 1 000 руб.; 02.03.2022 на сумму 10 000 руб.; 06.03.2022 на сумму 2 000 руб. На общую сумму: 135 800 рублей. 

- по счету, открытому в Банке «Открытие», в адрес следующих лиц: 

-   Александра Х. в Сбербанк через СБП, по номеру телефона - 01.12.2021 на сумму 1 000 руб., 01.12.2021 на сумму 1 000 руб., 03.12.2021 на сумму 10 000 руб., 09.12.2021 на сумму 40 200 руб., 13.12.2021 на сумму 5 025 руб., 13.12.2021 на сумму 4 020 руб., 16.12.2021 на сумму 50 250 руб., 16.12.2021 на сумму 22 110 руб., 17.12.2021 на сумму 24 120 руб., 20.12.2021 на сумму 6 030 руб., 20.12.2021 на сумму 5 025 руб., 24.12.2021 на сумму 100 500 руб.;

по номеру телефона Перевод СБП в Тинькофф Банк, 25.12.2021 на сумму 1 650 руб., 28.12.2021 на сумму 80 400 руб., 28.12.2021 на сумму 3 015 руб., 31.12.2021 на сумму 4 020 руб., 05.01.2022 на сумму 6 300 руб., 09.01.2022 на сумму 4 000 руб., 10.01.2022 на сумму 3 000 руб., 11.01.2022 на сумму 3 000 руб.,13.01.2022 на сумму 2 006,50 руб., 15.01.2022 на сумму 2 512,50 руб., 18.01.2022 на сумму 12 060 руб., 19.01.2022 на сумму 3 517,50 руб., 26.01.2022 на сумму 15 075 руб., 28.01.2022 на сумму 12 411,75 руб. На общую сумму: 422 248,25 руб.

- по счету, открытому в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк», в адрес ответчика:

- Александра Сергеевича X. через СБП по номеру телефона 24.12.2021 на сумму 1 000 руб., 30.12.2021 на сумму 90 000 руб., 10.01.2022 на сумму 2 000 руб., 30.12.2021 на сумму 3000 руб., 11.01.2022 на сумму 1 060 руб. На общую сумму: 97 060 руб.

Таким образом, за период с 01.12.2021 по 06.03.2022 должником перечислены ФИО3 денежные средства на общую сумму в размере 655 108,25 руб.

2) ФИО4 по счету, открытому в АО «Россельхозбанк», были совершены платежи в адрес ответчика: 

-   Дмитрия Вячеславовича Я  в Сбербанк через СБП, по номеру телефона - 04.02.2022 на сумму 20 000 руб., 07.02.2022 на сумму 10 000 руб., 07.02.2022 на сумму 3 650 руб., 08.02.2022 на сумму 5 000 руб., 11.02.2022 на сумму 10 000 руб. 04.02.2022 на сумму 20 000 руб., 07.02.2022 на сумму 10 000 руб., 07.02.2022 на сумму 3 650 руб., 08.02.2022 на сумму 5 000 руб., 11.02.2022 на сумму 10 000 руб., 04.12.2021 на сумму 13 000 руб., 15.01.2022 на сумму 80 400 руб.07.12.2021 на сумму 7 035 руб. 08.12.2021 на сумму 4 522,50 руб.,08.12.2021 на сумму 50 250 руб.,08.12.2021 на сумму 35 901,62 руб. 30.12.2021 на сумму 1 005 руб., 24.01.2021 на сумму 6 432 руб.

Таким образом, за период с 08.12.2021 по 04.02.2022 должником перечислены ФИО4 денежные средства на общую сумму 295 846,12 руб.

3) ФИО5 по счету, открытому в АО «Россельхозбанк», были совершены платежи в адрес ответчика: 

- Данила Дмитриевича В** в Сбербанк через СБП, по номеру телефона - 19.02.2022 на сумму 60 000 руб., 23.02.2022 на сумму 4 670 руб., 11.02.2022 на сумму 10 000 руб. На общую сумму: 74 670 руб. 

- по счету, открытому в Банке «Открытие» в адрес ответчика: 

- Даниила В. перевод СБП в Сбербанк по номеру телефона, 08.12.2021 на сумму 3 015 руб. 20.12.2021 на сумму 4 020 руб., 29.12.2021 на сумму 23 115 руб., 07.01.2022 на сумму 1 000 руб., 12.01.2022 на сумму 5 000 руб., 27.01.2022 на сумму 46 230 руб., 01.12.2021 на сумму 11 200 руб. На общую сумму 93 580 руб. 

-  по счету, открытому в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк», в адрес следующих лиц: 

- Даниила Дмитриевича В. через СБП по номеру 22.12.2022 – на сумму 80 000 руб. На общую сумму 80 000 руб.

Таким образом, за период с 01.12.2021 по 19.02.2022 должником перечислены ФИО5 денежные средства на общую сумму 248 250 руб.

Полагая, что вышеперечисленные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления и привели к тому, что отдельному кредитору было оказано преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  и  статей  10,168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными  по указанным финансовым управляющим основаниям; отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность применения к оспариваемым платежам положений пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи не выходили за пределы обычной деятельности должника на момент их совершения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными этим Федеральным законом.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Обращаясь в суд с требованием о признании платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий сослался как на положения пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  - МИФНС № 26 по Свердловской области. Как следует из справки о задолженности, представленной в материалы дела, должник не исполнил обязанность об оплате налога на добавленную стоимость за 2018 и 2019 год на общую сумму 967 606,11 руб. на основании  камеральных проверок налоговых деклараций, представленных должником 2018 , 2019.

В качестве обоснования финансовый управляющий в заявлении указывает на отсутствии у него информации о том, что в результате совершения спорного платежа должник получил равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, с учетом чего совершение сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Действительно, отсутствие документов первичного учёта у финансового управляющего существенно осложняет процесс доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника.

Как верно  указывает суд первой инстанции,  одно лишь указание на отсутствие документов не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию порочности платежей. Равным образом на это не может указывать само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12).

В адрес должника и ответчиков финансовым управляющим направлялись запросы пояснений или документов, на основании которых были совершены переводы должником, однако ответы от ответчиков и должника не представлены. 

Судом апелляционной инстанции определением суда от 08.11.2023 года были запрошены у ФИО3, ФИО4, ФИО5  пояснения, в которых  необходимо  указать  обязательства, по которым должник  перечислял в их адрес денежные средства, а также доказательства  возникновения обязательств (оказания  услуг,  выполнения работ, др.).

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, из которого следует, что в период с 2021 по 2022 год он являясь электриком работал субподрядчиком при строительстве магазинов Красное/Белое. Договор подряда заключался между заказчиком ООО «Альфа-М» и подрядчиком ООО «Изотоп». Договор субподряда заключался между ООО «Изотоп» и ИП ФИО7 В указанное время ИП ФИО6 также работал. ФИО3 в материалы дела представлены документы, подтверждающие правоотношения по закупке стройматериалов и выполнение ремонтно-строительных работ, чеки, переписку,  журнал физических лиц и видов работ, где числится заказчиком ООО «Альфа-М», подрядчик ООО «Изотоп».

От ФИО8 поступил отзыв, в котором указывает, что оспариваемые платежи были перечислены на номер телефона, который ему не принадлежит.

В отношении ФИО4 не представлено доказательств необоснованного перечисления должником денежных средств.

Из материалов дела не следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что указанных лиц связывают родственные или дружеские связи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции  о том, что  какой-либо экономический смысл для безвозмездных переводов денежных средств в течение нескольких месяцев третьим лицам для должника отсутствует, что вызывает сомнения в безвозмездном характере оспариваемых сделок. В настоящее время многими гражданами, как аналог наличной оплаты, используются платежи по номеру карты (телефона) контрагента для оплаты бытовых сделок в целях удовлетворения потребительских нужд: приобретения товаров, самостоятельно произведенных гражданами (цветов, овощей, фруктов и т.п.), иных товаров, в том числе бывших в употреблении, оплаты услуг т.д.

При указанной ситуации совершение в пользу третьих лиц оспариваемых платежей, например, для оплаты ремонтных или строительных работ, действительно имел бы для должника разумный экономический смысл.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Финансовым управляющим каких-либо   возражений  на представленные ответчиками пояснения  и  приложенные  документы  не представлены.  Суд апелляционной инстанции после поучения  документов перед судебным заседанием  объявил перерыв  с целью представления  со стороны финансового  управляющего каких-либо пояснения  или возражений, чего последним сделано не было. 

При изложенных  обстоятельствах, отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции верно  исходил из того, что финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, а также не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики являются заинтересованными лицами; наличие признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд указал, что на подающем заявление об оспаривании сделок управляющем лежало бремя сбора доказательств и доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как уже указывалось выше, в отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, что оспариваемыми платежами оплачивались товары, работы или услуги в целях удовлетворения бытовых потребностей гражданина. Учитывая характер, суммы и периодичность переводов, оплаты производились по мере приобретения товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку все переводы совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд исходит из того, что они направлены на погашение текущей задолженности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам допускается в исключительном случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

Вместе с тем, финансовым управляющим, на котором в рассматриваемом случае лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными (статьи 9, 65 АПК РФ), относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по удовлетворению текущего платежа в данном случае может быть признана недействительной, с учетом необходимости доказывания дополнительных условий для признания предпочтительной сделки недействительной, не представил.

Доказательств, подтверждающих осведомлённость ФИО3, ФИО4, ФИО5 о получении преимущественного удовлетворения, материалы дела не содержат.

Кроме  того, из представленных в суд ФИО3 документов  усматривается, что  оплата совершалась  должником  в процессе  обычной  деятельности.

В соответствии с пунктом  2 статьи  61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Само по себе обстоятельство осуществления платежа в погашение задолженности перед кредитором после возбуждения производства по делу о банкротстве в течение срока подозрительности не свидетельствует безусловно о наличии признаков недействительности сделки.

       Таким образом, по мнению апелляционного суда, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, подтверждают, что должник  до своей  смерти занимался  хозяйственной  деятельностью,  выполнял работы, оказывал услуги, покупал товар, в связи с чем  перечислял  физическим  лицам  денежные средства, поэтому в  отношении спорных перечисления  денежных средств   судом первой  инстанции  верно  сделаны суждения  об отсутствии основании для признания  их  недействительными. 

Иные  доводы  жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу № А60-36449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова