﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1236/2019

17 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой М.В.

при участии:  

конкурсный управляющий Бабяк И.А.;

от Ледяева Ю.В. представитель Лямцев В.А., доверенность 15.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31923/2020, 13АП-31920/2020) Ледяева Юрия Викторовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-1236/2019/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» к Ледяеву Юрию Викторовичу о привлечении субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВЕРНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «СХК» конкурсный управляющий должником заявил о привлечении бывшего руководителя Ледяева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СХК».

Определением от 05.10.2020 суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении Ледяева Ю.В. к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; производство по заявлению приостановил до разрешения споров о признании недействительными сделок должника. 

В апелляционной жалобе Ледяев Ю.В. просит отменить определение от 05.10.2020 и полностью отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о причинении должнику убытков в результате заключения и исполнения договора от 16.01.2017 № 1-СХК/2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение от 05.10.2020 и принять новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения Ледяева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности. Заявитель полагает, что ответчиком не опровергнута презумпция доведения до банкротства в результате совершения недействительной сделки. 

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель        Ледяева Ю.В. поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего и представителя Ледяева Ю.В., апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Как видно из материалов дела, заявления основано на фактах совершения Ледяевым Ю.В. от имени ООО «СХК» ряда сделок:

договора от 16.01.2017 № 1-СХК/2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного с ООО «КомиКуэст Интернешнл»;

агентского договора от 01.02.2017 № СХК-2/2017, заключенного с ООО «КомиКуэст Интернешнл», и платежа по нему в размере 771 462 руб.;

платежа на сумму 3 386 880 руб. 10 коп., совершенного 25.01.2017 в пользу Ледяева Ю.В. в целях выплаты заработной платы, предоставления подотчетных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 по делу № А29-10877/2017, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «КомиКуэст Интернешнл», договор от 16.01.2017 № 1-СХК/2017 признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «СХК» в пользу ООО «КомиКуэст Интернешнл» 13 700 000 руб. 

Суд первой инстанции расценил заключение договора от 16.01.2017 № 1-СХК/2017 как недобросовестное поведение, не приведшее однако к несостоятельности должника, но повлекшее за собой возникновение кредиторской задолженности в размере 13 700 000 руб., а следовательно, причинившее ООО «СХК» убытки. Определение точного размера ответственности суд первой инстанции счел невозможным до разрешения заявлений об оспаривании остальных сделок, указанных конкурсным управляющим.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1). Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

Приведенные процессуальные положения не позволяют суду при доказанности оснований для взыскания с контролирующего должника лица убытков приостановить производство по заявлению до определения их точного размера. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен не точно, а с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По мнению апелляционного суда, презумпция, предусмотренная абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в настоящем споре не может быть применена в отношении Ледяева Ю.В. В судебном порядке подтверждено совершение договора от 16.01.2017 № 1-СХК/2017 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «КомиКуэст Интернешнл», а не ООО «СХК». Напротив, сделка заключена к имущественной выгоде должника, который получил плату и не понес расходов. Вывод суда первой инстанции относительно возникновения у ООО «СХК» в результате заключения договора от 16.01.2017 № 1-СХК/2017 кредиторской задолженности не соответствует обстоятельствам дела. Стороны лишь возвращены в положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), никаких новых обязательств, связанных с исполнением договора от 16.01.2017 № 1-СХК/2017, у должника не возникло.

Таким образом, договор от 16.01.2017 № 1-СХК/2017 не повлек и не мог повлечь за собой несостоятельность ООО «СХК», равно как и причинение должнику убытков. Обжалуемое определение суда в части привлечения Ледяева Ю.В. к ответственности необходимо отменить.

Доводов относительно незаконности определения суда в части приостановления производства по спору в апелляционных жалобах не приведено, обжалуемый судебный акт в этой части следует оставить без изменения, но с тем уточнением, что приостановление производства по заявлению в данном случае возможно не на основании пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2020 по делу № А56-1236/2019/суб.1 отменить в части в части привлечения Ледяева Ю.В. к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-1236/2019 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина