АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8943/23 

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-42329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 по делу № А60-42329/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», приняли участие представители:

акционерного общества «РОССКАТ» - ФИО2 (доверенность от 15.02.2024, копия паспорта, диплома);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 - ФИО3 (доверенность  от 26.06.2023 № 04-18/02203, копия паспорта, диплома), ФИО4 (доверенность от 16.01.2024, служебное удостоверение, диплом), ФИО5 (доверенность от 12.12.2023, служебное удостоверение). 

Представитель ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Акционерное общество «РОССКАТ» (далее – общество «РОССКАТ», налогоплательщик, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 14.02.2022 №7 (далее – решение инспекции).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» (далее – общество «Росскат-Капитал») и ФИО1, который являлся директором и учредителем общества «Росскат-Капитал» в спорный период.

Решением суда от 28.06.2023 (судья Лукина Е. В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 20.09.2023 (судьи Васильева Е. В., Герасименко Т. С., Муравьева Е. Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя жалобы, соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, суды первой и апелляционной инстанции не учли специфику деятельности налогоплательщика, ведения им бухгалтерского учета и производственных процессов. Считает названные выводы основанными на недопустимых доказательствах, не относящихся к периоду проверки, и противоречащими обстоятельствам, установленным при проведении предыдущих мероприятий налогового контроля. 

Третье лицо полагает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, не доказал  наличие у последних признаков «фирм-однодневок», фактов возвратности денежных средств обществу и их выведения из хозяйственного оборота.

Обращает внимание кассационного суда на неустановленный характер лиц, умышленные действия которых привели к неуплате налогов в бюджет обществом, а также то, что уголовное дело, возбужденное в отношении                 ФИО1 по заявлению инспекции, основанному на оспариваемом решении, в настоящий момент прекращено за отсутствием события преступления. 

Просит учесть выводы и обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А55-35288/2022 и делу № А55-13849/2018 Арбитражного суда Самарской области, в рамках которых оспаривались решения налоговых органов, вынесенные в отношении общества «РОССКАТ» по результатам проверки его деятельности за иные налоговые периоды. 

Настаивает на том, что сделки налогоплательщика с ООО «ЗЦС Металлист» в действительности были совершены и надлежащим образом документально оформлены.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель общества «РОССКАТ» поддержал доводы третьего лица, дополнительно ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, которые по его мнению, не нашли должной правовой оценки в обжалуемых судебных актах. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, напротив, просит оставить жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая, что оснований для их отмены не имеется. 

  Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на неё, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «РОССКАТ» по всем налогам и сборам за 2016-2018гг., по страховым взносам – за 2017-2018 гг.; по результатам проверки составлен акт от 19.05.2021 № 15 и вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за в общей сумме 1 282 392 004 руб. и начислены соответствующие пени, размер которых по состоянию на 14.02.2022 составил 518 091 317,29 руб. От ответственности за неуплату НДС заявитель освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 17.06.2022 № 05-16/09344@ решение инспекции отменено в части начисления пени за период действия моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) – с 17.04.2020 по 06.10.2020. В остальной части апелляционная жалоба общества «РОССКАТ» оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления названных сумм налога послужили выводы налогового органа об искажении заявителем фактов хозяйственной жизни при участии подконтрольных и взаимозависимых лиц, в том числе входящих в группу компаний РОССКАТ, создании схемы минимизации налоговой базы по НДС путем сокрытия части выручки, а также необоснованном получении налоговых вычетов.

Общество, полагая, что выводы налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, создании между ними формального документооборота с целью сокрытия части выручки налогоплательщика от продажи сырья и готовой продукции путем её отнесения на лиц, не выполняющих налоговые обязательства перед бюджетом (спорных контрагентов), а также с целью получения права на применение вычета по НДС.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. 

Кроме того, в пункте 2 Постановления № 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций. 

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС). 

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Соглашаясь с правомерностью доначисления обществу НДС в размере 428 884 095 руб. суды установили, что в результате совместной деятельности налогоплательщика и лиц, входящих с ним в одну группу компаний, ими была реализована схема сокрытия объекта налогообложения НДС – операций по реализации налогоплательщиком продукции – товаров собственного производства.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что собственная готовая продукция общества «РОССКАТ» (медная катанка, анодная медь, кабельно-проводниковая продукция) реализуется торговым компаниям, входящим в группу компаний РОССКАТ, от имени организаций – обществ с ограниченной ответственностью «УМК Технологии», «ПК Восток» и «ЗЦС «Металлист» (далее – ООО «УМК Технологии», ООО «ПК Восток» и ООО «ЗЦС «Металлист», спорные контрагенты), которые являются «техническим» звеном, созданы самим налогоплательщиком и подконтрольны ему.

Согласно представленным обществом документам, данные спорные контрагенты приобретали медьсодержащее сырье – катоды, медную жилу и иной лом у ООО «РОССКАТ-Сырье» или иных предприятий, передавали его на переработку заявителю, а затем осуществляли реализацию готовой продукции в адрес ООО «Трейд Лайн» или ООО «ТСП».

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что ни спорные контрагенты, ни ООО «Трейд Лайн», ни ООО «ТСП» в действительности в сделках не участвовали, обладая признаками «фирм-однодневок», сырье фактически поступало заявителю напрямую от аффилированной организации ООО «РОССКАТ-Сырье»; заявитель производил из него катанку медную и аноды и передавал их входящим с ним в одну группу компаний лицам ООО «Росскат-Сервис», ООО «Росскат-Трейд» и ООО «Росскат-Центр», занимающимся реализацией готовой продукции в адрес конечных покупателей. 

Ни один из спорных контрагентов не участвовал в транспортировке сырья, не вел его учет и не получал готовую продукцию, не имел имущества, в том числе складов, работников и собственных денежных средств; организации использовали общие IP-адреса, номера телефонов, их представителями выступали работники налогоплательщика; руководители названных юридических лиц являлись номинальными, ООО «ЗЦС «Металлист» кроме того имел в управлении лиц, одновременно получавших доход в компаниях группы «РОССКАТ».

Будучи зарегистрированными в 2015 году, ООО «ПК Восток» и ООО «УМК Технологии» прекратили свою деятельность в 2017 и 2018 годах соответственно; ООО «Трейд Лайн» также исключено из ЕГРЮЛ в 2018 году. 

Компании, выступающие основными поставщиками лома в соответствии с данными книг покупок спорных контрагентов, за исключением ООО «РОССКАТ-Сырье», фактически хозяйственной деятельности также не вели. 

Источником оплаты за сырье и услуг его переработки являлись денежные средства, полученные от предприятий, входящих в группу компаний РОССКАТ; оплата за сырье производилась после поступления денежных средств за готовую продукцию от этих предприятий; в пользу поставщиков, являющихся «номинальными» организациями оплата за сырье вовсе не произведена, либо произведена путем перечисления незначительных сумм, либо векселями, выданными налогоплательщиком.  

Получая денежные средства за готовую продукцию, спорный контрагенты не исполняли налоговых обязательств, денежные средства перечисляли на счета ООО «РОССКАТ-Сырье», которое в свою очередь через счета технических компаний частично выводило их из хозяйственного оборота; остальные денежные средства продолжали оставаться внутри группы компаний РОССКАТ наряду со всей изготовленной заявителем продукцией. 

В результате такого рода многоступенчатых операций налогоплательщик вместо реализации товара, произведенного из собственного сырья, отражал операции по переработке давальческого медесодержащего сырья, стоимость которых являлась во много раз более низкой по сравнению со стоимостью реализации продукции, тем самым минимизировал свою налоговую базу по НДС.

Основное бремя несения налоговых обязательств возлагалось на спорных юридических лиц, которые, как установили суды, фактически эти обязательства не исполняли.

Создание формального документооборота со спорными контрагентами, в частности с ООО «Трейд Лайн», ООО «ПК Восток», ООО «ЗЦС «Металлист», не только на переработку давальческого сырья, но и на поставку товара, также позволило обществу необоснованно получить налоговые вычеты в сумме                   853 507 909 руб.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства, указывающие на фиктивный характер деятельности названных юридических лиц, несамостоятельность и подконтрольность налогоплательщику, суды опровергли фактическое участие их в приобретении и передаче какого-либо товара, установив, что через данные организации под видом поставки токопроводящей жилы и брикетированной медной жилы, катодов медных марок МООк, МОК, М1К, слитков медных, анодных остатков налогоплательщик фактически получал не облагаемые НДС лом и отходы меди от ООО «РОССКАТ-Сырье», которое занималось скупкой данного сырья у крупных предприятий.

При постановке указанного вывода суды опирались на документы, представленные транспортными организациями, показания свидетелей - бывший работников общества «РОССКАТ» и характер движения товарно-денежных потоков между ООО «РОССКАТ-Сырье», спорными контрагентами и налогоплательщиком.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе третьего лица, представляют собой несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но не свидетельствуют о неверном применении судами норм права. 

Ссылка на выводы и обстоятельства, отраженные в судебных актах  Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-35288/2022 и № А55-13849/2018, и являющиеся, по мнению третьего лица, преюдициальными для настоящего спора, судом округа отклоняется, поскольку в каждом случае решение о совершении лицом налогового правонарушения или отсутствии такового выносится с учетом конкретных обстоятельств дела на основании собранных доказательств.

По мнению суда округа все представленные в материалы настоящего дела доказательства оценены судами в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки, а также мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя и третьего лица отражены в судебных актах.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы лицом, действующим от имени ФИО1, уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату этому лицу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 по делу № А60-42329/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850, излишне уплаченную по чеку                 от 26.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                   Е.А. Кравцова