69/2023-23174(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-23043/2021

г. Самара

14 марта 2023 года

11АП-21355/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием 28.02.2023-07.03.2023: 

от ФИО2 - до перерыва представитель ФИО3 по  

доверенности от 28.03.2019; после перерыва не явился, извещен;  

от ФИО4 - до перерыва представитель ФИО5  

по доверенности от 20.10.2022; после перерыва не явился, извещен; 

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционные жалобы  

ФИО4 и ИП ФИО2 на определение  

Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года о признании  

недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу  

 № А65-23043/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭЛТ» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.09.2021 г. поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – должник, ООО «МЭЛТ») несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 года  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявления кредитора.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021г. заявление  ООО «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обоснованным и введена в  отношении общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) процедура банкротства - наблюдение.  

Временным управляющим утвержден ФИО6, член  Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022г. Общество с  ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), и открыто в отношении него процедура  конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 01 сентября 2022 г.  

Исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО6, члена Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.06.2022г. поступило заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 о признании  недействительным договора аренды № 01/05-19НМ от 01.05.2019г., заключенного между  ООО «МЭЛТ» и ИП ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 г.  заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 г. по  делу № А65-23043/2021 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО7  об истребовании доказательств.  

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «МЭЛТ» ФИО6 удовлетворено.  

Признан недействительным договор аренды № 01/05-19НМ от 01.05.2019г.,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» и  индивидуальным предпринимателем ФИО2.  

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон  в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого договора.  

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308169018300174) в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в соответствии с  требованиями которых, просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый  судебный акт которым в удовлетворении заявленных требований о признании сделки  недействительной отказать.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января  2023 года апелляционные жалобы оставлены без движения.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января  2023 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено  на 28 февраля 2023 года.  

В судебном заседании 28 февраля 2023 г. представитель ИП ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу  ФИО4.  

Представитель ФИО4 свою апелляционную жалобу  поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 06 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Поддержал апелляционную жалобу ИП ФИО2.  

28 февраля 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 07 марта 2023 г. до  11 час. 20 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В рассматриваемом случае и.о. конкурсный управляющий должника просил  признать сделку недействительной на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 01 июня 2018 года  между ИП ФИО2 и ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>)  заключен Договора аренды № 01/06-18НМ, в соответствии с которым ИП ФИО8  (Арендодатель) предоставил ООО «МЭЛТ» (Арендатор) в аренду нежилые помещения: 3  этаж № 15, общей площадью 30,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.  

Срок аренды установлен п. 1.2. договора аренды с 01 июня 2018 года по 30 апреля  2019 года.  

В соответствии с п. 3.1 данного договора ежемесячная арендная плата составляет  27 540 руб.  

Арендная плата вносится не позднее 10 (Десятого) числа текущего месяца на  основании счета-фактуры Арендодателя, предоставленного не позднее 8 числа текущего  месяца (п. 3.4.).  

При этом сведения об оплате и остаток задолженности ответчиком в материалы  обособленного спора не представлены.  

В своих апелляционных жалобах заявители указали на своё несогласие с выводом  суда первой инстанции о том, что Общество не нуждалось в аренде помещения по адресу:  420012, 

<

...>, в связи с тем, что указанный вывод не  соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также, заявителями указано на то, что  оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отклонении доводов изложенных в апелляционных  жалобах и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и возврата сторон в  первоначальное положение, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 10/22 в случае  ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого  

им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого  правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.  

Аналогичные разъяснения содержаться и в п. 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Правовая позиция, которая касается мнимой сделки, изложена в определении ВС  РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, согласно которому фиктивность мнимой сделки  заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку  лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные  правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).  

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления  Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана  недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков  

Из совокупности имеющихся в данном обособленном споре доказательств следует,  что ответчик ФИО2 является участником должника (50 % доли в уставном  капитале).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник  как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную  деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок,  условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия  стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей  неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из  требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит  распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным  влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о  несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых)  кредиторов.  

Применительно к изложенной позиции суд первой инстанции пришёл к верному и  обоснованному выводу, что ответчик, являясь участником должника, и действуя через  единую корпоративную структуру, не мог не осознавать перспективу увеличения  кредиторской задолженности должника, равно как и ответчик, и, действуя добросовестно  и разумно, с учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  предпринял мер по недопущению увеличения размера задолженности.  

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд  может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет  принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен  свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и  интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред  другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом.  

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом содержащихся в п. 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено 5 злоупотребление правом, как ничтожную  (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической  целесообразности в договорах аренды, в связи с тем, что деятельность в данный период  должником уже не велась.  

Отсутствие деятельности должника в период действия договора аренды,  нахождение генерального директора должника и сотрудников в длящемся отпуске без  сохранения заработной платы опровергает нуждаемость в предоставлении нежилых  помещений по договору аренды для использования в качестве места нахождения на  обеспечение условий его правосубъектности как юридического лица для целей  осуществления связи с юридическим лицом.  

Данная позиция нашла свое отражение в частности в Постановлении Арбитражный  суд Поволжского округа от 14.08.2020 № Ф06-54086/2019 по делу № А65-32203/2018,  вынесенному по требованию аффилированного кредитора о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере задолженности по договорам  аренды нежилых помещений, указал на необходимость установления того, реально  осуществлялась ли должником по указанному адресу корпоративная деятельность и чем  это подтверждается.  

Доводы ответчика и третьего лица необходимости проведения собраний  участников общества по месту регистрации общества подлежат отклонению, поскольку п.  

2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в  уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников общества должны  быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, что  указывает на возможность проведения собрания и по иному адресу, по которому можно  установить конкретное место проведения общего собрания участников.  

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается правовой позицией,  изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 13456/10 по делу   № А33-15463/2009.  

Доводы ответчика о необходимости аренды помещения для хранения документов  обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как относимые и допустимые  доказательства, подтверждающие, что необходимость аренды помещения площадью 30,6  кв.м. обусловлена количеством хранимого в нем имущества и документов в материалы  обособленного спора не представлены. Такие доказательства, в нарушение положений ст.  65 АПК РФ, не были представлены и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в  связи с наличием фактической аффилированности между сторонами договора, стороны  создали видимость реальных хозяйственных операций с целью формирования  кредиторской задолженности и вывода активов должника. На это указывает и тот факт,  что одним из учредителей должника (50%) на момент совершения оспариваемой сделки  являлся ФИО2 (арендодатель по оспариваемому договору).  

В рассматриваемом случае совершение сделки по аренде должником помещения у  аффилированного к нему лица (учредителя с 50% участием), то есть по сути аренда  имущества у самого себя с проведением при этом оплаты, является экономическим  необоснованным и подтверждает злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).  

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего  обособленного спора обстоятельства, учитывая отсутствие каких-либо разумных  экономических причин заключения договора аренды, является мнимой сделкой,  совершенной между аффилированными лицами со злоупотреблением права  исключительно с целью перераспределения денежных средств внутри группы  аффилированных к должнику лиц, что говорит о ничтожности сделки на основании ст.ст.  10, 168, 170 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделок, в рассматриваемом случае  стороны подлежат восстановлению в первоначальное положение.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционными  жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в  апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 06 декабря 2022 г. по делу № А65-23043/2021 является законным и  обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года по  делу № А65-23043/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Н.А. Мальцев 

Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович