42/2018-120727(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5717/2018

г. Владивосток

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Белун» к Обществу с  ограниченной ответственностью «Эбису» о взыскании 1 000 000 рублей,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: - представитель ФИО2 – доверенность от 21.02.2018,  паспорт;  

от ответчика: - ; 

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью  «Белун» обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной  ответственностью «Эбису» о взыскании 1 000 000 рублей основного долга  в возврат оплаченной истцом цены товара, не поставленного ответчиком  

согласно заключенному сторонами договору поставки № 02/17 от  01.09.2017 (далее договор от 01.09.2017).  

Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени  и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным  надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи  с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в  отсутствие ответчика.  

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истцом, как  покупателем, и ответчиком, как поставщиком, 01.09.2017 был заключен  договор поставки № 02/17 (договор от 01.09.2017), согласно условиям п.  1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель  обязался принимать и оплачивать товар – морепродукты и (или) рыбу  свежемороженую (вылова 2017 г.).  

В соответствии с п. 3.3 договора от 01.09.2017 в случае отгрузки  товара со склада поставщика такая отгрузка производится в течение 5  рабочих дней с даты получения заявки от покупателя.  

Как предусмотрено в п. 3.4 договора от 01.09.2017, обязанность  поставщика по поставке товара считается выполненной с даты подписания  товарно-транспортной накладной или товарной накладной сторонами.  

В силу п. 6.2 договора от 01.09.2017 споры по договору подлежат  разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его  представителями сторон и действует до 31.12.2017 (п. 7.1 договора от  01.09.2017).  

Истец платежным поручением № 140 от 06.09.2017 оплатил  ответчику 2 000 000 рублей.  

Доказательства передачи ответчиком истцу товара по договору от  01.09.2017, в том числе оплаченного истцом товара, в материалы дела не  представлены.  

Платежным поручением № 12 от 12.02.2018 ответчик осуществил  возврат истцу денежных средств за товар в сумме 1 000 000 рублей.  

Спорная по настоящему делу сумма основного долга в размере  1 000 000 рублей ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего  дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику  соответствующей досудебной претензии.  

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу  иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в  полном объеме по следующим основаниям.  

Фактически по договору от 01.09.2017 между истцом, как  покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились  обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам  Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы  30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено  Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи  и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

Как предусмотрено в п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе  

потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный договором срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности.  

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  каких-либо иных обязательственных отношений сторон, в том числе по  предмету поставки рыбопродукции, принимая во внимание то  обстоятельство, что ответчик не оспорил и не опроверг доказательствами  доводы искового заявления об основаниях оплаты истцом и частичного  возврата ответчиком вышеуказанных денежных средств, арбитражный суд  приходит к выводу о том, приведенные действия по оплате истцом  ответчику, а также по возврату ответчиком истцу денежных средств,  соответствующие по своему содержанию, времени совершения предмету  договора от 01.09.2017, были совершены в связи с заключением договора  от 01.09.2017 и, фактически, являлись действиями по внесению истцом  ответчику предварительной оплаты цены товара по договору и по  частичному возврату ответчиком истцу суммы такой предварительной  оплаты.  

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела  ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 487, ст. 506, п. 1 ст. 516  ГК РФ, п.п. 3.3, 3.4 договора от 01.09.2017 не передал истцу товар на  перечисленную истцом платежным поручением № 140 от 06.09.2017 сумму  1 000 000 рублей и не возвратил эту сумму истцу по его требованию,  несмотря на прекращение действия договора по причине истечения срока  

его действия, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать  взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.  

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые  требования являются законными, обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Подсудность настоящего дела арбитражному суду Приморского края  определена сторонами в соответствии со ст. 37 АПК РФ в п. 6.2 договора  от 01.09.2017.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу  относятся на ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эбису» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Белун» 1 023 000 (один  миллион двадцать три тысячи) рублей, в том числе 1 000 000 рублей  основного долга, 23 000 рублей расходов по уплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского  края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в  Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Калягин А.К.