Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11290/2017

г. Чита

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года по делу № А19-11290/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664005 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664005 

<

...>) о признании недействительными договоров №1/11-2015/З от 24.11.2015, №2/12-2015/З от 07.12.2015, №3/12- 2015/З от 07.12.2015, принятое судьей Ибрагимовой С.Ю.,

с участием третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» о признании недействительными договоров № 1/11-2015/З от 24.11.2015, № 2/12-2015/З от 07.12.2015, № 3/12-2015/З от 07.12.2015. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой», не согласившись с указанным решением, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 с 01.12.2015 не обладал полномочиями на заключение сделок, поскольку 30.11.2015 общим собранием участников общества был освобожден от должности. Считает неверным вывод суда о том, что ФИО2 фактически исполнял обязанности генерального директора общества по 26.12.2015. Указывает, что ущерб, нанесенный обществу выражается в задолженности перед ООО «БайкалЭкоМенеджмент» по договорам займа, а также в убытках, понесенных участниками общества в виде неполученной прибыли. Указывает, что процентная ставка в 16%  годовых существенно завышена, что приносит ущерб обществу за пользование займами. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик и третье лицо отзывы не представили, судебное заседание проведено в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «БайкалЭкоМенеджмент» (ответчик) и ООО «Бирюсапромстрой» (истец) заключены договоры займа № 1/11-2015/3 от 24.11.2015 на срок до 31.12.2015, № 2/12-2015/3 от 07.12.2015 на срок до 30.12.2015 и № 3/12-2015/3 от 07.12.2015 на срок до 30.12.2015, по которым ответчиком истцу предоставлялся займы в сумме 2 000 000 руб. по договору № 1, 200 000 руб. – по договору № 2 и 130 000 руб. – по договору № 3.

Договорами займа предусмотрена обязанность оплатить проценты в размере 16 % годовых.

Договоры займа со стороны ООО «Бирюсапромстрой» были подписаны генеральным директором.

ООО «БайкалЭкоМенеджмент» с которым ФИО2 заключил три спорных договора займа является аффилированным с ФИО2, поскольку единственным участником данного общества является его супруга – ФИО3

В соответствии с протоколом № 5 общего внеочередного собрания участников ООО «Бирюсапромстрой» от 30.11.2015 ФИО2 был освобожден от занимаемой должности генерального директора с 01.12.2015.

На должность генерального директора ООО «Бирюсапромстрой» на основании протокола № 5 общего внеочередного собрания участников общества от 30.11.2015 был назначен ФИО4

Во исполнение спорных договоров займа ответчик произвел перечисление денежных средств в адрес истца 24.11.2015, 08.12.2015, 11.12.2015, истец полученные денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие полномочий ФИО2 подписал спорные договоры займа, несмотря на наличие заинтересованности, ООО «Бирюсапромстрой» обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лиц.

Учитывая, что договор займа является реальным и факт получения денег свидетельствует о его заключении, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о мнимости совершенной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение года.

В силу положений пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что оспариваемые сделки были заключены в декабре 2015 года, а с иском в суд ООО «Бирюсапромстрой» обратилось только 21.06.2017, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не связаны с вопросом пропуска срока исковой давности и неспособны повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года по делу № А19-11290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

 

А.В. Гречаниченко