ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2024 года

Дело № А40-289037/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от АО «Консул» - представитель ФИО1 (доверенность от 19.04.2023)

от ООО «Бюро правовой помощи Акцент» - представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2024)

от ФИО3 – представители: ФИО4 (доверенность от 31.10.2022), ФИО5 (доверенность от 31.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО «Консул», ООО «Бюро правовой помощи Акцент»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2023 (№09АП-59482/2023),

по заявлению АО «Консул» о признании недействительной сделкой – договора дарения от 14.02.2013 жилого дома (кадастровый номер: 50:42:0040318:434), земельного участка (кадастровый номер: 50:42:0040318:0070), заключенного между ФИО3 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2022 №215(7416) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2023 поступило заявление           АО «Консул» о признании недействительной сделкой – договора дарения жилого дома (кадастровый номер: 50:42:0040318:434), земельного участка (кадастровый номер: 50:42:0040318:0070) от 14.02.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении заявления АО «Консул» отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Консул» и ООО «Бюро правовой помощи Акцент» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что должником совершена мнимая сделка по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица с целью его вывода из под взыскания; указывает, что в период совершения сделки подконтрольное должнику общество имело признаки неплатежеспособности; судами неправильно установлена дата совершения сделки, без учета государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество к ответчику.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ФИО6 (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представители АО «Консул», ООО «Бюро правовой помощи Акцент» в заседании суда округа поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители ФИО3 возражали на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении, просили оставить судебные акты в силе.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения, кредитор указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО6 состояли в браке с 22.02.1992 по 26.09.2017. 

Между должником и ФИО6 14.02.2013 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка.

Согласно п. 1 договора дарения ФИО3 (даритель) безвозмездно передает, а ФИО6 (одаряемый) принимает в дар, принадлежащее                ФИО3 (дарителю) на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040318:0070, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 49 (далее - земельный участок);

- жилой дом, 3-х этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 423,8 кв.м., с надворными постройками и сооружениями, инв. № 029:044-3586, литеры А, А1, А2, A3, Г, Г1 находящийся на указанном выше земельном участке по адресу: 

<

...> участок № 49, условный номер 50-50-42/024/2006-367 (далее - жилой дом).

Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ФИО6 на жилой дом и земельный участок осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - 01.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 принято заявление АО «Консул» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления N 63 и п. 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый п. 4 Постановления № 63).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (ст. 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно доводам кредитора, должником совершена мнимая сделка по отчуждению ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника, при этом, как указывал кредитор, сделка осуществлялась в условиях неплатежеспособности подконтрольного должнику общества.

Отказывая в удовлетворении заявления о признания сделки недействительной, суды исходили из неосведомленности ФИО3 и               ФИО6 о неплатежеспособности ЗАО «Геотон», а также отсутствии признаков неплатежеспособности у ЗАО «Геотон» на дату совершения сделки; неосведомленности ФИО6 о цели сделки, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника; реальности спорной сделки в силу несения ФИО6 расходов по содержанию недвижимости – выбытия имущества из имущественной массы должника.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

            В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

 

Как уже отмечалось, установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должник и ФИО6 состояли в браке с22.02.1992 по 26.09.2017, что применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве означает заинтересованность (аффилированность) сторон сделки.

В обоснование мнимости спорной сделки конкурсный кредитор ссылался на обстоятельства, существовавшие в период заключения договора, неплатежеспособности подконтрольного должнику общества (ЗАО «Геотон»), как указал заявитель, приведенные им доводы подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу № А40-30138/2013).

Со ссылкой на указанные судебные акты кредиторы-заявители кассационных жалоб, в судах первой и апелляционной инстанций (а также в кассационных жалобах) приводили следующие доводы.

Так, указанными судебными актами по делу № А40-30138/2013 установлено, что в 2012 года между ООО Строительная фирма «ТЕМП-ЛАЙН» и ЗАО «Геотон» договоры оказания услуг и аренды, реальность которых не подтверждена.

Акционерами ЗАО «Геотон» на 06.06.2012 являлись: ФИО3 – 34%, ФИО9 – 33 %, ФИО10 – 23 %, ФИО11 – 10 %, ФИО3 с 18.06.2012 являлся также генеральным директором.   

Учредителями ООО Строительная фирма «ТЕМП-ЛАЙН» являлись в спорный период: ФИО3 – 33%, ФИО9 – 34 %, ФИО10 –              33 %, генеральным директором с 26.10.2012 - ФИО12 (сын ФИО3).

В определении Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 установлено, что 21.12.2012 между ООО Строительная фирма «ТЕМП-ЛАЙН» (в лице ФИО12) и ЗАО «Геотон» (в лице ФИО3) подписан Акт сверки взаимных расчетов о наличии долга, с учетом которого 28.12.2012 ОООСтроительная фирма «ТЕМП-ЛАЙН» подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с ЗАО «Геотон» задолженности в размере                      46 201 546 руб. 74 коп., возбуждено дело № А40-173146/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу № А40-112904/2012 с ЗАО «Геотон» в пользу ООО «Группа компаний «Юрконсалтсервис» взыскана задолженность в сумме 3 155 239, 76 руб., основной долг, а также неустойка и судебные расходы за оказанные ранее услуги по договору от 01.09.2011.

На основании указанного решения суда от 31.01.2013, ООО «Группа компаний «Юрконсалтсервис» 14.03.2013 обратилось в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Геотон», определением суда от 15.05.203 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-30138/2013.

В этот же период должник и ФИО13 подписывают 14.02.2012 договор дарения, 11.04.2013 договор подан в Россрестр для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переход права зарегистрирован – 01.06.2013.

В ходе рассмотрения иска ООО Строительная фирма «ТЕМП-ЛАЙН» к ЗАО «Геотон», 07.06.2013 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Геотон» принято решение о заключении мирового соглашения с передачей производственных активов в пользу истца в счет погашения долга.

Определением суда от 18.06.2013 по делу №А40-173146/2012 утверждено мировое соглашение.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 определение суда от 18.06.2013 об утверждении мирового соглашения по делу №А40-173146/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

При повторном рассмотрении дела решение Арбитражным судом города Москвы 07.12.2015 по делу № А40-173146/2012 отказано истцу - ООО СФ «ТЕМП-ЛАЙН» в удовлетворении заявленных требований к ЗАО «Геотон» о взыскании задолженности в размере 46 201 546 руб. 74 коп.

Передавая объекты основных средств ООО Строительная фирма «ТЕМП-ЛАЙН» (буровые установки, генераторные установки, тоннелепроходческие установки, электровозы шахтные и т.д.) ЗАО «Геотон» лишилось возможности осуществлять дальнейшую производственную деятельность в полном объеме, заключать коммерческие контракты с заказчиками по основномувиду деятельности, извлекать (зарабатывать) коммерческий доход (прибыль) по указанным контрактам, вести хозяйственную деятельность, рассчитываться с кредиторами.

Судами установлено, что задолженность ЗАО «Геотон» перед ОООСтроительная фирма «ТЕМП-ЛАЙН», в рамках погашения которой заключено мировое соглашение и передано оборудование отсутствовала (является фиктивной), встречное исполнение отсутствовало.

Вместо погашения долга в размере 3 194 517 руб. 64 коп. перед ООО«Группа компаний Юрконсалтсервис» (по заявлению от 14.03.2013), ЗАО «Геотон» в лице ФИО3, М.А.МБ., ФИО9, ФИО11 11.06.2013 заключили мировое соглашение между аффилированными лицами ЗАО «Геотон» и ООО СФ «ТЕМП - ЛАЙН» и вывели 58 единиц наиболее ликвидного оборудования на сумму 31 468 240 руб. (по протоколу собрания акционеров № 37), хотя достоверно знали о подаче кредитором 14.03.2013 заявления о банкротстве (требования ООО «Группа компаний Юрконсалтсервис» были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу № А40-112904/2012).

Суды пришли к выводу, что действия акционеров должника -                   ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО11 преследовали собой цель вывод имущества должника в пользу аффилированного с ним лица, что повлекло банкротство должника, а также причинило вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Цена каждой единицы техники и оборудования передаваемой по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 по делу №А40-173146/2012 устанавливалась протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Геотон» от 07.06.2013 № 37 (согласно указанному судебному акту).

Непредоставление (сокрытие) заинтересованными лицами в материалы настоящего дела протокола Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Геотон» № 37 от 07.06.2013 (либо его копии) в течение всего времени рассмотрения обособленного спора (с 28.02.2019), а также вопреки требованиям суда, при одновременном заявлении ими возражений относительно недоказанности заявителем того, что все заинтересованные лица одобряли заключение мирового соглашения, свидетельствует о злоупотреблении участника правом.

Судом округа также учтено, что 06.05.2015 арбитражным судом былвыдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта от28.10.2014 об обязании руководителя должника (ФИО3) передатьконкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документациюдолжника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Доказательств передачи спорного протокола общего собрания акционеровЗАО «Геотон» от 07.06.2013 № 37 конкурсному управляющему не представлено,как и не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему всехпротоколов общего собрания акционеров должника, в подтверждение факта того, что указанное собрание не проводилось (журнал учета протоколов, последовательность их нумерации и прочее).

Как указал конкурсный кредитор, уже с 2012 ФИО3 совместно с ФИО10, ФИО9 и ФИО11 осуществлял действия по причинению ущерба кредиторам ЗАО «Геотон» и выводу производственных активов из общества.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу № А40-30138/2013 (по вопросу привлечении к субсидиарной ответственности) также отмечено следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ОпределенииВерховного суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательствдолжника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены ивпоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает фактнеплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Требования ООО «Акцент» и АО «Консул», включенные в реестр требований кредиторов ФИО3, основаны на первоначальном требовании ЗАО «УКС Подземстрой» к ЗАО «Геотон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 требования ЗАО «УКС Подземстрой» в размере 124 381 787 руб. 94 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Геотон».

Судом округа отклонены доводы ответчиков о том, что сделка (передача имущества по мировому соглашению) не привела к объективному банкротству общества,  поскольку установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что основные активы должника - специальная техника, переданная по мировому соглашению аффилированному лицу ООО СФ «ТЕМП-ЛАЙН», что привело к невозможности восстановления платежеспособности должника, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

            Таким образом, судами в настоящем обособленном споре на дана оценка доводам кредиторов и обстоятельствам возникновения неплатежеспособности ЗАО «Геотон» на момент причинения вреда действиями контролирующих общество лиц, а также в момент возникновения неоплаченной задолженности ЗАО «Геотон» перед ЗАО «УКС Подземстрой» (т.е. не только до датыгосударственной регистрации спорного договора дарения, но и до даты егоизначального подписания сторонами.).

            Как указал конкурсный кредитор, договор дарения жилого дома (кадастровый номер: 50:42:0040318:434), земельного участка (кадастровый номер: 50:42:0040318:0070) от 14.02.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО6, является мнимой сделкой, заключенной с заинтересованным лицом при обстоятельствах неплатежеспособности подконтрольного должнику общества (т.е. при обстоятельствах возможного привлечения должника к субсидиарной ответственности).

Вместе с тем, указанные обстоятельства предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций не являлись.

Суд округа также исходит и из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013, о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и ст. 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод кредитора о том, что договор дарения от 14.02.2013 подписан «задним числом», поскольку на тот момент должник ФИО3, являясь причинителем вреда, преследовал цель сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания, сама по себе дата государственной регистрации договора дарения - 01.06.2013 является обстоятельством, не зависящим от воли сторон договора дарения.

            Между тем судами не учтено, что на регистрацию договор передан 11.04.2013, т.е. после обращения ООО «Группа компаний «Юрконсалтсервис» 14.03.2013 в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Геотон», при этом переход права зарегистрирован - 01.06.2013 (после чего - 07.06.2013 ВОСА ЗАО «Геотон» принято решение о заключении мирового соглашения с ООО СФ «ТЕМП-ЛАЙН»).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о том, что дата государственной регистрации объективно не зависела от ответчиков, сделан, в частности, без учета позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности (предпочтительности) учету подлежит дата такой регистрации.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Суд округа также отмечает, что, с точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017).

Совершение безвозмездных сделок родственниками в целях выведения имущества из-под взыскания по долгам перед сторонними лицами попадает под признаки нарушения пределов осуществления гражданских прав и влечет соответствующие последствия (статья 10, 168 ГК РФ).

Выводы судов о том, что договор дарения является реальным, ФИО6 с 2016 г. понесла затраты на содержание имущества, в целом не опровергают доводы кредиторов о том, что должник и ответчица как аффилированные лица (родственник, супруга), совместно не были заинтересованы в сохранении актива (недвижимого имущества), путем оформления его с должника на ФИО6 и недопущения обращения взыскания в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом ранее вступивших в законную силу судебных актов, в частности, о привлечении должника к субсидиарной ответственности; не учтены приведенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу установления признаков неплатёжеспособности, даты сделки (в случае наличия обязанности по государственной регистрации), оценки действий по дарению между родственниками и др.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А40-289037/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н.  Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова