АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-28865/2016

03 ноября 2017 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ЩЕБТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий банка, об обязании выполнить распоряжения по платежным поручениям, о признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 637 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.06.2017 г.,

от ответчика – представитель Р.А. Отцель, по доверенности № 182 от 14.10.2016 г.,

установил, что ООО «ЩЕБТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании действий банка по отказу в проведении операций незаконными, об обязании выполнить распоряжения истца по платежному поручению, о признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 05.09.2016 г. № 007-03-20/1027 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 637 руб. 50 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета № 

<

***> от 26.04.2016 г.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от иска в части обязания банка выполнить распоряжения по платежному поручению № 3 от 02.09.2016 г. на сумму 3 900 000 руб. и о признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 05.09.2016 г. № 007-03-20/1027: истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части обязания банка выполнить распоряжения по платежному поручению № 3 от 02.09.2016 г. на сумму 3 900 000 руб. и о признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 05.09.2016 г. № 007-03-20/1027.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ООО «ЩЕБТОРГ» от иска к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в части обязания банка выполнить распоряжения по платежному поручению № 3 от 02.09.2016 г. на сумму 3 900 000 руб. и о признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 05.09.2016 г. № 007-03-20/1027, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ООО «ЩЕБТОРГ» от иска к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в части обязания банка выполнить распоряжения по платежному поручению № 3 от 02.09.2016 г. на сумму 3 900 000 руб. и о признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 05.09.2016 г. № 007-03-20/1027.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил признать действия банка по отказу в проведении операций по платежному поручению № 1 от 01.09.2016 г. на сумму 900 000 руб. и платежному поручению № 3 от 02.09.2016 г. на сумму 3 900 000 руб. незаконными, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 637 руб. 50 коп., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета № 

<

***> от 26.04.2016 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что службой безопасности АО «Российский сельскохозяйственный банк» был сделан вывод о том, что ООО «ЩЕБТОРГ» является транзитной организацией, а директор подставным лицом, в связи с чем АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказало в проведении операций по счету истца и действовал в соответствии с Федеральным законом № 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «ЩЕБТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании действий банка по отказу в проведении операций незаконными, об обязании выполнить распоряжения истца по платежному поручению, о признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 05.09.2016 г. № 007-03-20/1027 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.637 руб. 50 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета № 

<

***> от 26.04.2016 г. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 г., судом принят отказ от иска в части и прекращено производство по делу в части обязания банка выполнить распоряжения по платежному поручению и о признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЩЕБТОРГ» подало кассационную жалобу на решение и постановление, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и признать действия банка по отказу в проведении операций по платежным поручениям незаконными, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 637 руб. 50 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в связи с тем, что суды не установили обстоятельства имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору. При новом рассмотрении суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а также доводам ООО «ЩЕБТОРГ» о том, что банк не запрашивал какие-либо документы относительно спорных платежных поручений.

Таким образом, при рассмотрении дела в кассационной инстанции, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа суду первой инстанции были даны указания, которые, в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства и письменные мотивированные пояснения по делу с учетом изложенного в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 г.

Выполняя указания суда, представители истца и ответчика представили дополнительные доказательства, письменные пояснения по делу и отзывы, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (банком) и ООО «ЩЕБТОРГ» (клиентом) 26.04.2016 г. подписано заявление о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанке», в соответствии с условиями которого банк открыл клиенту расчетный счет № 

<

***> и принял на себя обязательства осуществлять операции по этому счету. Условия открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанке» размещены на общедоступном официальном сайте АО «Российский сельскохозяйственный банк» по ссылке www.rshb.ru. Согласно пункту 5.1.4 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанке» банк вправе требовать представления клиентом информации и иных документов, необходимых для выполнения банком требований законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 07.08.2011 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (информацию о клиенте, представителях клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах клиента, в том числе информацию о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности клиента и финансовом положении клиента).

В связи с тем, что банк перестал осуществлять операции по этому счету на основании электронных сообщений с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Банк-Клиент со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", ООО «ЩЕБТОРГ» 01.09.2016 г. направило в АО «Российский сельскохозяйственный банк» платежное поручение № 1 на сумму 900.000 руб. Ответчик отказался принять к исполнению данный платежный документ и 01.09.2016 г. вручил представителю ООО «ЩЕБТОРГ» уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, указав что данная операция также вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма. В дальнейшем, 02.09.2016 г. ООО «ЩЕБТОРГ» направило в АО «Российский сельскохозяйственный банк» платежное поручение № 3 на сумму 3.900.000 руб. Ответчик также отказался принять к исполнению данный платежный документ и вручил представителю ООО «ЩЕБТОРГ» уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, указав что данная операция также вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма.

05.09.2016 г. АО «Российский сельскохозяйственный банк» вручило представителю ООО «ЩЕБТОРГ» уведомление о расторжении договора банковского счета.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ЩЕБТОРГ» 16.09.2016 г. вручило АО «Российский сельскохозяйственный банк» претензию с требованием выполнить распоряжения клиента и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о признании действий ответчика незаконными являются обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет", с учетом положений Федерального закона от 07.08.2011 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2 закона).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и Положением Центрального банка Российской Федерации "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" данная сумма законодательно не установлена.

В статье 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" содержится перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю. В подпункте 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Статьей 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Здесь же приведены основания документального фиксирования информации, а также указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций – Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вместе с тем, основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 г. № 111-Т.

В данном случае, по мнению АО «Российский сельскохозяйственный банк», операции с денежными средствами в период до направления на исполнение в банк спорных платежных поручений имеют признаки сомнительных (подозрительных), поскольку директор ООО «ЩЕБТОРГ» в ходе проведения встречи 20.06.2016 г. не смогла пояснить источники поступления денежных средств, денежные средства перечислялись без видимого основания, в течение короткого времени, по расчетному счету ежедневно проводились транзитные операции, приход и расход денежных средств осуществлялся в период 1-2 дня, проводились перечисления в больших суммах и большому количеству контрагентов, при этом которые банком были признаны сомнительными и не относящимися к основной деятельности ООО «ЩЕБТОРГ», клиент работал с минимальной налоговой нагрузкой, директор общества являлась директором еще в 5 организациях, часть из которых имеет одни и те же виды деятельности, что и ООО «ЩЕБТОРГ», в отношении отца директора общества завершено конкурсное производство, при этом реестр требований кредиторов составил 64 260 282 руб. 85 коп. 22.06.2016 г. банк прекратил электронный документооборот с клиентом, а с 05.09.2016 г. уведомил клиента о расторжении договора банковского счета.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" установлено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Исходя из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 г. № 808 "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу" Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Однако, доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено. Тридцатидневный срок для принятия решения уполномоченным органом относительно сведений, направленных банком в отношении истца, на момент рассмотрения настоящего дела, истек.

Сама по себе идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что у него имелись основания для отказа в исполнении именно спорных платежных поручений. Так, из письменных отказов АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 01.09.2016 г. и от 02.09.2016 г. не следует, что истцом не представлены какие-либо Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" по спорным операциям. Более того, сам банк не отрицает того обстоятельства, что ни по одному из представленных к оплате спорных платежных поручений вообще не запрашивалось никакой информации либо документов.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, в связи с чем суд полагает действия банка по отказу от выполнения распоряжений истца о совершении операций по платежным поручениям № 1 от 01.09.2016 г. на сумму 900 000 руб. и № 3 от 02.09.2016 г. на сумму 3 900 000 руб. незаконными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное проведение операций по перечислению денежных средств в размере 11 637 руб. 50 коп., начисленных за периоды с 02.02.2016 г. по 02.02.2016 г. и с 03.09.2016 г. по 12.09.2016 г.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку банком операции по перечислению денежных средств со счета истца своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, так как платежные поручения № 1 на сумму 900 000 руб. и № 3 на сумму 3 900 000 руб. были направлены в банк 01.09.2016 г. и 02.09.2016 г.

Однако, истец при расчете процентов применил число дней в году равным 360 дням, тогда как пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 отменен пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, суд признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 446 руб. 72 коп., применив при расчете число дней в 2016 году равным 365 дням.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ЩЕБТОРГ» к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании действий банка по отказу в проведении операций незаконными и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 637 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 98 руб. 36 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 13 918 руб. 03 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЩЕБТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска, предъявленного к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части обязания банка выполнить распоряжения по платежному поручению № 3 от 02.09.2016 г. на сумму 3 900 000 руб. и о признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 05.09.2016 г. № 007-03-20/1027.

Производство по делу № А53-28865/2016 в этой части прекратить.

Признать незаконными действия акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по отказу от выполнения распоряжений о совершении операций по платежным поручениям № 1 от 01.09.2016 г. на сумму 900 000 руб. и № 3 от 02.09.2016 г. на сумму 3 900 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЩЕБТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 446 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЩЕБТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 918 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина