АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15628/2020 

Дата принятия решения –  15 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А. Исхаковой, при  составлении протокола и аудиопротоколировании судебного заседания помощником судьи А.О. Исаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ПО "Прогресс", г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 727 500 руб. задолженности по договору поставки товара №73/0317 от 29.03.2017, 102 786 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.05.2020 по 11.09.2020,

с участием представителей: 

истца – ФИО1 на основании доверенности № 1 от 05.02.2020, представлен диплом; 

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью ПО "Прогресс", г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 727 500 руб. задолженности по договору поставки товара №73/0317 от 29.03.2017, 39 732 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.05.2020 по 29.06.2020.

В судебном заседании 12.11.2020 истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 102 786 руб. 25 коп. за период с 16.05.2020 по 11.09.2020. В порядке ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил платежное поручение №1117 от 11.09.2020 (л.д. 80) об уплате долга в размере 1 727 500 руб.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 08.12.2020 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 1 727 500 руб. задолженности по договору поставки товара №73/0317 от 29.03.2017. 

В соответствии с подп.4 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы  иных лиц, не противоречит действующему законодательству, является волеизъявлением истца, суд в соответствии с ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в части взыскания 1 727 500 руб. задолженности по договору поставки товара №73/0317 от 29.03.2017 и производство по делу в указанной части прекращает в силу подп.4 п.1 ст.150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.03.2017 был заключен договор поставки №73/0317 (л. д. 11- 14), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки, определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.2.1).

Цена договора на момент его заключения складывается из суммы цен по всем спецификациям, подписанным сторонами в срок действия договора (п.2.1).

 Согласно п. 5.1 договора, оплата товара производится покупателем в порядке 100%  предоплаты стоимости. 

Согласно п. 5.6 договора, стороны могут предусмотреть иные условия и порядок оплаты товара, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, которые оговариваются сторонами в спецификации или дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 1 спецификации №261 от 14.04.2020г.(л.д.15-16) к договору поставки товара №73/0317 от 29.03.2017г. истец обязался  передать в срок, определенный п. 5 спецификации, а ответчик принять и оплатить следующую продукцию:

1) «Мешок тканный полипропиленовый прошивной МШ-73 У-Б 15ПП белый 560*1050 П Солод светлый 40 кг» в количестве 99 700 штук и стоимостью 1 939 165,00 рублей;

2) «Мешок тканный полипропиленовый прошивной МШ-73 У-Б 15ПП белый 560*1050 П Солод» в количестве 6 550 штук и стоимостью 127 397,50 рублей;

3) «Мешок тканный полипропиленовый прошивной МШ-73 У-Б 15ПП белый 560*1050 П Black malt 1200-1400 ЕВС Солод жженый» в количестве 6 250 штук и стоимостью 121 562,50 рублей;

общей стоимостью 2 188 125,00 рублей (два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч сто двадцать пять рублей 00 копеек) (далее - продукция).

В соответствии с п. 3 спецификации 500 000 руб. покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации и выставления счета покупателю, а оставшуюся сумму в размере 1 688 125 руб. покупатель оплачивает в срок до 15 мая 2020 года.

В материалы дела представлены УПД №58 от 20.04.2020 (л.д. 17-18), товарно – транспортная накладная от 20.04.2020 (л.д.19-22), транспортная накладная от 20.04.2020 (л.д.23-24).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в адрес ответчика была направлена претензия от 19.05.2020 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар (л.д. 52), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.7.1 договора, за не поставку, несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 102 786 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.05.2020 по 11.09.2020.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате неустойки не могут служить основанием для ее снижения.  

Таким образом, судом установлен факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 102 786 руб. 25 коп. за период с 16.05.2020 по 11.09.2020, согласно расчету истца (л.д.109).

Расходы, понесенные по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того оплата задолженности ответчиком произведена после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и принятия искового заявления к производству арбитражного суда 11.08.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ПО "Прогресс", г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания 1 727 500 руб. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПО "Прогресс", г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 102 786 руб. 25 коп. пени, 30 672 руб. уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПО "Прогресс", г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 631 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова