АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13407/2023

22 августа 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ДОМ Р"  (295011, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ПУШКИНА УЛИЦА, ДОМ  35/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: 

<

***>,  КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)  

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" (297536,  РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОН, УКРОМНОЕ СЕЛО,  КАДРОВЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910901001, ДИРЕКТОР: ФИО3)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора:  

-ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ  ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И Г. СЕВАСТОПОЛЮ (295000, РЕСП КРЫМ,  СИМФЕРОПОЛЬ Г, КИЕВСКАЯ УЛ, Д. 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 03.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ВРЕМЕННО ИСПОЛНЯЮЩИЙ  ОБЯЗАННОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И Г. СЕВАСТОПОЛЮ -  ГЛАВНОГО СУДЕБНОГО ПРИСТАВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ И Г. СЕВАСТОПОЛЯ:  ФИО4)  

о взыскании денежных средств с участием представителей: от истца: ФИО5, представитель по доверенности № 41/23-Д от 01.02.2023 г., от иных лиц - не явились, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной  ответственностью "Чистый дом Р" (далее по тексту – ООО «Чистый Дом Р», истец) с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее по  тексту – ООО «Профит», ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 258 874,02 руб. как ошибочно перечисленные  ответчику.  

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 177,00 руб. по платежному  поручению № 1426 от 24.04.2023 г.  

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по платежному поручению   № 4681 от 25.10.2022 г. перечислены денежные средства в размере 258 874,02 руб. В  основании платежа указано: "оплата за товар хозяйственной группы по договору № 6243  от 17.01.2019 г.". При этом, договор, который указан в основании платежа, между  сторонами не заключен. Данный договор заключен с другим юридическим лицом с  тождественным наименованием - обществом с ограниченной ответственностью "Профит"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Учитывая, что на претензию о возврате  денежных средств, ответчик ответил отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Определением от 22.05.2023 суд принял исковое заявление к производству с  рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле  третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета  спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике  Крым и г. Севастополю.  

Истец в дополнительных пояснениях по иску указал, что произошел технический  сбой в программном комплексе банк-клиент и в платежном поручении, сформированном  автоматически, были указаны реквизиты ответчика, тогда как правоотношения у истца  имеются с другим юридическим лицом с идентичным названием.  

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке  искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2023 г.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем  свидетельствуют получение ответчиком определения суда о принятии искового заявления  к производству (почтовый идентификатор отправления 29500084218988).  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил  информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного  суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по  следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.  

Суд считает, что не явка представителя ответчика в судебное заседание не должна  приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.  

В соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ если в  предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  

извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если  в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного  дела.  

В определении от 17.07.2023 г. суд предупредил стороны о возможности перехода  к судебному разбирательству.  

От ответчика возражений относительно перехода к судебному разбирательству  равно как и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего  представителя не поступило.  

Представитель истца против рассмотрения дела по существу не возразил, настаивал  на завершении подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела по  существу в настоящем судебном заседании.  

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 137 АПК РФ, определил  стадию досудебной подготовки считать оконченной и перешел к рассмотрению дела по  существу.  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковые требования по  существу в настоящем судебном заседании при данной явке.  

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня, после завершения  которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.  

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные  доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 25 октября 2022 г. истец перечислил обществу с  ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере 258 874 руб. 02 коп.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №  4681 от 25.10.2022 г. и ответчиком не оспаривается  

В основании платежа указано: "оплата за товар хозяйственной группы по договору   № 6243 от 17.01.2019 г.".  

При этом, как установлено судом, договор, который указан в основании платежа,  между сторонами не заключен, так как договор № 6243 от 17.01.2019 г. заключен с другим  юридическим лицом с тождественным наименованием - обществом с ограниченной  ответственностью "Профит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Как пояснил истец, причиной перечисления денежных средств явилась ошибка  бухгалтера истца, которая в связи с техническим сбоем в программном комплексе клиент  – банке ошибочно перечислила денежные средства на счет другого юридического лица с  тождественным наименование как у организации – контрагента по договору № 6243 от  17.01.2019 г.  

Из материалов дела следует, что после перечисления денежных средств истец  обратился к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные  средства.  

Ответ на указанную претензию не представлен, однако в материалы дела истцом  представлен ответ Отделения службы судебных приставов по Симферопольскому району,  из которого следует, что на расчетный счет ответчика наложен арест и вернуть денежные  средства в добровольном порядке общество не имеет возможности, в связи с имеющимися  в отношении юридического лица исполнительными производствами, находящимися на  

принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по Симферопольскому  району.  

Истцом представлен документ (выписка из расчетного счета) также  подтверждающий отсутствие взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также  отсутствие возврата денежных средств на счет истца в заявленной сумме со стороны  ответчика.  

Признавая заявленные требования законными и обоснованными суд исходит из  следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих  в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).  

Из содержания данных норм следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или  сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой  оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых  оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не  основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ  от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).  

В соответствии с ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел  к выводу о том, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения  ответчика за счет истца на сумму 258 874,02 руб., так как между сторонами отсутствуют  договорные правоотношения.  

При принятии решения, суд так же учитывает следующее. 

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил,  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по  заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил.  

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012).  

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить указанную норму,  направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное  процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции,  непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание  обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания  в силу указанной нормы права.  

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными  правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно  принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных  действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и  представление соответствующих доказательств).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем  представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени  доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда  обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о рассматриваемом споре, что  подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, фактически уклонился  от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из  принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как  отсутствие у ответчика возражений по иску.  

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Так, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 177,00 руб. по  платежному поручению № 1426 от 24.04.2023 г.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная выше 

сумма в возмещение расходов по государственной пошлине.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ Р" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

неосновательное обогащение в размере 258 874,02 руб., а также сумму в размере 8 177,00  руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.Е. Можарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 11:33:00

Кому выдана Можарова Мария Евгеньевна