Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-5247/2020

г. Краснодар

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года

            Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образования учреждения детский сад № 44 «Золотой орешек», г. Новороссийск, 

к ООО «Рось», г. Крымск, 

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность, паспорт, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 44 «Золотой орешек» (далее по тексту – истец, учреждение, МБДОУ Детский сад № 44) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Рось» (далее – ответчик) неправомерно оплаченные работы на общую сумму 61500 руб., оплаченные в результате задвоения в локально сметном расчете, но не выполненные работы на общую сумму 392 559 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 32 874,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины». 

Представитель истца поддержал исковые требования, представил расчет цены иска.

Пояснил, что указание в акте КСП от 10.09.2019 на контракт № КФ-44 от 24.04.2018 ошибочно, поскольку датой заключения контракта является 23.04.2019, иных контрактов, кроме № 44-КФ-2 от 18.09.2018, № КФ-44 от 23.04.2018, между истцом и ответчиком заключено не было.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 44 «Золотой орешек» (заказчик) и ООО «Рось» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 24.04.2018 № КФ-44, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки, в соответствии со сметной документацией (приложение №1) выполнить строительно-монтажные и иные работы: «Капитальный ремонт фасада МБДОУ № 44 Новороссийск, ул. Козлова 65 (далее - объект) в сроки, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их за счет средств местного бюджета.

Цена контракта составила 3 619 307 руб. (п. 2.1 контракта).

В период выполнения работ по основному контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем, между сторонами заключен контракт № 44-КФ-2 от 18.09.2018 «Капитальный ремонт фасада МБ ДОУ № 44 (дополнительные работы)» на сумму 654 798 руб.

Согласно актам выполненных работ по контрактам № КФ-44 от 24.04.2018 и № 44-КФ-2 от 18.09.2018 работы произведены и оплачены в полном объеме.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования города Новороссийск проведена проверка по вопросу расходования бюджетных средств, выделенных в 2018 году МБДОУ Детский сад № 44 муниципального образования города Новороссийск на выполнение работ по капитальному ремонту фасада.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.09.2019, согласно которому при проверке объемов и качества выполненных работ по контрактам № КФ-44 от 24.04.2018 и № 44-КФ-2 от 18.09.2018 установлено следующее:

- неправомерно оплаченные работы на общую сумму 61500,00 руб.

- оплаченные в результате задвоения в локально-сметном расчете, но не выполненные работы на общую сумму 392559,00 руб.

- неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 32874,20 руб.

МБДОУ Детский сад № 44 направило 16.09.2019 в адрес ООО «Рось» претензию о возмещении неправомерно полученной оплаты выполненных работ на общую сумму 61 500,00 руб., а также о возмещении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 32874,20 руб.

07.10.2019 от ответчика получено письмо о возвращении суммы неправомерно оплаченных, но не выполненных работ в сумме 392559,00 руб. в срок до 15.11.2019 Однако ответчиком денежные средства на счет истца не возвращены.

22.11.2019 истцом в адрес ООО «Рось» направлено Уведомление о возмещении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 32874,20 руб. и неправомерной оплаты выполненных работ в сумме 61500,00 руб.

29.11.2019 истцом от ответчика получено письмо, в котором ответчик указал, что находится в затруднительном положении и не имеет возможности вернуть денежные средства в указанном объеме.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования города Новороссийск в адрес МБДОУ Детский сад № 44 направлено предписание № 14 от 11.12.2019 с требованием о взыскании с подрядчика в судебном порядке задолженности в сумме 454,059 тыс. руб., а также неустойки за нарушение сроков окончания выполненных работ в сумме 32 874,2 тыс. руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по контракту № 44-КФ-2 согласно актам приемки выполненных работ (форма КС-2), подрядчик выполнил, а технический надзор и заказчик в полном объеме приняли работы (предусмотренные условиями контракта) на общую сумму 654,798 тыс. руб., а именно:

- № 1 от 03.10.2018 на сумму 346,273 тыс. руб.;

- № 2 от 02.11.2018 на сумму 308,525 тыс. руб.

По контракту № КФ-44 подрядчик выполнил, а технический надзор и заказчик в полном объеме приняли работы (предусмотренные условиями контракта) на общую сумму 3570,21 тыс. руб., а именно:

- № 1 от 14.05.2018 на сумму 1076,54 тыс. руб.;

- № 2 от 13.06.2018 на сумму 789,835 тыс. руб.

- № 3 от 27.07.2018 а сумму 1703,84 тыс. руб.;

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1, ответчиком выполнены следующие работы на сумму:

№п/п_

Виды работ

Объем

Цена

Сумма

1.

.

I

]

Отделка фасадов  мелозернистыми  декоративными покрытиями из минеральных или полиминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем из

среднезернистого минерала

100 м2* 12,69- 1269 м2*

9352,68 

-118686 руб. 00 коп

2.

Наполнитель из

среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм)

1т*5,076= 5,076

20498,11

104048 руб. 00 коп.

3.

Состав грунтовочный на латексной основе

1т* 0,2284= 0,2284

32818,61

7496 руб. 00 коп

4.

Грунтовка колерующая CERESIT СТ 16

1л*507,6=507,6

22.38

-11360 руб. 00 коп.

5.

Штукатурка минеральная декоративная CERESIT СТ 35, зерно 2,5 мм (под окраску)

1 кг* 3807=3807 кг |

6,39

-24327 руб. 00 коп.

6.

Итого прямые

затраты по акту в базисных ценах

104048+7496-

118686-11360-

24327=

42829 руб. 00 коп.

7.

Накладные расходы

6250 руб. 00 коп.

8.

Сметная прибыль

3092 руб. 00 коп.

9.

Итого:

52171 руб. 00 коп

10.

Прогнозный индекс СМР на 1 кв. 2018 г. (Письмо Минстроя России от 04.04.2018 г. № 13606-ХМ/09) Объекты образования

6,77

11.

Итого

52171*6,77=353198 руб. 00 коп.

12.

Договорной коэффициент

0,966595323

13.

Итого сумма к взысканию

392559 руб. 00 коп.

При этом ранее указанные работы ранее были выполнены, приняты и оплачены в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.05.2018, № 2 от 13.06.2018, № 3 от 27.07.2018, № 1 от 21.08.2018 (платежное поручение № 81306 от 01.06.2018 на сумму 1076539 руб., платежное поручение № 81424 от 20.06.2018 на сумму 789835 руб., платежное поручение № 81736 от 17.08.2018 на сумму 1703840 руб., платежное поручение № 81786 от 31.08.2018 на сумму 295380 руб.)

Аналогичные выводы указаны в акте проверки от 10.09.2019, проведенной Контрольно-счетной палатой МО г. Новороссийск, из которого следует, что в разделе 2 «Фасад» локального сметного расчета к контракту № 44 КФ-2 предусмотрено выполнение работ по отделке фасадов общей площадью 1 269 м2 мелкозернистыми декоративными покрытиями с применением материалов: грунтовка колерующая CERESIT СТ-16 в объеме 507 л. и штукатурка минеральная декоративная CERESIT СТ-35 в объеме 3,8 т. общей стоимостью 416,8 тыс. руб. (поз. 5-9 по смете).

Вместе с тем, по этому же объекту (капитальный ремонт фасада МБДОУ ДС № 44), ранее (в 2018 года) МБУ «УТНиЦ» готовило локальный сметный расчет, по которому в составе работ «Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю» (ТЕР15-01-080-010), работы по грунтованию и нанесению фасадной декоративной штукатурки (включая материалы) уже были включены, а в последствии в рамках заключенного контракта № КФ-44 от 24.04.2018 данные работы в объеме 1270 м2 актами КС-2 (№ 1 от 14.05.2018, № 2 от 13.06.2018, № 3 от 27.07.2018, № 1 от 21.08.2018 (дополнительные работы)) приняты заказчиком и специалистом технического надзора МБУ «УТНиЦ».

Тем самым, при подготовке МБУ «УТНиЦ» локального сметного расчета на выполнение работ «Капитальный ремонт фасада МБДОУ № 44, 

<

...> (дополнительные работы)», работы по отделке фасадов общей площадью 1 269 м2 мелкозернистыми декоративными покрытиями (поз. 5-9 по смете) учтены неправомерно, что повлекло завышение начальной максимальной цены контракта и неправомерную выплату подрядчику суммы в размере 392 559 руб.

Также в ходе проверки установлено, что заказчиком при приемке дополнительных работ актом КС-2 № 1 от 21.08.2018 на общую сумму 295,38 тыс. руб., из-за неприменения коэффициента договорной цены (К=0,791847875) при подсчете итогов стоимости выполненных работ, допущено завышение на сумму 61,5 тыс.руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт излишней оплаты истцом работ на сумму 392 559 руб. в результате задвоения в локально-сметном расчете, а также на сумму 61 500 руб.

Ответчиком доказательств возврата указанных сумм истцу, а равно выполнения работ на указанные суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ООО «Рось» 61500 руб., а также оплаченных в результате задвоения в локально сметном расчете, но не выполненные работы на общую сумму 392 559 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контрактам в общей сумме 32 874,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1.2 контракта от 23.04.2018 № КФ-44, срок окончания выполнения работ – 45 дней с момента подписания контракта, то есть 06.06.2018.

Однако, подрядчиком выполнены работы по контракту от 23.04.2018 № КФ-44 с нарушением установленных сроков.

Так, ответчиком выполнены работы в следующие сроки:

- согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 от 14.05.2018 на сумму 1 076 539 руб. 00 коп. - ремонт фасада.

- согласно справке о стоимости выполненных работ № 2 от 13.06.2018 на сумму 789 835 руб. 00 коп. - ремонт фасада.

- согласно справке о стоимости выполненных работ № 3 от 27.07.2018 на сумму 1 703 840 руб. 00 коп. - ремонт фасада.

- согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 от 21.08.2018 на сумму 295 380 руб. 00 коп. - капитальный ремонт фасада МБДОУ № 44, 

<

...> (доп. работы).

Согласно пункту 3.1.2 контракта от 18.09.2018 № 44 КФ-2, срок окончания выполнения работ – 25 дней с момента подписания контракта, то есть 12.10.2018.

Однако, фактически подрядчиком работы по контракту от 18.09.2018 № 44 КФ-2 выполнены 03.10.2018 на сумму 346 273 руб. 62 коп. (справка о стоимости выполненных работ № 1 от 03.10.2018 па сумму 346 273 руб. 62 коп.), то есть с нарушением установленных сроков. 

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом, согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 15.5 Контракта от 23.04.2018 № КФ-44, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом произведен следующий расчет неустойки: 

По контракту от 23.04.2018 № КФ-44:

1) на сумму 2 542 768 руб. 00 коп. (3 619 307 руб. 00 коп. - 1 076 539 руб. 00 коп.):

2 542 768 руб. 00 коп. * 7 * 1/300 * 7,25= 4301 руб. 52 коп.

2) на сумму 1 752 933 руб. 00 коп. (2 542 768 руб. 00 коп. - 789 835 руб. 00 коп):

1 752 933 руб. 00 коп. * 51 * 1/300 * 7,25= 21604 руб. 90 коп.

3) на сумму 295 380 руб. 00 коп.:

295 380 руб. 00 коп * 76 * 1/300 * 7,25= 5425 руб. 15 коп.

Итого: 31 331 руб. 57 коп.

По контракту от 18.09.2018 № 44 КФ-2:

Задолженность на 13.10.2018:

654 798 руб. 12 коп. - 346 273 руб. 62 коп. = 308 524 руб. 50 коп

308 524,50 * 20 * 542,63 * 1/300 * 7,5= 1542,63 руб.

Указанные расчеты судом проверены, признаны арифметически и методологически верными, ответчиком расчеты не оспорены, ошибок в расчетах судом не выявлено.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по выполнению работ по контрактам, а равно возврата денежных средств на сумму 392 559 руб. и 61 500 руб. не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за неправомерно оплаченные работы на общую сумму 61500 руб., оплаченные в результате задвоения в локально сметном расчете, но не выполненные работы на общую сумму 392 559 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 32 874,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 12 739 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Рось» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 44 «Золотой орешек» муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость неправомерно оплаченных работ на сумму 61500 руб., оплаченные в результате задвоения в локально сметном расчете, но не выполненные работы на общую сумму 392559 руб., неустойку в сумме 32874,20 руб., а также 12739 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья        И.Н. Бондаренко