/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-824/18 

Екатеринбург

04 сентября 2018 г.

 

Дело № А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.в.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» (далее – общество «РемСтройРесурс») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2018 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РемСтройРесурс» – Баранов Д.А. (доверенность от 14.03.2018);

конкурсного управляющего общества «Авант-Строй» Борисенко В.Б.  – Кликова К.Ю.  (доверенность от 14.05.2018).

Определением суда от 19.07.2017 принято заявление Сариева Диониса Исааковича и возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» (ИНН 5610090879, ОГРН 1055610115725, далее – должник, общество «Авн-Строй») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.08.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Силкин Владимир Анатольевич. 

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017. 

Решением суда от 14.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Борисенко Владимир Владимирович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – конкурсный управляющий). 

Общество «РемСтройРесурс» 18.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в сумме 5 353 366 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 31.01.2018 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом «РемСтройРесурс» требований оставлено без изменения.                                            

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «РемСтройРесурс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, судами неверно оценены договоры аренды, задолженность по которым является основанием для  включения своих требований в реестр требований кредиторов общества «Аван-Строй», указанные сделки не являются мнимыми.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

   Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 25.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1055610115725. Основным видом деятельности общества является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Уставный капитал общества составляет 1 030 000 руб. Директором общества являлся Иштряков Р.К. (по записи от 01.04.2016); учредителями юридического лица являются: Ольховик Д.В. с размером доли 25% номинальной стоимостью 257 500 рублей (по записи от 29.01.2016); Егоров М.П. с размером доли 25% номинальной стоимостью 257 500 рублей (по записи от 29.01.2016); Хорунжий А.М. с размером доли 25% номинальной стоимостью 257 500 рублей (по записи от 14.10.2015); Афанасьева К.В. с размером доли 25% номинальной стоимостью 257 500 рублей (по записи от 14.10.2015).

Директором общества «РемСтройРесурс» являлсяИштряков Р.К. по записи от 26.04.2013), единственным учредителем со 100 % долей участия является Егоров М.П. (по записи от 14.09.2016), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (по записи от 26.04.2013). Решением единственного участника общества «РемСтройРесурс» Иштрякова Р.К. от 11.01.2016 на должность директора назначен Иштряков Р.К.

Между обществом «РемСтройРесурс» (арендодатель) в лице Егорова Максима Петровича, действующего по доверенности от 01.08.2016, выдана директором общества «РемСтройРесурс» в лице директора Иштрякова Радика Касымовича), и должником (арендатор) в лице директора Иштрякова Радика Касымовича заключен ряд договоров спецтехники и оборудования в период с сентября 2016 года   по январь 2017: № 06-09/2016 от 06.09.2016, № 05/09-2016 от 05.09.2016, № 01/12-2016/1 от 01.12.2016, по № 01/12-2016/2 от 01.12.2016, № 22-08/2016 от 22.08.2016, № 01/12-16 от 01.12.2016, № 20/09-2016 от 20.09.2016, № 01-09/2016 от 01.09.2016, № 08 11/2016 от 08.11.2016, № 14/10-16 от 14.10.2016.

Ссылаясь на наличие  задолженности по договорам аренды спецтехники и оборудования в сумме 5 353 366 руб. 33 коп. общество «РемСтройРесурс» обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Аван-Строй».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества «РемСтройРесурс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «Аван-строй», суды первой и апелляционной инстанции руководствовались как положениями законодательства о банкротстве, так и общими нормами гражданского законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами через    Иштрякова Р.К.; на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами в значительной сумме (определение по делу № А47-8329/2014 от 28.05.2015, сумма задолженности 36 398 601 руб. 26 коп.); все сделки совершены в период подозрительности; задолженность по договорам аренды не отражена в оборотно-сальдовых ведомостях; экономическая целесообразность заключения указанных договоров не  доказана, поскольку договоры аренды спецтехники заключены значительно ранее контракта № 55-17/ТСЗ-21 от 28.12.2016, для исполнения которого, по утверждению  кредитора и должника, необходима была арендованная спецтехника; при этом сам контракт в материалы дела не представлен, из представленной выкопировки контракта необходимость в спецтехнике не усматривается; доказательств момента начала выполнения работ по контракту, его фактическое исполнение должником в материалах дела не имеется; анализ рынка аналогичных арендных услуг для целей выбора наиболее выгодных условий и предложений должником произведен не был.   

Проанализировав указанные обстоятельства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что указанные сделки (договоры аренды специализированной  техники) являются мнимыми и совершены с целью  создания компанией искусственной задолженности для  получения контроля над процедурой банкротства.

Суд округа, проанализировав доводы  кассационной жалобы, а также изучив обжалуемые судебные акты и материалы дела, оснований для их отмены не усматривает в силу следующего.

Требование о включении в реестр задолженности по договору аренды по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308?ЭС18-2197).

При этом, к требованию кредитора, аффилированного к должнику, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

  Принимая во внимание тот факт, что руководителем должника на момент совершения сделок являлся Иштряков Р.К., который одновременно являлся руководителем и учредителем кредитора, ввиду чего должник и кредитор  являются аффилированными по отношению  друг к  другу лицами, суды обоснованно  возложили на общество «РемСтройРесурс» бремя высокого стандарта доказывания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что  документов,  подтверждающих реальность хозяйственных операций и наличие задолженности  не имеется, кредитором  разумные сомнения в реальности долга не опровергнуты,  экономическая  целесообразность договоров не подтверждена, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  выводу, что в данном случае сделки являются мнимыми и совершены с целью  создания искусственной задолженности для  получения контроля над процедурой банкротства, в связи с чем, отказали обществу «РемСтройРесурс» в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В кассационной жалобе заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, при этом доводы общества «РемСтройРесурс» с учетом высокого стандарта доказывания не позволяют исключить разумные сомнения в реальности долга, его реальность  не подтверждают.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2018 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова