АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-414/2016

г. Кострома

26 сентября 2017 года

В судебном заседании объявлен перерыв с 12.09.2017г. по 19.09.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017 года

Полный текст решения изготовлен 26.09.2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440114600191), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Годуновбар», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «Де Люкс», г. Орел, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу и обязании не препятствовать в вывозе имущества, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 18.05.2017г., после перерыва – тот же,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 08.08.2016г., после перерыва – тот же,

от третьего лица ООО «Годуновбар»: ФИО3 – на основании решения №1 от 19.11.2013г., после перерыва тот же, 

от третьего лица ООО «Де Люкс»: не явился,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг», г. Москва, конкурсный управляющий ФИО5 (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (далее – ответчик), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу и обязании не препятствовать в вывозе имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Годуновбар», г. Кострома, Общество с ограниченной ответственностью «Де Люкс», г. Орел (конкурсный управляющий ФИО6).   

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил истребовать из чужого незаконного владения и обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу следующее имущество: 

Дополнительно истец заявил об установлении судебной неустойки в размере 1 000 000 рублей за каждый день нарушения ответчиком сроков по исполнению вынесенного судебного решения в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования (с учетом уточнения) поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях (в деле). Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствах незаконного удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу. 

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (в деле). В судебном заседании представитель ответчика полагал неподтвержденной истцом совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при применении положений закона об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Годуновбар» поддержал позицию истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (в деле).

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Де Люкс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в письменном ходатайстве конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2017г. по 19.09.2017г.

После перерыва представители истца, ответчика и третьего лица поддержали ранее изложенные позиции. Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Де Люкс» явку своего представителя не обеспечило. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (поклажедателем) и третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Годуновбар» (хранителем) заключен договор хранения от 14.07.2014г., по условиям которого хранитель принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность оборудования, указанного в приложении №1, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, а поклажедатель обязуется оплачивать вознаграждение хранителю за хранение оборудования ежемесячно в размере 1000 рублей (т1 л.д. 20-22). Согласно пункту 1.2 указанного договора оборудование принимается по акту приемки-передачи в помещении по адресу: 

<

...>, клуб «Годуновбар». 

В акте приема-передачи оборудования от 14.07.2014 указан перечень переданного на хранение оборудования (т.1 л.д. 23-25):

Наименование

Производитель/ изготовитель, страна происхождения

Кол-во,

шт.

 Касса - R-Keeper

Юсиэс Софт, Россия

    1

Официант — R-Keeper

Юсиэс Софт, Россия

1

1 С Предприятие 8 (общепит) редг кция 3

Юсиэс Софт, Россия

1

Видеорегистратор BRVX

Beward, Россия

1

CROWN CDi 1000 усилитель с DSP. Стерео:700Вт/2Ом, 500Вт/4Ом, 275Вт/80м, 500Вт/70^ Мост 1000Вт/8Ом, 1400Вт/4Ом

КИТАЙ

 1

Crown ХШ002 усилитель с DSP:2xl000W/2-ohm, 2x800W/4-ohm.2x475W/8-ohm. MocT:2000W/4-ohm, 1600W/8-ohm

КИТАЙ

2

Crown XTi4002 усилитель с DSP:2xl600W/2-ohm, 2x 1200W/4-ohm,2x650W/8-ohm. W. ocT:3200W/4-ohm, 2400W/8-ohm

КИТАЙ

4

DBX 166XSV 2-канальный компрессор / лимитер / экспандер /гейт

КИТАЙ

2

DBX DriveRack РХ контроллер АКТИВНЫХ акуст. систем 2вх/ 2вых- сабвуфер и 2вых - сателлит/измерительный микрофон

КИТАЙ

1

JBL PRX615M 12" 2-полосная активная портативная мониторная/FOH акустическая система. 1000 Вт номинальная мощность, 1 ЗЗдБ

2

JBL 8340 А 2-полосная система SURROUND. 45-18000 Гц, 250 Вт, 8 0м, 96дб-1 Вт/1 М.

15

JBL STX818S сабвуфер , 1000 Вт/ 2000 Вт/ 4000 Вт (продолжительная/программная паковая) 18', 8 Ом,

МЕКСИКА

 2     

чувствительность 96дБ, SPL 132дБ пик, 45 кг

 

1

NUMARK MP103USB, Профессиональный USB/MP3/CD плеер

ТАЙВАНЬ (КИТАЙ)

    1   

PIONEER CDJ-900 диджейский CD/MP3/USB-roreep

МАЛАЙЗИЯ

2

PIONEER DJM-850-K DJ микшер, 4 канала+2 мик, эффекты, счетчик ВРМ, MIDI, встроенный аудио интерфейс, цвет Black.

МАЛАЙЗИЯ

1

; SHURE SLX2/BETA58 R5 800 - 820 MHz ручной передатчик с капсюлем динамического микрофона BETA 58 для беспроводной системы SLX

КИТАЙ

3

SHURE SLX4 R5 800 - 820 MHz двухантенный приемник для радиосистем серии SLX, сканер частот, ЖК-дисплей

КИТАЙ

    3

Soundcraft GB2R-12/2 рэковая микшерная консоль 12 каналов, 2 стерео-канала, вращае угая панель коммутации для удобства монтажа в рэк, 6 ауксоь, 100мм фейдеры, директ-выходы на каждом моно-канале, встроенный блок питания

КИТАЙ

1

ТС ELECTRONIC M-One XL Процессор эффектов, 24 бита, 2 процессора, 6 режимов работы 20 алгоритмов эффектов, i Аналоговые вход/выход, S/PDIF УО, MIDI I/O. 100 заводских пресетов, 100 пользовательских. Вход для педали.

ТАИЛАНД

    1  

Телевизор 5атз1^Телевизор LED 40" (101 см) Samsung UE40EH5007 [FHD, 1920x1080, DVB-T2/C, 10Вт x2,HDMI х2, USB(MP3/MPEG4/JPEG)]

Калининград,

   11

Световой эффект Involight NL41 ()

Китай

4

Шары JBSYSTEMS lid ht 30/40/5)

8

С-вы DIALighting IS90-MH

3

С-вы DIALighting IW37-3-in-l

3

Светильник Involight QUADBAR1631

Китай

9

ЛЬДОГЕНЕРАТОР SCOTSMAN В 50 WS-M

1

Весы напольные до 100кг CAS DL-100

           Россия

1

СОКОВЫЖИМАЛКА SIRMAN APOLLO (РЫЧАГ) ХРОМ

          Россия            

1

Слайсер Bekers

          Италия            I      1    

Пароконвектомат "АВАТ" (Чувашторг Техника) ПКА 6-1/1ВМ

 

Россия

1

ПОДСТАВКА Д/ПАРОКОНВЕКТ. ПК-б

Россия

       1

Стол ЭКОНОМ с бортом, сплошная полка 1 400 600 870(Россия)

Россия

2   

Стол ЭКОНОМ с бортом, сплошная полка 1 500 600 870(Россия)

Россия

2    

Стол ЭКОНОМ с бортом, сплошная полка 1 300 600 870(Россия)

Россия

1

Стол ЭКОНОМ без полки 1 000 600 870(Россия)

Россия

1

Стол ЭКОНОМ без полки 1 400*600*870(Россия)

Россия

     2  

Ванна ЭКОНОМ моеч.1-секц. под смеситель 600*600*870*350(Россия)

Россия

2

Ванна ЭКОНОМ моеч.2-секц. под смеситель

Россия

     1     

600*600*870*400(Россия)

Стеллаж ЭКОНОМ 4ст 1200*500* 1800*4(Россия)

Россия

     1     

Стеллаж ЭКОНОМ 4ст 1000*500* 1800*4(Россия)

Россия

 1

Полка кухонная открытая ПКО-12 30x250

    3

ФРИТЮРНИЦА LILOMA FL 4+4( Италия)

Италия

2

Весы эл. товарные CAS DB-II-150(E) (Южная Корея)

Южная Корея

1

МАШИНА ПОСУДОМОЕЧНАЯ SILANOS Е50(Италия)

Италия

1

Зонт вытяжной пристенный с фильтрами 1000*900*450 250(Россия)

Россия

     2

Мельница для льда, метал. Leopold арт.00165(Китай)

Китай

2

Камера холодильная Снеж

Россия

     2   

Камера морозильная INDESIT

Россия

     1    

Шкаф холодильный

     3    

Электроплита 4-х конфор. ЭПК-4' Н (КЭТ-0,09) настольн  (800x700x470 мм.)

1

Плита индукционная 1 конфорочная ПЭИ 409 (комб)(Китай)

Китай

1

Ванна моечная ВМО 2/530

Россия

1

Диван винтажный

Китай

11 

Кресло винтажное

Китай

15

Пуфик

16

Кресло коричневое

19

Стол большой

9

Стол круглый Н2 R033-2 68x68x61см

5

Стол малый квадратный

1

Холодильник POZIS( бар)

1

СВЧ печь "SUPRA" сер №MWS 22IN01V2M07

1

По условиям указанного договора хранитель обязался хранить оборудование по адресу: 

<

...>, клуб «Годуновбар» (пункт 3.1 договора).

  Судом также установлено, что помещением по указанному адресу, а именно зданием торгового центра общей площадью 232,3 кв.м., хранитель владел в соответствии с заключенным между ответчиком (арендодателем) и хранителем (арендатором) договором аренды от 20.03.2014г. (т.2 л.д. 9-15). 

По условиям указанного договора аренды помещение передается арендатору для использования в качестве ресторана, кафе. 

Согласно пункту 2.2.2 указанного договора арендатор обязан за свой счет содержать арендуемое помещение с принадлежностями (в том числе, но не исключительно – внутренние и наружные сети коммуникаций, инженерное, пожароохранное и иное оборудование, система вентиляции, сантехническое оборудование, предметы интерьера, мебели, двери, элементы внутренней отделки, фасады, остекление) в полной исправности, надлежащем санитарном и техническом состоянии, чистоте и порядке в течение всего срока действия настоящего договора, в том числе не реже одного раза в пять месяцев производить химическую чистку и перетяжку (в случае износа, порывов, прожжения и др.) тканевой обивки стен и иных декоративных элементов помещения, а также мягкой мебели, находящейся в помещении. 

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора аренды арендатор обязался вернуть помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии, арендуемое помещение должно быть освобождено арендатором от принадлежащего ему имущества. Отделимое имущество, не вывезенное арендатором на дату подписания акта приема-передачи помещений от арендатора арендодателю, считается оставленным арендатором, арендодатель может распоряжаться им по своему усмотрению.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 10 лет (пункты 1.2, 1.3). Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.04.2014г.   

02.07.2015г. арендодатель (ответчик) обратился к арендатору (ООО «Годуновбар») с заявлением об одностороннем отказе от исполнения указанного договора аренды со ссылкой на пункт 4.2 договора, позволяющий арендодателю в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения путем направления арендатору письменного уведомления не позднее чем за 60 дней до даты расторжения договора. В данном заявлении ответчик потребовал погасить задолженность по арендной плате (т.4 л.д. 42).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, по истечении 60 дней с момента получения указанного уведомления Общество с ограниченной ответственностью «Годуновбар» (арендатор) задолженность не погасило, объект аренды не освободило.  

 19.09.2015г. представители ответчика (арендодателя) и третьего лица ООО «Годуновбар» (арендатора) в присутствии участкового уполномоченного УМВД России по г. Костроме  и охранников ОФ «Аргус» составили акт описи удерживаемого имущества, согласно которому арендодатель удерживает следующее имущество арендатора:

Наименование

Количество

Примечания

1.

Кресло мягкое светлое

15

Имеются дефекты

обивки и каркаса

2.

Диваны мягкие светлые

11

Имеются дефекты обивки и каркаса

3

Пуфы мягкие светлые круглые

11

Имеются дефекты обивки и кожи

4.

Барный стул деревянный

5

На одном сломана

спинка, имеются

дефекты и потертости

5.

Кресла с жесткой обивкой темные с закругленной спинкой

10

Имеются дефекты обивки и каркаса

6.

Телевизоры «Самсунг»

12

Обрамлены золочеными багетами

7.

Аудио-колонки JBL

15

б/у

8.

Световая аппаратура

б/у

9.

Диско-шары

8

Разные диаметры, б/у

10.

Столы овальные деревянные темные

9

Имеются дефекты

ЛКП, б/у

11.

Столы круглые деревянные темные

4

Имеются дефекты

ЛКП, б/у

12.

Холодильники вертикальные и горизонтальные

6

б/у

13.

Пароварка «Abat»

1

б/у

14.

Плита электрическая «Abat»

1

б/у

15.

Посудомоечная машина «Silanos Е-50Т»

1

б/у

16.

Системный блок, монитор 

«Самсунг»

1+1

Установлены для записи

на жесткий диск

видеофиксации

происходящего в

помещении

а также пиво «Черниговское» - 4 кеги по 30 литров, алкогольную продукцию.

Из вышеназванного акта следует, что после его составления помещение оставлено под охраной ОФ «Патруль безопасности», требование об освобождении помещения оставлено под роспись (т.1 л.д.29-33).

Согласно указанному Требованию об освобождении помещения, погашении задолженности по арендной плате, уплате неустойки от 19.09.2015г., ответчик (арендодатель) сообщил третьему лицу ООО «Годуновбар» (арендатору) о том, что доступ в помещение с 19.09.2015г. арендатора возможен лишь в присутствии собственника помещения или его представителей, не позднее 23-00 часов 19.09.2015г. ООО «Годуновбар» должно вывезти принадлежащее ему имущество, кроме мебели и оборудования, удерживаемого собственником в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позднее 23.09.2015г. погасить задолженность по договору аренды (т.1 л.д. 27-28). 

07.10.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением вернуть удержанное имущество, ссылаясь на его принадлежность истцу, а не ООО «Годуновбар» (арендатору) (т.1 л.д. 26).

 Отказ ответчика от передачи спорного имущества послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В доказательство принадлежности ему спорного имущества на праве собственности в материалы дела истцом представлены:

- договоры купли-продажи №4317ДКП от 06.11.2012г., № 4328 ДКП от 10.12.2012г., №4329 ДКП от 19.12.2012г., №4330 ДКП от 10.12.2012г., №4411ДКП от 18.03.2013г., №4412ДКП от 11.03.2013г., №4505ДКП от 11.03.2013г. (т.1 л.д.34-89), №4407ДКП от 21.12.2012г. (т.4 л.д. 103- 110), №4408 ДКП от  21.12.2012г. (т.4 л.д.119- 123), №4448 ДКП от 04.02.2013г. (т.4 л.д. 131-136), согласно которым истец (покупатель) приобрел в каждом случае у разных продавцов имущество согласно спецификаций с целью последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) Обществу с ограниченной ответственностью «Де Люкс» (лизингополучателю);

- платежные документы об оплате истцом приобретенного имущества (т.1 л.д. 90-96);

-товарные накладные о получении указанного имущества лизингополучателем (т.1 л.д. 101-135); 

- договоры финансовой аренды (лизинга) №4317ДФЛ от 06.11.2012г., №4328ДФЛ от 10.12.2012г., №4329ДФЛ от 19.12.2012г., №4330ДФЛ от 10.12.2012г., №4411ДФЛ от 18.03.2013г., №4412ДФЛ от 11.03.2013г., №4505ДФЛ от 11.03.2013г. (т.3 л.д.76-177), №4407ФЛ от 21.12.2012г. (т.4 л.д. 111-118), №4408 ДФЛ от 21.12.2012г. (т.4 л.д.124-130), №4448ДФЛ от 04.02.2013г. (т.4 л.д.144-150),  заключенные между истцом (лизингодателем) и третьим лицом ООО «Де Люкс» (лизингополучателем), согласно которым лизингодатель на основании заявки лизингополучателя приобретает в свою собственность на основании указанных выше договоров купли-продажи предметы лизинга у продавцов имущества и предоставляет предмет лизинга во временное владение и пользование на срок настоящего договора для предпринимательских целей (в лизинг) лизингополучателю;

- дополнительное соглашение к указанным договорам финансовой аренды (лизинга) и акты приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю от 15.08.2014г., согласно которым зафиксирована просроченная задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, невозможность исполнения лизингополучателем обязательств, вытекающих из указанных договоров, в связи с чем стороны решили расторгнуть договоры с 15.08.2014г., имущество возвращено лизингодателю (истцу) в указанную дату.  

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на недоказанность наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, которое являлось предметом договоров лизинга и находилось на момент заключения договора хранения у лизингополучателя, то есть не могло быть передано на хранение третьему лицу ООО «Годуновбар»; на отсутствие индивидуализирующих признаков имущества; недоказанность нахождения истребуемого  имущества у ответчика на момент удержания; недоказанность незаконного владения ответчиком удержанным имуществом.

В опровержение доводов ответчика истец ссылается на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества третьему лицу ООО «Годуновбар», уклонение ответчика от осмотра имущества для его сличения и индивидуализации, нахождение всего имущества по перечню у ответчика, а не только указанного в акте удержания, ввиду последующего прекращения доступа сотрудников ООО «Годуновбар» в помещение, подписание акта удержания неуполномоченным лицом со стороны арендатора.       

Изучив материалы дела, выслушав стороны и третье лицо, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла указанной статьи, а также в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказыванию подлежит наличие оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В пунктах 32, 34 данного постановления указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Из представленных истцом документов и его пояснений следует, что имущество по перечню истребуемого было приобретено им у третьих лиц в период с 06.11.2012г. по 18.03.2013г. и передано в финансовую аренду ООО «Де Люкс» по договорам лизинга в тот же период времени,  что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Местом передачи, а также местом эксплуатации имущества лизингополучателем в договорах лизинга указаны следующие адреса: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.   

Согласно соглашения о расторжении договоров лизинга и актов о передаче имущества от лизингополучателя лизингодателю объекты лизинга были переданы во владение и пользование истца 15.08.2014г., местом составления актов указан  г.Воронеж. 

Исходя из того, что договор хранения между истцом и ООО «Годуновбар» был заключен и имущество передано хранителю за месяц до указанной даты – 14.07.2014г., а местом хранения определено клуб «Годуновбар» по адресу: 

<

...>, суд приходит к выводу о  том, что  на хранение передавалось иное имущество. Вещи, приобретенные истцом по указанным им договорам купли-продажи, на момент заключения и исполнения договора хранения находились у третьего лица на законном основании, то есть не могли ни по праву, ни по факту быть переданы на хранение истцом третьему лицу.  

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое у ответчика имущество, в материалы дела не представлено. Приводимые истцом доводы о фактическом нахождении имущества на момент заключения договора хранения в г.Кострома, о предшествующих арендных отношениях ответчика с ООО «Де Люкс» по тому же адресу (

<

...>, клуб «Годуновбар») ничем объективно не подтверждены и прямо опровергаются представленными самим же истцом письменными доказательствами.

Все указанное истцом оборудование и предметы мебели относятся к движимым вещам, при этом данные вещи не являются уникальными, единственными в своем роде, имеют родовые признаки. Каких-либо индивидуализирующих характеристик, позволяющих выделить их из числа прочих аналогичных вещей, истцом не приведено и судом не установлено. Наименование, модель, отдельные технические характеристики, производитель (изготовитель, страна происхождения) не могут быть отнесены к таким характеристикам. Серийные номера, инвентарные номера оборудования, описание, техническая документация к нему отсутствуют. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается обособление спорного имущества в ряду других подобных вещей, что исключает возможность его индивидуализации и истребования. Судом также принимается во внимание, что по условиям договора объект аренды передавался с принадлежностями (в том числе, но не исключительно – с иным оборудованием, предметами интерьера, мебели). 

Между тем объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Истец в материалы дела не представил сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика иного имущества, подобного истребуемому, не может быть квалифицировано в качестве индивидуально-определяющего.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд также считает, что и сам факт нахождения в помещениях, арендуемых хранителем у ответчика, оборудования и мебели, переданных на хранение истцом, на момент  удержания и на момент рассмотрения спора не доказаны.  

В соответствии со статьей 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно статье 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

По смыслу указанных норм Кодекса существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение (для вещей, переданных на хранение с обезличением, - родовые признаки, для иных вещей - индивидуально-определенные признаки).

Исследовав условия договора хранения и акт приема-передачи к нему, суд установил, что отраженное в них имущество не содержит достаточных для идентификации признаков - серийных номеров, инвентарных номеров оборудования, описания, технической документации, иных сведений, позволяющих отличить имущество от имущества, обладающего схожими родовыми признаками. В связи с этим договор хранения не позволяет определить переданное ответчику недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Судом также принимается во внимание, что арендатор (ООО «Годуновбар», хранитель имущества) в соответствии с условиями обязательства за 60 дней был уведомлен об одностороннем отказе арендодателя (ответчика) от исполнения договора аренды и обязан был освободить помещение, однако ни после расторжения договора аренды, ни после получения требования о необходимости вывоза имущества (за исключением удерживаемого) свои обязательства не выполнил. В последующем арендатор также не обращался к арендодателю с требованием о возвращении оставленного имущества, что им не оспаривается, следовательно, претензий к ответчику не имел. 

Акт удержания содержит меньший перечень имущества, его состав не совпадает с перечнем, истребуемым истцом. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, на момент составления акта описи удерживаемого имущества участковый уполномоченный полиции УМВД России по г.Костроме, показал, что опись имущества в его присутствии 19.09.2015г. производилась в работающем заведении, назвать какие-либо отличительные признаки имущества, попавшего в опись, затруднился, все ли находящееся в помещении имущество было включено в акт и если нет, то какое ещё имущество оставалось в помещении  - внимания не обратил.

Исходя из того, что в арендуемом помещении располагался объект общественного питания, в том числе на момент удержания имущества, что истцом и ответчиком не оспаривается и подтверждено показаниями свидетеля, фактом наличия продуктов питания, работающего оборудования, а договор хранения не предусматривал согласия поклажедателя на использование имущества хранителем, с учетом отсутствия фиксации индивидуальных признаков имущества и подтверждения права собственности истца на него, у суда возникают сомнения в тождественности преданного на хранение, и фактически размещенного в спорном помещении имущества. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть, в том числе, достаточными. В этой связи доводы об отражении в бухгалтерском учете истца активов в размере стоимости спорного оборудования и соответственно – об отсутствии в учете третьего лица ООО «Годуновбар» таких активов, с учетом непредставления совокупности иных необходимых доказательств для удовлетворения виндикационного иска, достаточным доказательством требований истца признаны быть не могут. 

Судом не принимается довод истца о недобросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами в связи с уклонением последнего от совместного осмотра имущества по предложению суда. 

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение при заявлении виндикационного иска, законом возложена на истца. 

Поскольку вопрос об осмотре имущества поставлен только в ходе рассмотрения дела, когда стороны уже находились в споре, суд не усматривает недобросовестности в поведении ответчика, не обязанного представлять доказательства в подтверждение позиции своего процессуального оппонента. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец несет риск последствий, связанных с непринятием своевременных и необходимых мер для максимальной идентификации имущества, которое он передавал другим лицам.   

При избранном способе защиты права, принимая во внимание недоказанность истцом того, что он является собственником истребуемого имущества, что указанное им имущество находится в незаконном владении у ответчика,  факт отсутствия индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, оснований для удовлетворения виндикационного иска у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, основания для применения норм о защите прав кредитора по обязательству (статья 308.3 ГК РФ), о которых просит истец на случай неисполнения судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                               Л.В. Сайгушева