﻿691/2020-12421(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2020 года Дело № А21-7499/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Оноприенко Андрея  Борисовича представителя Новикова В.В. (доверенность от 01.03.2020), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу  Калининграду Круглиной Л.В. (доверенность от 09.07.2019), Истоминой В.С.  (доверенность от 15.01.2020 № 02-01/00771),  

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Оноприенко Андрея Борисовича на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019  по делу № А21-7499/2019,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Оноприенко Андрей Борисович,  ОГРНИП 305390519500010 (далее – Предприниматель), обратился в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по городу Калининграду, адрес: Калининград,  пр. Победы, д. 38а, ОГРН 1043902500080 (далее - Инспекция) от 12.03.2019 №  185 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить его требования.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что спорное  имуществом (земельные участки, нежилые помещения) использовалось им в  предпринимательских, а не в личных целях. Кроме того, податель жалобы  указывает, что представленные Инспекцией в дело уведомления о его вызове  для дачи пояснений по уплате налогов за 2014-2016, не содержат каких-либо  конкретных претензий к Предпринимателю. Как указывает Предприниматель,  

направленными письменными пояснениями налоговый орган был  удовлетворен. Каких-либо претензий к данному вопросу в последующем не  возникало, что свидетельствует о том, что Инспекция знала о природе сделок по  отчуждению 19 участков, с полученных доходов от которых Предприниматель  своевременно и в полном размере уплатил налог на доходы физических лиц  (далее – НДФЛ).  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые  по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции  возражали против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная  налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от  24.01.2019 № 332 и вынесено решение от 12.03.2019 № 185 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) в виде штрафа в сумме 23 820 руб., также предложено уплатить  доначисленный по результатам проверки налог, уплачиваемый в связи с  применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме  1 905 600 руб. и пени по этому налогу в сумме 400 212 руб. 79коп.  

Основанием для принятия решения Инспекции от 12.03.2019 № 185  послужил тот факт, что Инспекцией было установлено, что Предприниматель  в течение проверяемого периода (2015-2017 годы) осуществлял  предпринимательскую деятельность, в том числе, в части реализации объектов  недвижимого имущества (земельных участков, нежилых помещений), однако,  доходы, полученные от сделок по реализации недвижимого имущества, в  доходы от предпринимательской деятельности не включал, налог, связанный с  применением УСН, не исчислял и не уплачивал.  

Предприниматель посчитал необоснованным включение в налоговую базу  по УСН за 2015-2016 годы хозяйственных операций по продаже 19 земельных  участков в пос. Маршальское Гурьевского района на сумму 5 000 000 руб.;  1/2 земельного участка по адресу: г. Калининград, ул. Куйбышева, 78 на сумму  4 250 000 руб.; земельного участка в пос. Козловка Гурьевского района на  сумму 150 000 руб.; доход, полученный по соглашению о возмещении убытков  от 25.08.2013 на сумму 550 000 руб.; объекта недвижимости по адресу: г.  Калининград, ул. Грига, д. 56 на сумму 3 000 000 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Калининградской области от 26.04.2019 № 06-12/09996 решение Инспекции от  12.03.2019 № 185 оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя - без  удовлетворения.  

Полагая решение Инспекции от 12.03.2019 № 185 неправомерным и  нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, отказал Предпринимателю в удовлетворении его  требований, поскольку пришел к выводу о том, что его деятельность про  продаже земельных участков и недвижимого имущества носила  предпринимательский характер.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы,  приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются  выручка от товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее  приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.  

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений,  связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или  имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.  

Учитывая изложенное, налогообложению подлежат все доходы  налогоплательщиков, применяющих УСН.  

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей»(далее – Закон № 129-ФЗ) и пункта 1.6 требований к  оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган,  утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 25.08.2012   № ММВ-7-6/25@, индивидуальный предприниматель самостоятельно  определяет виды экономической деятельности, которыми предполагает  заниматься, и представляет сведения о соответствующих кодах по ОКВЭД для  включения в ЕГРИП.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения о кодах  по ОКВЭД содержатся в ЕГРИП.  

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП,  Предпринимателем заявлены, в том числе, виды деятельности: по коду  ОКВЭД 68.10.1 «подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого  имущества»; по коду ОКВЭД 68.10 «покупка и продажа собственного  недвижимого имущества»; по коду ОКВЭД 68.20 «аренда и управление  собственным или арендованным имуществом».  

Как установлено судами на основании сведений, полученных  Инспекцией из Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Калининградской области, Предприниматель на  протяжении длительного периода времени систематически осуществлял покупку  и реализацию объектов собственного недвижимого имущества.  

Так, Предприниматель в соответствии с указанными видами  деятельности в период с 2001 года по 2017 год приобрел 61 земельный участок  и 54 объекта недвижимого имущества. С 2012 по 2014 год Предпринимателем  было отчуждено 25 объектов недвижимости, с 2015 по 2017 год - 28 объектов  недвижимости.  

По состоянию на 01.01.2015 (начало проверяемого периода)  Предприниматель являлся собственником 86 объектов недвижимости, в том  числе: земельных участков - 55 ед., жилых и нежилых помещений - 31 ед.  

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что такая деятельность не может рассматриваться как разовая сделка  физического лица, не связанная с осуществлением предпринимательской  деятельности, поскольку Предпринимателем неоднократно целенаправленно  осуществлялись действия по приобретению объектов недвижимости и  дальнейшей их перепродажи третьим лицам с целью получения дохода.  

При выборе системы налогообложения доходов, полученных от  реализации объекта недвижимого имущества физическим лицом,  зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя,  принципиальное значение имеют само назначение имущества, цели его  приобретения, использования и реализации.  

Объективным критерием для квалификации деятельности  налогоплательщика по передаче имущественных прав на недвижимое  имущество как предпринимательской является назначение нежилых  помещений, а также вид разрешенного использования земельных участков.  

В данном случае, как указано судами, все объекты недвижимости, как на  момент их приобретения Предпринимателем, так и на момент их продажи, по  своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для  использования в личных, семейных и иных, не связанных с  предпринимательством целях, а были предназначены исключительно для  осуществления предпринимательской деятельности.  

Сведений об изменении характеристик объектов для использования в  личных потребительских целях Предпринимателем не представлено.  

Доводы Предпринимателя о том, что имущество фактически не  использовалось им для получения дохода, исследованы судами и признаны не  состоятельными, поскольку получение дохода от использования имущества в  определенный период не является определяющим предпринимательскую  деятельность обстоятельством.  

О направленности деятельности Предпринимателя на получение дохода  свидетельствует факт приобретения и реализации такого имущества в период  регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.  

 Отклоняя доводы Предпринимателя об использовании им спорного  имущества не в предпринимательских целях, суды установили и указали  следующее.  

По договору купли-продажи земельных участков от 23.12.2015 № 23/12  Предпринимателем покупателю ООО «Новое поле» было реализовано 19  земельных участков, расположенных по адресу: Калининградская область,  Гурьевский район, пос. 4 Маршальское. Категория земель - земли  сельскохозяйственного назначения.  

Доход от реализации составил 5 000 000 руб. и был учтен Инспекцией в  составе доходов индивидуального предпринимателя по УСН.  

Из материалов проверки следует, что изначально земельные участки  были приобретены Предпринимателем у 19 различных собственников в период  2007-2008 годов, когда он являлся одним из учредителей ООО «Маршальский»  и были реализованы после продажи им своей доли в уставном капитале  ООО «Маршальский» на основании договора купли-продажи части доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между  участниками общества от 10.12.2015.  

В 2013 году спорные земельные участки по договору дарения были  переданы сыну Предпринимателя - Оноприенко И.А., а 04.08.2015  Предприниматель получил указанные земельные участки обратно в дар от  сына и в том же году продал их ООО «Новое поле».  

Как указали суды, из письма ООО «Новое поле» от 26.06.2018 следует,  что каких-либо предпродажных работ по приобретенным земельным участкам  не производилось, участки находились в необработанном состоянии,  удовлетворительном для последующего использования в сельскохозяйственной  деятельности.  

Таким образом, предпринимателем было совершено 19 самостоятельных  сделок по приобретению земельных участков, каждый из которых  зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости под своим  кадастровым номером.  

Доказательств использования Предпринимателем спорных земельных  участков в личных целях, в материалы дела не представлено.  

При этом Предпринимателем приобретены и реализованы эти участки в  период регистрации в его качестве индивидуального предпринимателя.  

Судами также исследованы и отклонены доводы Предпринимателя о том,  что Инспекции с 2016 года, т.е. с момента представления налоговой декларации  по НДФЛ за 2015 год, было известно о совершенной сделке по реализации  земельных участков, однако, Инспекция не делала замечаний об изменении  порядка учета этих сделок при проведении проверок в 2015 - 2017 годах.  

Судами установлено, что Инспекцией в 2016 и в 2017 годах в адрес  Предпринимателя направлялись уведомления о его вызове в Инспекцию для  дачи пояснений по вопросу не декларирования по УСН за 2014 - 2016 доходов,  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и полученных  от продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков  (уведомления от 19.02.2016 № 2429, от 25.09.2017 № 11-06/341).  

Предприниматель по вызову в Инспекцию не явился и ограничился  направлением сообщения о реализации имущества.  

При этом, Предприниматель включил в объект налогообложения и  отразил в налоговой декларации по УСН за 2017 год доходы, полученные от  реализации производственно - административного здания, литер «А», «А1»,  общей площадью 3 201,9 кв. м, расположенного по адресу г. Калининград, ул.  Большая Окружная дорога, д. 5. и земельного участка площадью 4 524,0 кв. м, с  категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным  использованием: под производственное, административное здание,  расположенное по адресу: город Калининград, ул. Большая Окружная.  

Однако налоговые обязательства за 2015-2016 года до проведения  Инспекцией выездной налоговой проверки Предприниматель не уточнил.  

При отклонении довода Предпринимателя об отсутствии каких-либо  претензий к нему по данному вопросу, что свидетельствует о том, что  Инспекция знала о природе сделок по отчуждению 19 участков, суды  обоснованно отметили следующее.  

В соответствии со статьей 87 НК РФ одной из форм проведения  налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные.  

Предметом камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ,  представленной от имени физического лица, предпринимательская  деятельность налогоплательщика, облагаемая УСН, не является.  

В силу положений статьи 89 НК РФ выездная проверка представляет  собой углубленную форму налогового контроля, осуществляемого в рамках  самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Кодексом, нормы  которого не запрещают при проведении выездной проверки выявлять  нарушения, не установленные камеральной проверкой.  

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются  следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок  

получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный  от порядка проведения камеральных налоговых проверок.  

Именно по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией были  выявлены нарушения, связанные с не включением доходов, полученных  заявителем от предпринимательской деятельности, в налогооблагаемую базу  по УСН.  

С учетом изложенного, суды правильно указали, что доходы, полученные  Предпринимателем от реализации в проверяемом периоде 19 земельных  участков, являются доходами, полученными от предпринимательской  деятельности по операциям реализации объектов, и в соответствии со статьей  346.15 НК РФ являются объектом налогообложения налогом, уплачиваемым в  связи с применением УСН.  

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Судами установлено, что Предпринимателем получен доход от  реализации 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером  39:15:132602:4, с видом разрешенного использования - под строительство  офиса, расположенного по адресу: Калининград, ул. Куйбышева 78, в размере 3  755 000 (4 250 000 - 495 000) руб.  

Земельный участок принадлежит к категории земель: земли населенных  пунктов - под строительство офиса, разрешенное использование - для  строительства объектов общественно-делового назначения.  

 Вид разрешенного использования земельного участка не предполагает  использование его в личных потребительских нуждах.  

Как следует из протокола допроса покупателя Хорава О.И., допрошенного  в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ, на момент приобретения  земельный участок был огорожен, постройки и коммуникации на участке  отсутствовали.  

Как верно указали суды, данные обстоятельства свидетельствуют о том,  что спорный земельный участок в личных целях Предпринимателем не  использовался.  

Довод Предпринимателя о том, что доходы от реализации 1/2  земельного участка по адресу ул. Куйбышева, 78 вторым собственником -  Поставным А.А. также отражены в декларации по форме 3-НДФЛ, судами  отклонен с указанием на то, что выездная налоговая проверка проведена в  отношении деятельности Предпринимателя, а не Поставного А.А. Предметом  налоговой проверки было определение достоверных налоговых обязательств,  правильность исчисления и уплаты налогов именно Предпринимателем.  Проверка правильность исчисления и уплаты налогов Поставным А.А.  предметом проверки не являлась.  

Судами также установлено, что Предпринимателем получен доход от  реализации административного здания, расположенного по адресу:  Калининград, ул. Грига, д. 56, который составил 2 980 000 (3 000 000 - 20 000)  руб.  

Согласно техническому паспорту здания, полученному Инспекцией из  Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по  адресу Калининград, ул. Грига, д. 56, литера Б расположено административно- складское здание общей площадью 200,5 кв. м. В экспликации внутренних  помещений все помещения здания имеют статус нежилых.  

В соответствии с письмом ООО «ОКО» от 28.06.2018 данное здание  приобретено для осуществления управленческой, хозяйственной деятельности  предприятия, а также сдачи в аренду.  

Вышеуказанный объект недвижимости был приобретен  Предпринимателем у ЗАО «Культторг» по договору купли-продажи от  14.11.2005 за 20 000 руб.  

Как следует из пояснений руководителя ООО «Культторг» Беденко С.Ю.,  указанное помещение использовалось бывшим владельцем для сдачи в аренду  под автосервис и под склад.  

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том,  что данное помещение использовалось в коммерческой деятельности и до  перехода в собственность Предпринимателя и после реализации им здания  новому собственнику. По своим характеристикам и с учетом его площади  указанное помещение не предназначено для использования в личных  потребительских нуждах.  

Как отметили суды, каких-либо доказательств использования спорного  помещения в личных целях Предпринимателем не представлено, в связи с  чем полученный доход должен учитываться в составе объекта налогообложения  налогом, связанным с применением УСН.  

Предприниматель также не согласен с включением в состав  налогооблагаемой базы по УСН выплат по продаже земельного участка в  поселке Козловка Гурьевского района на сумму 150 000 руб. и выплат,  полученных по соглашению о возмещении убытков от 25.08.2013 на сумму 550  000 руб.  

Так, возражая относительно включения в состав доходов выплат по  земельному участку с кадастровым номером 39:03:091018:76,  Предприниматель указал, что данный участок был выделен путем межевания  земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:367, приобретенным  им в октябре 2007 года. Продажа земельного участка ЗАО «ВЛ Калининград»  имела принудительный характер, в связи с изъятием земельного участка для  государственных нужд - на указанной территории предусмотрено размещение В  Л0330 кВт Калининградская ТЭЦ 2 - ПС 330 кВт Центральная.  

Однако, суды установили, что Предприниматель реализовал ЗАО «ВЛ  Калининград» земельный участок (номер 39:03:091018:76) в соответствии с  договором купли-продажи земельного участка от 22.12.2014 № 55Ц/ДКП.  

Данный участок был образован путем деления земельного участка  (39:03:000000:0367), находившегося в собственности Предпринимателя с  20.09.2007, на три земельных участка: (39:03:091018:76) площадью 27 кв. м,  (39:03:000000:2005) площадью 60 774 кв. м и (39:03:091104:553) площадью  15 000 кв. м.  

Образованный новый участок (39:03:091018:76) зарегистрирован  27.11.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Калининградской области.  

Полученный Предпринимателем от ЗАО «ВЛ Калининград» доход в  сумме 150 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от  22.12.2014 № 55Ц/ДКП и в сумме 550 000 руб. по соглашению о возмещении  убытков от 25.08.2013 являются доходом, полученным от осуществления  предпринимательской деятельности, и в соответствии со статьей 346.15 НК РФ  подлежат налогообложению по УСН.  

Суды отклонили довод Предпринимателя о том, что сделка носила  принудительный характер в связи с изъятием земельного участка для  государственных нужд, указав следующее.  

Постановлением Правительства Калининградской области от 19.05.2010   № 348 было принято решение об изъятии путем выкупа земельных участков,  расположенных на территории муниципального образования «Гурьевский  

муниципальный район», для государственных нужд Калининградской области в  целях строительства второго энергоблока Калининградской ТЭЦ-2 у  собственников согласно приложению, согласно которому принадлежащий  предпринимателю земельный участок подлежал изъятию путем выкупа.  

Однако постановлением Правительства Калининградской области от  29.05.2012 № 379 вышеупомянутое постановление было отменено.  

Таким образом, изъятия земельного участка для государственных нужд  фактически не произошло.  

Как отмечено судами, в ходе налоговой проверки Инспекцией  установлено, что сделка по отчуждению земельного участка (39:03:091018:76)  осуществлена на основании предварительного договора купли продажи  земельного участка от 05.08.2013 № 55у/ПДНП и договора купли-продажи  земельного участка от 22.12.2014 № 55Ц/ДКП, а также соглашения от  02.12.2013 об отсутствии претензий и соглашения от 25.08.2013 о возмещении  убытков по взаимному согласию сторон.  

Таким образом, судами установлено, что утверждение Предпринимателя  о получении компенсации убытков в связи с принудительным изъятием  земельного участка для государственных нужд не соответствует фактическим  обстоятельствам.  

При определении налоговой базы налогоплательщики, применяющие  УСН, учитывают внереализационные доходы, к которым, в частности, относятся  доходы в виде сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 НК  РФ).  

Следовательно, сумма стоимости земельного участка в размере 150 000  руб. и сумма денежной компенсации возмещения убытков в размере 550 000  руб. подлежат включению в состав доходов налогоплательщика, учитываемых  при определении налоговой базы по УСН.  

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что  установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства в  совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что по своему характеру  систематическая деятельность по продаже и покупке объектов недвижимости  без цели их личного использования является видом предпринимательской  деятельности, направленной на получение экономической выгоды, в связи с  чем продажа недвижимого имущества в данном случае не может  рассматриваться как реализация права возмездного отчуждения недвижимого  имущества физическим лицом.  

В связи с этим, если физическое лицо зарегистрировано в качестве  индивидуального предпринимателя и осуществляет вид предпринимательской  деятельности по покупке и продаже недвижимого имущества, указанный в  Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, доходы  от продажи недвижимого имущества будут учитываться в составе доходов при  определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения.  

Кассационная инстанция считает указанный вывод судов правомерным. 

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя повторяют его позицию  по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие  подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  

установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019  по делу № А21-7499/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  предпринимателя Оноприенко Андрея Борисовича - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева  Судьи Е.Н. Александрова  

Л.И. Корабухина