﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3886/21 

Екатеринбург

02 июля 2021 г.

Дело № А60-23645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А60-23645/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» – Семашко Н.В. (доверенность от 30.10.2020). 

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (далее – ответчик, обществом «Инвестторгстрой») о взыскании платы за пользование земельным участком в сумме 1 374 074 руб. 55 коп. за период с ноября 2017 года до декабря 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2019 по 10.01.2020, в сумме 35 260 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 заявление Администрации города Екатеринбурга принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Инвестторгстрой» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность в сумме 381 687 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 794 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Инвестторгстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части требований о взыскании задолженности в сумме 248 372 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 070 руб. 58 коп. и принять по делу новый судебный акт. Так, общество «Инвестторгстрой» выражает несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56, поскольку, по мнению заявителя, судами применена неверная кадастровая стоимость, при расчете платы за 2 месяца 2017 года не применен коэффициент, предусмотренный пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применены коэффициенты увеличения кадастровой стоимости. Согласно доводам заявителя при определении размера земельного налога следует учитывать как налоговую ставку, так и налоговую базу. Заявитель жалобы также указывает, что общество «Инвестторгстрой» не могло оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56, поскольку указанный земельный участок является ограниченным в обороте и находится в государственной собственности. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обществу «Инвестторгстрой» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501072:55, площадью 8 654 кв. м, назначение – под существующие здания производственной базы, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 262 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 19.06.2015 № 66-66/001-66/001/019/2015-1070/2).

Актом обследования при осуществлении муниципального контроля от 19.03.2019 № 341/5-2019 установлено, что общество «Инвестторгстрой» дополнительно к собственному участку использует часть территории смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56, общей площадью 2994 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, при этом территория земельных участков огорожена единым забором, часть сооружения, расположенного в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 66:41:051072:55, находится за пределами его территории, в результате чего используется часть смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56 площадью 166 кв. м.

Ссылаясь на пользование обществом «Инвестторгстрой» земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501072:56 без соответствующего предоставления и внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из вышеуказанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

Материалами дела подтверждается и судами установлен факт расположения двух принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества – здание гаража РСУ, строение с пристроями, в том числе частично, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501072:56. Ответчик не оспаривает факт использования части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56 принадлежащим ему имуществом в отсутствие правовых оснований.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что плата за пользование земельным участком не может превышать размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, поскольку использованный ответчиком участок ограничен в обороте как предназначенный для строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры утвержденными проектами планировки и межевания территории.

Признав обоснованными приведенные ответчиком доводы, установив, что в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка с кадастровым номером 66:41:051072:55, для которого ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о применении при расчете платы за пользование участком ставки арендной платы 1,5% исходя из площади занимаемой ответчиком части земельного участка, равной 3 604,59 кв. м. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, установив указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, суды признали сумму задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года обоснованной в части 381 687 руб. 38 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 10.01.2020 – 9 794 руб. 57 коп. 

Возражения ответчика относительно применения к спорному периоду в качестве исходного показателя кадастровой стоимости участка 26 496 825 руб. 24 коп., ввиду неприменения коэффициента, предусмотренного пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете платы за 2 месяца 2017 года, и применения коэффициента увеличения кадастровой стоимости уже были предметом исследования и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, установлено, что размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, а в случае ее отсутствия от рыночной стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством.

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено также применение при расчете арендной платы Ку – коэффициента увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно подпункту 3 пункта 9 Положения годовой размер арендной платы за земельные участки не может превышать, в случае если права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения ограничены законодательством Российской Федерации, размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:55 составляет 42 788 491 руб. 44 коп., согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 11.06.2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56 составляет 26 496 825 руб. 24 коп., то есть 4 944 руб. 36 коп. за 1 м2. Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:55 составляет 9 848 000 руб., согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56 не изменилась.

Судом выявлено, что ответчик в 2019 году исчислил земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501072:55 с применением его кадастровой стоимости 9 848 000 руб., что подтверждается уточненными налоговыми декларациями за 2017, 2018 годы, поданными в налоговый орган в 2019 году. 

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком в 2019 году оспорена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:55, принадлежащем ему на праве собственности, а также что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56, занимаемого ответчиком, не изменена в сторону уменьшения.

Принимая во внимание невозможность применения новой кадастровой стоимости к определению платы за пользование участками в 2017, 2018 году, а также исходя из того, что кадастровая стоимость земельного участка считается достоверной до ее оспаривания, а ответчик действий по оспариванию кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56 не предпринимал, суд апелляционной инстанции признал обоснованным применение судом первой инстанции в расчете платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501072:56 его кадастровую стоимость по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. 

Решение комиссии или судебное решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равно как и доказательства корректировки налоговым органом налоговых обязательств ответчика по уплате земельного налога за 2017, 2018 год в материалы дела не представлены. 

Отклоняя доводы общества «Инвестторгстрой» о том, что при расчете платы за 2 месяца 2017 года подлежал применению коэффициент, предусмотренный пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежал применению коэффициент увеличения кадастровой стоимости (Ку), суд обоснованно указал, что ответчик плательщиком земельного налога за указанный в иске земельный участок не является, ввиду чего спорные отношения сторон налоговым законодательством не урегулированы. Более того, ответчик плату за использование земельного участка не вносил, в связи с чем он не может в полной мере ссылаться на порядок определения размера земельного налога в целях уменьшения взыскиваемых сумм.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано удовлетворили заявленные требования частично.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А60-23645/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					Л.А. Суспицина