ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10982/2017

21 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16673/2018) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2018 о распределении судебных расходов по делу № А70-10982/2017 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ИрВиТа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 482 552 рубля 08 копеек,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИрВиТа» (далее – ООО «ИрВиТа», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ», ответчик) о взыскании 4 612 евро 47 евроцентов в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, и 112 745 руб. 64 коп. основного долга, 461 евро 25 евроцентов в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, и 11 274 руб. 56 коп. неустойки за период с 17.04.2017 по 15.08.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области, принятым 21.12.2017 по делу № А70-10982/2017, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.05.2018 Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист ФС № 020647837 на принудительное исполнение решения суда.

08.10.2018 ООО «ИрВиТа» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 61 884 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя с АО «Антипинский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области, вынесенным 14.11.2018 в рамках дела № А70-10982/2017, заявление удовлетворено. С АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «ИрВиТа» взыскано 61 884 руб. 90 коп. судебных расходов.

Возражая против вынесенного определения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на завышенный размер взысканных с него судебных издержек, ссылаясь на расценки на юридические услуги в г. Тюмень и в г. Екатеринбурге и заявляя о том, что действительная подлежащая возмещению сумма издержек не должна превышать с учетом обстоятельств рассмотрения дела суммы 4 667 руб. 50 коп.

В письменном отзыве на жалобу ООО «ИрВиТа» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «ИрВиТа» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление истца удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом издержек на оплату услуг представителя ООО «ИрВиТа»  в дело представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 12.07.2017, заключенный между ООО «ИрВиТа» в лице директора ФИО1 и адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов (ТМКА) ФИО2; акт б/н от 25.05.2018 об оказании услуг, копии железнодорожных билетов по маршруту Тюмень – Омск – Тюмень от 23.04.2018 и 24.04.2018, копию доверенности от 26.10.2018 года б/н, протокол № 9 заседания совета адвокатской палаты Тюменской области с расценками за оказание юридических услуг в г. Тюмени.

Из представленных в дело документов следует, что 12.07.2016 между ООО «ИрВиТа» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется осуществлять юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности возникшей у Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод перед заказчиком по договору поставки от 22.08.2012 № 22-08-12 ОМТС КС.

В юридические услуги включаются: 1. Изучение представленных заказчиком документов, 2. Устная консультация заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, 3. Соблюдение претензионного досудебного порядка, 4. Подготовка, изготовление, направление претензии в адрес ответчика, 5. Подготовка и направление необходимых запросов, получение ответов на них, сбор необходимых документов, доказательств, 6. Подготовка искового заявления, направление его в суде, 7. Изучение отзывов стороны, 8. Подготовка и представление в судебный процесс необходимых возражений, 9. В случае рассмотрения судом искового заявления в общем исковом порядке, представлять интересы заказчика в судебных процессах. При необходимости – подготовка апелляционной, кассационной жалобы, возражений на них.

На основании пункта 2.1 исполнитель обязуется оказать услугу по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, разъяснить порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору, при исполнении договора действовать строго в интересах заказчика, своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях, по требованию заказчика представлять отчеты о ходе оказания услуг в рамках договора.

Пункт 3 договора содержит положение, согласно которому стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 34 483 руб. Если срок рассмотрения дела в суде составит более двух месяцев либо при рассмотрении судом дела в общем исковом порядке стоимость услуг увеличивается на сумму 22 989 руб. (пункт 3.2 договора).

Таким образом, оплата производится тремя частями в определенные сроки:

- 22 988 руб. 50 коп. в срок 21.08.2017, 11 494 руб. 50 коп. в срок до 31.08. 2017.

- 22 989 руб. оплачивается в течение 15 дней с момента наступления условия указанных в пункте 3.2. договора от 12.07.2017

Общая сумма, подлежащая оплате на основании договора за оказанные юридические услуги, составляет 57 472 руб.

Исковое заявление ООО «ИрВиТа» к АО «Антипинский НПЗ» о взыскании денежных средств принято к производству в порядке упрощенного производства на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2017, а затем на основании определения от 29.09.2017 рассмотрение указанного дела происходило по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, при необходимости выезда исполнителя за пределы города Тюмени заказчик оплачивает исполнителю транспортные, командировочные, расходы на проживание и иные расходы в сумму оговоренной дополнительно. Необходимость выезда исполнителя определяется сторонами настоящего договора совместно.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца оказал ООО «ИрВиТа» следующие услуги:

1. Подготовил и направил в Арбитражный суд Тюменской области, а так же в адрес АО «АНПЗ» исковое заявление с копиями приложенных документов;

2. Представил в Арбитражный суд Тюменской области ходатайство о приобщении дополнительных документов от 06.09.2017 в рамках дела № А70-10982/2017, принятого к производству в порядке упрощенного производства определением суда от 23.08.2017;

3. Представил в суд 06.10.2017 через систему «Мой арбитр» ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А70-10982/2017;

4. Принимал участие в судебных заседаниях по делу № А70-10982/2017, которые состоялись 21.11.2017, 14.12.2017 по общим правилам искового производства на основании определений суда от 29.09.2017 и 21.11.2017;

5. Представил через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Тюменской области 24.01.2018 ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда;

6. 16.04.2018 представил в Восьмой арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» возражение на апелляционную жалобу АО «Антипинский НПЗ»;

7. 24.04.2017 принимал участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела № А70-10982/2017 поданной АО «АНПЗ».

Истец произвел оплату оказанных услуг в размере 57 472 руб., что подтверждается платежными поручениями № 907, 952, 1167.

Представитель истца ФИО2 принял участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в связи с чем им понесены расходы на приобретение следующих проездных документов: в направлении Тюмень –Омск от 23.04.2018 № 72831532315175 на сумму 2 169 руб. 70 коп., в направлении Омск – Тюмень от 24.04.2018 № 72881534666210 на сумму 2 243 руб. 20 коп. на имя ФИО2.

Указав на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования ООО «ИрВиТа» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с чем не согласилось АО «Антипинский НПЗ», реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1).

Существо и объем выполненной представителем ООО «ИрВиТа» работы подтверждаются материалами дела, как находят подтверждение и транспортные расходы, понесенные в связи с обеспечением участия представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. Следовательно, сумма судебных расходов 61 884 руб. 90 коп. (57 472 руб. за юридические услуги + 4 412 руб. 90 коп. транспортных расходов) получила обоснование.

Приняв во внимание категорию спора, сложность и объем оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем обосновании предъявленных ООО «ИрВиТа» требований как с точки зрения факта оказания услуг, так и с точки зрения определения их стоимости. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «Антипинский НПЗ» о чрезмерности предъявленных ООО «ИрВиТа» к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки, обязанность опровергнуть соответствующие доводы заявителя, а именно – подтвердить чрезмерность и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Между тем, материалы дела не свидетельствуют об оказании исполнителем заказчику юридических услуг, предусмотренных договором и оплаченных указанными выше платежными поручениями ввиду рассмотрения в суде какого-либо иного дела. Объем проведенной представителем ООО «ИрВиТа» работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов истца.

Приведенные ответчиком в жалобе сведения о расценках на юридические услуги являются примерными и формулируются посредством установления стоимости услуг «от минимальной суммы» и окончательно определяются с учетом сложности дела, объема работы, цены иска.

Допустимые доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Не усматриваются судом апелляционной инстанции и основания для оценки понесенных истцом транспортных расходов как неразумных и неэкономных.

Заявив возражения против требований ООО «ИрВиТа», АО «Антипинский НПЗ» не подтвердило свою позицию допустимыми и достаточными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о невысокой степени сложности спора и работы представителя истца во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения. 

Взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 61 884 руб. 90 коп., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного в рамках настоящего дела определения от 14.11.2018 не имеется.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

В связи с указанным возврату ответчику подлежит внесенная по платежному поручению от 14.01.2019 № 294 при подаче настоящей жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2018 по делу № А70-10982/2017 – без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 294 от 14.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко