АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4392/24

11 декабря 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-4392/24,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансбизнесгрупп» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансбизнесгрупп» (далее – ООО «Финансбизнесгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 41 346 руб. 33 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А40-4392/24, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами, 11.12.2021 и 14.09.2022 ОАО «РЖД» забраковало в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны № 50817550, 60949567, принадлежащие ООО «Финансбизнесгрупп» по неисправности технологического характера – трещина\сквозной литейный дефект\ излом боковины (рамы). Факт проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов подтверждается уведомлениями о приемке вагонов из текущего ремонта, справками формы ВУ- 

36М, актами о выполненных работах (оказанных услугах), платежными поручениями (нумерация вагонов, стоимость их ремонта, реквизиты подтверждающих документов, указаны в расчете исковых требований).  

Впоследствии при выполнении дефектоскопии и проведения расследования забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, детали признаны исправными. В этой связи ООО «Финансбизнесгрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении за счет ответчика убытков в форме стоимости необоснованно проведенного ремонта.  

Руководствуясь статьями 15, 309-310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», установив причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями ответчика, а также признав размер убытков доказанным, суды обеих инстанции удовлетворили требования истца в полном объеме.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, признание вагонов технически неисправным, направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.  

 Судами принято во внимание, что неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов; работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.  

Судами учтено, что в данном случае факт выполнения ремонта выходил за рамки бремени содержания вещи и был обусловлен исключительно необоснованным направлением вагонов в ремонт.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что в результате противоправных действий ответчика как владельца инфраструктуры, выразившихся в необоснованном направлении вагонов в ремонт, истцу как владельцу вагонов причинены убытки в виде несения расходов, необходимость которых отсутствовала.  

Указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности размера ущерба, заявленного истцом, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024  

года по делу № А40-4392/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.  

 Судья А. В. Коваль