АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Мурманск                                                                         Дело № А42-3376/2021

«09» июля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.07.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (м. Дырнос, д. 98, г. Сыктывкар, 

<

...>) к акционерному обществу «Карат-1» (ул.Шмидта, д. 43, оф. 521, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, при участии представителей: от заявителя – не участвовал, от лица, привлекаемого к административной ответственности – по доверенности ФИО2, 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Карат-1»  (далее – Общество, АО «Карат-1») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование требований Управление указало на нарушение Обществом требований технических регламентов. 

Общество представило возражения, в которых с заявленными требованиями не согласилось, указав на недоказанность события правонарушения, представив протокол испытаний на рыбопродукцию пикша партии товара производства АО «Карат-1» той же даты изготовления, которым подтверждено содержание в продукции допустимого уровня показателя «мышьяк». Кроме того, указало на возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Управление, будучи извещенным надлежащим образом представителя в судебное заседание не направило, каких-либо возражений, ходатайств не заявило.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, с учетом мнения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие заявителя. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2020 года по фактическому адресу производства: судно МК3882 «Мыс Чихачева» (номер площадки в реестре: RU051;30927421) Мурманская область, г. Мурманск, изготовитель АО «Карат-1» - произвел и выпустил в оборот на территории таможенного союза пищевую продукцию: пикшу потрошеную без головы с круглым срезом мороженную (производственный сертификат формы № 1 № 6663524558 от 01.09.2021, созданный в ФГИС «Меркурий», подтверждающий выпуск данной продукции                  АО «Карат-1»), реализованную в адрес ООО «Океан» (г. Кирово-Чепецк Кировская область) - ООО «Инторг» (Республика Коми, г. Инта).

Управлением Россельхознадзора по Республике Коми по адресу: 

<

...>, магазин ООО «Инторг», отобран образец пищевой продукции «пикша потрошеная без головы с круглым срезом мороженная» (акт отбора № 2120208 от 11.02.2021) массой 1,0 кг, который по результатам лабораторных исследований (протокол испытаний № 239-В-21-0444-М от 03.03.2021), проведенных на базе ФГБУ «ВГНКИ» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21 ФВ02), не соответствует требованиям безопасности Технических регламентов Таможенного союза по показателям токсичные элементы «мышьяк», а именно: по результатам испытаний пробы в рыбе выявлен мышьяк в количестве 15 мг/кг при нормативном значении не более 5,0 мг/кг.

Установив, что Общество, являясь производителем, выпустило в обращение рыбопродукцию, по содержанию мышьяка превышающего установленные пунктом 3 Приложения № 3 Технического регламента 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.201 880 (далее - TP ТС 021/2011) показатели, 08.04.2021 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) предусмотрено, что безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации – это состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).

В отношении продукции, выпускаемой в обращении на территории Российской Федерации, принят ТР ТС 021/2011, который устанавливает требования безопасности ко всем видам пищевых продуктов, процессам их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации, а также формы и способы оценки соответствия такой продукции.

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Требования к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции определены в главе 3 ТР ТС 021/2011.

Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно приложению к ТР ТС 021/2011 № 3 «Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции» содержание мышьяка в морской рыбной продукции не должно превышать 5,0 мг/кг.

01.09.2017 вступил в силу Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), утвержденный Решением Совета Евразийского экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, в пунктах 8, 11 которого указано, что пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента.

Не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 54 ТР ЕАС 040/2016 процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен по факту нарушений пунктов 8, 11 ТР ЕАЭС 040/2016, части 1 статьи 5, части 1 статьи 10, части 3 приложения 3 ТР ТС 021/2011, выразившихся в производстве и реализации Обществом рыбопродукции с содержанием мышьяка превышающим предельно допустимые значения.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе испытаний Испытательного центра ФГБУ «ВГНКИ» № 239-В-21-0444-М от 03.03.2021, согласно которому в пробе отобранной продукции на основании акта № 2120208 от 11.02.2021 содержание мышьяка составляет 15 мг/кг при норме не более 5,0 мг/кг.

Из вышеуказанного акта отбора проб (образцов) следует, что отбор проб продукции производился согласно ГОСТ 31339-2006; отобрана одна проба 1 проба в количестве 1 кг, которая передана в ФГБУ «ВГНКИ».

Оспаривая событие правонарушения Общество указывает на допущенные при отборе проб спорной продукции нарушения, а также представило протокол испытаний № 1224 от 12.04.2021 ФГБУ «НЦБРП» на рыбопродукцию пикша потр. б/г партии товара производства АО «Карат-1» той же даты изготовления, выловленную в том же районе промысла, согласно коносаменту от 27.08.2020, которым подтверждено содержание в продукции допустимого уровня показателя «мышьяк».  

Пунктом 6.6 ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 № 501-ст, установлено, что в случае возникновения разногласий в оценке качества и безопасности продукции или при отборе проб продукции длительного хранения, а также по требованию заинтересованной стороны должен быть произведен отбор удвоенного количества средней пробы, одну часть которой направляют на испытания, а вторую оставляют. Вторая проба должна быть опечатана или опломбирована и должна храниться в соответствии с требованиями документа, по которому данная продукция изготовлена, до получения результатов испытаний в аккредитованной лаборатории, проводящей испытания.

Согласно Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии «Об отборе образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза» от 31.07.2018 № 13 (далее - Рекомендации № 13) «контрольный образец (проба)» - часть образца (средней пробы), отобранная для проведения повторных исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции в случае возникновения споров; «лабораторный образец (проба)» - образец (проба), отобранный для доставки в аккредитованную испытательную лабораторию (центр) или иную испытательную лабораторию в целях проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции; Контрольный образец (проба) в сейф-пакете или опломбированном (опечатанном) виде хранится в соответствии с требованиями документа, согласно которому изготовлена пищевая продукция (стандарт, стандарт организации, технические условия или иной документ) и может храниться у уполномоченного лица, в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) или испытательной лаборатории, проводившей исследования (испытания) и измерения, либо у владельца пищевой продукции до истечения срока ее годности, но не более 14 календарных дней с даты завершения исследований (испытаний) и измерений, а в случае установления несоответствия образца (пробы) требованиям технических регламентов - до истечения срока годности пищевой продукции, но не более 3 месяцев с даты извещения заинтересованных лиц о результатах исследований (испытаний) и измерений; Место хранения контрольного образца (пробы), а также номер сейф-пакета или номер пломбы указываются в акте отбора.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм, контрольная проба отбирается на случай возникновения разногласий.

О наличии таких разногласий, следует из позиции Общества.

Как указано судом выше, акт отбора проб от 11.02.2021 №2120208, содержит ссылку на ГОСТ 31339-2006, при этом для проведения лабораторных исследований от спорной продукции была отобрана одна проба в количестве 1 кг; в разделе «сведения о контрольных образцах» указано, что такие образцы не отбирались. 

Вместе с тем, пункт 6.6 ГОСТ 31339-2006, равно как и содержащиеся в пункте 128 Положения № 94 «О едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», утвержденном Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014  предписания, направлены на устранение установленных противоречий в проведенных испытаниях. Они призваны защитить права производителя, оспаривающего в установленном порядке результаты таких испытаний. При этом отсутствие в методе, используемом при исследовании, требования о проведении исследования (повторного) контрольной пробы, равно как и сам метод исследования сами по себе не исключают возможность повторного исследования по требованию заинтересованной стороны в случае наличия разногласий.

Отбор контрольной пробы спорной рыбопродукции в соответствии с требованиями установленными ГОСТ  31339-2006 в целях получения максимально объективных результатов ее исследования не производился. 

При этом, из представленных суду в материалы дела доказательств следует, что согласно ветеринарной справке №6679729676 от 02.09.2020 спорная продукция: пикша потр. б/г с круглым срезом, мороженная (производитель (АО «Карат-1»), судно МК3882 «Мыс Чихачева») имеет дату выработки 26.07.2020-25.08.2020.

В соответствии с ветеринарной справкой № 6679733065 от 02.09.2020 производителем также в период выработки 27.07.2020-06.08.2020, посредством МК3882 «Мыс Чихачева» произведена аналогичная рыбная продукция (пикша потр. б/г, без плечевых костей, мороженная) с видом обработки – косой срез.

Указанная продукция была выловлена в одном районе промысла, согласно коносаменту от 27.08.2020, в соответствии с имеющимся разрешением на вылов в указанном районе. Вид разделки продукции не влияет на содержание химических показателей в водном биологическом ресурсе.

31.03.2021 Обществом, в целях получения объективных результатов исследований, в ФГБУ «НЦБРП» предоставлена на экспертизу проба рыбной продукции - пикша потр. б/г (косой срез), без плечевых костей мороженная (дата изготовления 01.08.2020), по результатам проведения которой, экспертным учреждением было установлено наличие мышьяка в такой пробе – 0,1561 мк/кг (погрешность 0,0311) при норме не более 5,0 мк/кг, что свидетельствует о соответствии продукта ТР ТС 021/2011.

Результаты произведенных испытаний отражены в соответствующем протоколе № 1224 от 12.04.2021.

Таким образом, доказательства, положенные Управлением в основу заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности, не могут быть приняты судом в качестве бесспорных и отвечающих критерию достаточности.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина АО «Карат-1» в совершении вменяемого правонарушения, а также событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом должным образом не доказаны. 

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При указанных обстоятельствах основания для привлечении АО «Карат-1» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, требование заявителя о привлечении АО «Карат-1» к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования о привлечении акционерного общества «Карат – 1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья             Карачева А.Е.