АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10584/2017

г. Ставрополь

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

                                                      Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью биопредприятие «Кочубеевское», с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***> к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***>, администрации муниципального образования села Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края,  с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***> о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу (описание местоположения): Ставропольский край, Кочубеевский район, село Кочубеевское, участок находится примерно в 300м по направлению на запад от ориентира западная окраина с. Кочубеевского, расположенного за пределами участка: нежилое здание, цех трихограммы, литер Г, общей площадью 121,3 кв.м.; нежилое здание, производственное здание №1, литер Б, б, б1, общей площадью 309,5 кв.м.; нежилое здание, автогараж на 5 машин, литер Д, общей площадью 332,2 кв.м.; нежилое здание, складские помещения, литер Е,е, общей площадью 391,1 кв.м.; нежилое здание, здание котельной, литер В, общей площадью 72,0 кв.м.; нежилое здание, здание конторы, литер А, общей площадью 142,3 кв.м., в отсутствие представителей сторон (извещены),         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью биопредприятие «Кочубеевское», с. Кочубеевское (далее – ООО «Кочубеевское», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, с. Кочубеевское, администрации муниципального образования села Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края,  с. Кочубеевское о признании в силу реорганизации и приобретательной давности права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу (описание местоположения): Ставропольский край, Кочубеевский район, село Кочубеевское, участок находится примерно в 300м по направлению на запад от ориентира западная окраина с. Кочубеевского, расположенного за пределами участка: нежилое здание, цех трихограммы, литер Г, общей площадью 121,3 кв.м.; нежилое здание, производственное здание №1, литер Б, б, б1, общей площадью 309,5 кв.м.; нежилое здание, автогараж на 5 машин, литер Д, общей площадью 332,2 кв.м.; нежилое здание, складские помещения, литер Е,е, общей площадью 391,1 кв.м.; нежилое здание, здание котельной, литер В, общей площадью 72,0 кв.м.; нежилое здание, здание конторы, литер А, общей площадью 142,3 кв.м.

Администрация муниципального образования села Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края,  с. Кочубеевское в отзыве на исковое заявление указала, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные объекты недвижимого имущества были построены и введены в эксплуатацию: цех трихограммы в 1990 году, производственное здание №1 в 1960 году, автогараж на 5 машин в 1986 году, складские помещения в 1974 году, здание котельной в 1981 году, здание конторы в 1984 году. Документация по строительству и вводу объектов в эксплуатацию утрачена и суду не представлена. 

С момента строительства и ввода в эксплуатацию указанные объекты недвижимого имущества поставлены на баланс межколхозного завода антибиотиков «Кочубеевский» и указаны в документах по учету основных средств. Этими объектами недвижимости пользовался межколхозный завод антибиотиков «Кочубеевский» в своей хозяйственной (производственной) деятельности. 

В 1996 году путем реорганизации межколхозного завода антибиотиков «Кочубеевский»  было образовано закрытое акционерное общество биопредприятие «Кочубеевское», которое является правопреемником межколхозного завода антибиотиков «Кочубеевский». Устав закрытого акционерного общества биопредприятие «Кочубеевское» зарегистрирован постановлением главы администрации Кочубеевского района №436 от 26.06.1996. 

По передаточному акту от 15.08.1996 межколхозный завод антибиотиков «Кочубеевский» передал закрытому акционерному обществу биопредприятие «Кочубеевское» все свое имущества, числящееся на баланс по состоянию на 01.07.1996, в том числе и заявленный в рамках настоящего дела объекты недвижимости (цех трихограммы, производственное здание №1, автогараж на 5 машин, складские помещения, здание котельной, здание конторы.

В 2015 году закрытое акционерное общество биопредприятие «Кочубеевское» было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью биопредприятие «Кочубеевское», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.03.2016.     

Заявленные объекты недвижимого имущества приняты на баланс общества с ограниченной ответственностью биопредприятие «Кочубеевское» и указаны в документах по учету основных средств. Этими объектами недвижимости общество с ограниченной ответственностью биопредприятие «Кочубеевское» пользуется в своей хозяйственной деятельности.       

С момента принятия на баланс истец пользуется вышеуказанными объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет ими как своими собственными более 18 лет (с учетом правопреемства первоначального владения), однако, зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости не может в связи с утратой первичных документов по строительству.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

По правилу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. С введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Таким образом, началом течения срока приобретательной давности по спорным отношениям является 01.07.1990. 

В пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Истец представил в суд документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанными выше объектами в течение 18 лет с 01.07.1990 и ранее с учетом правопреемства первоначального владения (документы бухгалтерского учета, инвентарные карточки, инвентаризационные описи, документы на земельный участок под объектами недвижимости и прочее). 

В настоящее время заявленные объекты недвижимого имущества числятся на балансе общества с ограниченной ответственностью биопредприятие «Кочубеевское», с. Кочубеевское, которое несет бремя их содержания, что подтверждается бухгалтерскими документами, инвентарными карточкам, документами по учету основных средств.   

Факт правопреемства и факт приобретения обществом с ограниченной ответственностью биопредприятие «Кочубеевское», с. Кочубеевское имущества на праве собственности в результате реорганизаций (преобразований) межколхозного завода антибиотиков «Кочубеевский» подтвержден материалами дела.

Судом при рассмотрении дела исследована балансовая принадлежность заявленных объектов, документы по учету основных средств, а также другие документы, свидетельствующие о том, что истец осуществлял все права и обязанности владельца заявленного недвижимого имущества с момента принятия на баланс по настоящее время.  

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленные объекты недвижимости: в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорные объекты не значатся, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрированы, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения. 

Таким образом, истец подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет с учетом правопреемства первоначального владения и произошедших реорганизаций, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требование истца о признании за ним права собственности на указанное выше имущество в результате приобретательной давности с учетом правопреемства первоначального владения является правомерными и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что настоящий спор возник в результате не осуществления истцом своевременных действий по регистрации права собственности на объекты недвижимости,   расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на него. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.   

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью биопредприятие «Кочубеевское», с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***> удовлетворить. 

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью биопредприятие «Кочубеевское», с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***> на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу (описание местоположения): Ставропольский край, Кочубеевский район, село Кочубеевское, участок находится примерно в 300м по направлению на запад от ориентира западная окраина с. Кочубеевского, расположенного за пределами участка: 

нежилое здание, цех трихограммы, литер Г, общей площадью 121,3 кв.м.; 

нежилое здание, производственное здание №1, литер Б, б, б1, общей площадью 309,5 кв.м.; 

нежилое здание, автогараж на 5 машин, литер Д, общей площадью 332,2 кв.м.; 

нежилое здание, складские помещения, литер Е,е, общей площадью 391,1 кв.м.; 

нежилое здание, здание котельной, литер В, общей площадью 72,0 кв.м.; 

нежилое здание, здание конторы, литер А, общей площадью 142,3 кв.м.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью биопредприятие «Кочубеевское», с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №53 от 20.07.2017.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Настоящее решение служит основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              М.А. Керимова