ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14168/2023

Дело № А41-23125/23

14 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каштановая роща» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года по делу № А41-23125/23 по исковому заявлению АО «Мособлгаз» к ООО «Каштановая роща» о нечинении препятствий в газификации, третьи лица: Администрация городского округа Мытищи Московской области, Министерство энергетики Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,

при участии в заседании:

от ООО «Каштановая роща» - ФИО27, доверенность от 08.08.2023, удостоверение № 17198;

от АО «Мособлгаз» - ФИО28, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт,

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - не явился, извещен,

от Министерства энергетики Московской области - не явился, извещен;

от ФИО2 - не явился, извещен;

от ФИО3 - не явился, извещен;

от ФИО4 - не явился, извещен;

от ФИО5 - не явился, извещен;

от ФИО6 - не явился, извещен;

от ФИО7 - не явился, извещен;

от ФИО8 - не явился, извещен;

от ФИО9 - не явился, извещен;

от ФИО10 - не явился, извещен;

от ФИО11 - не явился, извещен;

от ФИО12 - не явился, извещен;

от ФИО13 - не явился, извещен;

от ФИО14 - не явился, извещен;

от ФИО15 - не явился, извещен;

от ФИО16 - не явился, извещен;

от ФИО17 - не явился, извещен;

от ФИО18 - не явился, извещен;

от ФИО19 - не явился, извещен;

от ФИО20 - не явился, извещен;

от ФИО21 - не явился, извещен;

от ФИО22 - не явился, извещен;

от ФИО23 - не явился, извещен;

от ФИО24 - не явился, извещен;

от ФИО25 - не явился, извещен;

от ФИО26 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каштановая роща" об обязании не чинить препятствий в газификации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Мытищи Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство энергетики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Каштановая роща», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

В судебном заседании апелляционного суда от ООО «Каштановая роща» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, приложенное к апелляционной жалобе.

 Представитель АО «Мособлгаз» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора.

Кроме того, денежные средства за проведение экспертизы не перечислены, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Представитель ООО «Каштановая роща» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Мособлгаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Каштановая роща» представил дополнительные документы, которые не были представлены суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный отказывает в приобщении дополнительных документов, поскольку, как было указано ООО «Каштановая роща», представляемые документы не существовали на момент вынесения оспариваемого решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации городского округа Мытищи Московской области, Министерства энергетики Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий по подключению объектов капитального строительства, расположенных в населенном пункте д. Шолохово городского округа Мытищи Московской области, а именно: - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0030408:464, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030408:89; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0030409:1120, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030409:119; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:00300409:131, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030409:42; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0030408:458, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030408:43; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0050302:97, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030408:23; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0030408:138, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030408:6; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0030409:1131, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030409:39; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0030409:152, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030409:24; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0030408:124, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030408:15; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0050302:102, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030408:12; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0030408:119, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030408:30; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0050302:214, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030408:25; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0050302:82, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030408:22; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0030408:132, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030408:128; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0050302:98, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030408:51; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0030408:114, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030408:56; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0030408:463, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030408:111; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0050302:87, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030408:28; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0030408:108, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030408:7; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0040113:190, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030408:91; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0050302:99, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030408:21; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0030408:99, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030408:27; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0050302:90, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030408:63; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0030408:110, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030408:42; - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0030408:460, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030408:53 к газопроводу высокого давления с кадастровым номером 50:12:0050302:168, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, 

<

...> а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно содержанию искового заявления и представленным в материалы дела доказательствам, АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области. В своем Послании Федеральному собранию 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации без привлечения денежных средств граждан. Выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50.

АО "Мособлгаз" является исполнителем программы социальной газификации, государственным заказчиком которой является Министерство энергетики Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "O назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области" во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области акционерное общество "Мособлгаз".

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" (пункты 2 и 3) ГУП МО "Мособлгаз" (правопреемник - АО "Мособлгаз") является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.

Таким образом, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента России на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам". Урегулирование правоотношений с "основными абонентами" по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.

ООО "Каштановая роща" на праве собственности принадлежит газопровод высокого давления, протяженностью 1592 м, кадастровый номер 50:12:0050302:168, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, 

<

...>.

Населенный пункт д. Шолохово городского округа Мытищи Московской области включен в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта (Программа развития газификации в Московской области).

В связи с этим жители получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.

Газоснабжение объектов капитального строительства, расположенных в д. Шолохово городского округа Мытищи Московской области от газопровода-источника, принадлежащего ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной с Администрацией городского округа Мытищи Московской области.

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребения объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

Между обществом и гражданами потребителями (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в рамках догазификации, согласно условиям которых, общество обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей обществу на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

В материалы дела представлены договоры о подключении (технологическом присоединении) и технические условия к ним.

Отказ ответчика в выдаче согласия на подключение потребителей газа в рамках программы догазификации к принадлежащему ему газопроводу, явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Руководствуясь статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 4, 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Перечнем поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N ПР-753, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 "Об утверждении программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области", Сводом правил СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 780, учитывая заявленные доводы и возражения, представленные в материалы дела расчеты и заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области", АО "Мособлгаз" (правопреемник ГУП МО "Мособлгаз") определено Правительством Московской области как специализированная газораспределительная организация, осуществляющая единую техническую политику в сфере развития и эксплуатации системы газоснабжения Московской области.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения), ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Газоснабжение объектов капитального строительства от газопровода-источника, принадлежащего ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения. Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (до 01.08.2020 Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985).

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Доказательств, опровергающих наличие достаточной пропускной способности спорного газопровода, в материалы дела не представлено. Гидравлический расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, надлежащим образом ответчиком не оспорен. 

Получение согласия на подключение (технологическое присоединение) не налагает какие-либо ограничения на владение, пользование и распоряжение ответчиком принадлежащего ему имуществом (газопроводом - источником) и не лишает прав собственности.

Непредставление ответчиком согласия противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям. Несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует в выполнении мероприятий по газификации (технологическому присоединению).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию ответчика о недостаточности пропускной способности, мотивированной наличием в будущем присоединения иных новых потенциальных потребителей и недостаточностью давления.

Действующее нормативное регулирование спорных правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, не предусматривает учет нагрузки и объемов "потребителей", которые в перспективе (в будущем) могут рассмотреть вопрос о технологическом присоединении к газопроводу источнику ответчика. Более того, технологическое присоединение таких "перспективных потребителей" не может быть осуществлено без участия истца.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что для догазификации Истец может использовать альтернативный источник - газопровод высокого давления, снабжающий газом котельную ОАО «Красный пролетарий», несостоятелен по следующим основаниям.

Наличие в границах населенного пункта иных газопроводов не может свидетельствовать о возможности безусловного к ним подключения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Газопровод-источник (газопровод высокого давления) принадлежащий ООО «Каштановая роща» не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 10.06.2003 № 347/20 «О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области», АО «Мособлгаз» (правопреемник ГУП МО «Мособлгаз») определено Правительством Московской области как специализированная газораспределительная организация, осуществляющая единую техническую политику в сфере развития и "эксплуатации системы газоснабжения Московской области.

В соответствии с п. 30 Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 Исполнитель (в данном случае Истец) определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы тех tin чески е условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

На основании анализа пропускной способности газопровода-источника, принадлежащего Ответчику, с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения АО «Мособлгаз» (газопровода высокого давления к котельной ОАО «Красный Пролетарий») с учетом технико-экономических показателей, требований нормативно-технической документации при проектировании и строительстве объектов газового хозяйства, АО «Мособлгаз» определило в качестве источника подключения газопровод Ответчика, что подтверждается схемой газоснабжения д. Шолохово городского округа Мытищи Московской области, согласованной с Администрацией городского округа Мытищи Московской области.

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 СП 62.13330.2011, согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.). Выбор той или иной схемы сетей газоснабжения в проектной документации должен быть обоснован экономически и обеспечен необходимой степенью безопасности. Любое изменение существующей сети должно осуществляться с сохранением или улучшением характеристик надежности и безопасности.

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, 01.08.2020 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985, с 01.09.2021 Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 № 815, с 01.09.2021 Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 №815).

Газопровод-источник, принадлежащий Ответчику, является ближайшим из оптимальных источников, обладающий необходимым технологическим потенциалом, для газификации в рамках социальной газификации объектов капитального строительства (жилых домов), расположенных в д. Шолохово, г.о. Мытищи Московской области.

Как следует из материалов дела, а именно из гидравлического расчета, выполненного АО «Мособлгаз» с использованием лицензированного специализированного программного комплекса АСПО-ГАЗ и рецензии на заключение специалиста №3919-05/23, допустимая пропускная способность сети (газопровода) принадлежащей Ответчику составляет 1 383 мЗАтас. При этом расход газа котельной Ответчика составляет 250,0 мЗ/час, общий расход газа на всю застройку (92 дома) составит 644,0 мЗ/час (без учета коэффициента одновременности), а с учетом коэффициента одновременности - 478,4 мЗ/час, соответственно всего общий расход 894 мЗ/час. (без учета коэффициента одновременности) или 728,4 мЗ/час (с учетом коэффициента одновременности).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что пропускная способность принадлежащего ему газопровода-источника является недостаточной, поскольку в будущем он планировал газифицировать ряд объектов малого бизнеса - тепличное хозяйство, питомник «Цветущий сад», Автосервис, Шиномонтаж, Кафе-шаурма, хостел, автомойка, с усредненным расходом газа примерно 199 мЗ/час, подлежит отклонению.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, не предусматривает учет нагрузки и объемов «потребителей», которые в перспективе (в будущем) могут рассмотреть вопрос о технологическом присоединении к газопроводу источнику ответчика.

Как указывалось, выше, техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение (абз.2 п. 30 Правил подключения № 1547).

При этом в материалы дела Ответчиком не представлены доказательства о подаче заявок на подключение указанных объектов малого бизнеса или уже имеющихся (выданных технических условиях) не утративших силу и не учтенных Истцом при расчете.

Таким образом, определение газопровода высокого давления, принадлежащего Ответчику, в качестве источника для газоснабжения домов в рамках реализации программы догазификации (социальной газификации) д. Шолохове г.о. Мытищи Московской области, отвечает требованиям законодательства РФ, безопасности, является экономически и технически обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года по делу № А41-23125/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина