АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6242/2020

г. Астрахань

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2021 года;

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области  "Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 85 099 руб. 05 коп., пени в сумме 5 222 руб. 93 коп.

третьи лица: Министерство здравоохранения Астраханской области, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020г., 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области  "Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова" о взыскании задолженности в размере 85 099 руб. 05 коп., пени в сумме 5 222 руб. 93 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 15 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в порядке статьи 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Астраханской области, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений, судебное заседание проводится в отсутствии извещенных надлежащим образом представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были уменьшены в части взыскания суммы основного долга в размере 78 252 рубя за период с 01.06.2019г. по 31.05.2020г.

В адрес суда 30.12.2020г. от представителя истца поступило ходатайство о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ходатайство об уменьшении исковых требований, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и почтовых расходов согласно почтовых квитанций поддержал. 

Судом уточнение исковых требований принято, принято заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебных расходов на почтовые отправления. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уменьшения, требования о взыскании почтовых расходов в сумме 677 руб. 72 коп.  поддержал, также поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

           Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд            

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 1 статьи 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)

ГБУЗ Астраханской области  "Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова" на праве оперативного управления обладает нежилым помещением по адресу: 414022. г. Астрахань, Советский район, ул. Софьи Перовской, д. 71 Литер А, помещение 65, общей площадью 652,1 кв.м., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 15.01.2016г. № 30/048/004/2016-54.

01 февраля 2015 года на основании протокола общего собрания собственников данный многоквартирный дом стал обслуживаться управляющей организацией ООО УК «Союз» по Договору на техническое обслуживание дома от 27.02.2015.

09.01.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (Исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области  "Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова" (заказчик) заключен договор № 01/19 на техническое обслуживание нежилого помещения на период с 01.01.2019г. по 01.07.2019г. 

Пунктом 1.1 договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> А помещение № 65. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что Заказчик оплачивает, а Исполнитель оказывает техническое обслуживание нежилого помещения в местах общего пользования в установленном порядке. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 10 руб. 50 коп. за 1 кв.м. при общей площади помещения 652,1 кв.м. на общую сумму 6847,05 руб. 

Согласно пункту 3.3 договора, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента получении счета на оплату и акта выполненных работ. 

Ответчик не выполнял своих обязательств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 78 252 руб. за период с ,01.06.2019г. по 31.05.2020г.  

25.06.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (Исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области  "Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова" (заказчик) заключен договор № 02/19 на техническое обслуживание нежилого помещения на период с 01.07.2019г. по 31.01.2019г. 

Пунктом 1.1 договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> А помещение № 65. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что Заказчик оплачивает, а Исполнитель оказывает техническое обслуживание нежилого помещения в местах общего пользования в установленном порядке. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 12 руб.  за 1 кв.м. при общей площади помещения 652,1 кв.м. на общую сумму 7825,20 руб. 

Согласно пункту 3.3 договора, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента получении счета на оплату и акта выполненных работ. 

25.12.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (Исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области  "Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова" (заказчик) заключен договор № 0/20 на техническое обслуживание нежилого помещения на период с 01.01.2020г. по 01.07.2020г. 

Пунктом 1.1 договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> А помещение № 65. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что Заказчик оплачивает, а Исполнитель оказывает техническое обслуживание нежилого помещения в местах общего пользования в установленном порядке. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 12 руб.  за 1 кв.м. при общей площади помещения 652,1 кв.м. на общую сумму 7825,20 руб. 

Согласно пункту 3.3 договора, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента получении счета на оплату и акта выполненных работ. 

Ответчик не выполнял своих обязательств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 78 252 руб. за период с 01.06.2019г. по 31.05.2020г.  

24.10.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении основного долга и  пени. Однако должник  оставил претензию без внимания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что спорное нежилое помещение является частью жилого многоквартирного дома, принимая во внимание, что  ответчик владеет  вышеуказанным нежилым помещением на праве оперативного управления, обязан в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, суд  считает исковые требования о взыскании задолженности и пени законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из принадлежащей ответчику на праве оперативного управления площади помещений и тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников. 

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

С учетом частичной оплаты и уменьшенной истцом суммы долга, исковые требования в части взыскания задолженности  в размере 78 252 руб. суд признает законными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 5222,29 руб. с 14.06.2019 по 30.06.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которого просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду того, что сумма задолженности указанная в претензии меньше той, что предъявлена истцом к взысканию.

Согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с чем, доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как несоответствующие действующему законодательству. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовых расходов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил соглашение на представление интересов и оказание сопутствующих юридических услуг в Арбитражном суде Астраханской области от 22.06.2020г. по делу № А06-6242/2020, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно которого представитель оказывает консультационные услуги и услуги представителя в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-6242/2020 о взыскании задолженности за услугу «содержание и ремонт имущества мест общего пользования» в нежилом помещении по адресу: 

<

...> литер А, помещение: Поликлиническое отделение № 1 ГБУЗ АО «Городская поликлиника  № 8 им. Н.И. Пирогова.

Представитель обязуется выполнить следующую работу:

-выезд к Заказчику для ознакомления с документами и общая консультация по данному делу – 5 000 руб.;

-подготовка искового заявления о взыскании задолженности за услугу «содержание и ремонт имущества мест общего пользования» - 5 000 руб.;

-представление интересов истца в Арбитражном суде Астраханской области – 15 000 руб.; 

Стоимость услуг Исполнителя составляет 25 000 руб. 

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей истцом представлены расписка о получении 25 000 руб., расходный кассовый ордер № 122 от 24.06.2020г., № 146 от 10.08.2020г., № 153 от 23.09.2020г., № 171 от 16.10.2020г.. № 215 от 22.12.2020г., 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. 

Суд считает, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов по нему, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Кроме того, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях -  02.12.2020г. и 14.01.2021г. Также выезд к стороне для изучения документов суд считает не относится по своей сути к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 25 000 рублей, не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать представителю заявителя при подготовке материалов и рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных документов, объем доказательственной базы, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, суд полагает, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15 000 руб. всего: за подготовку претензии, иска и дополнительных документов и участие в двух судебных заседаниях.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  подаче искового заявления истец понес почтовые расходы в общей сумме 677 руб. 62 коп. по направлению: искового заявления в суд и в адрес ответчика, ходатайства  ответчику и в суд от 15.07.2020г.,  ходатайства о взыскании судебных издержек от 30.12.2020г. В подтверждение таких расходов в дело представлены почтовые квитанции.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и  подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца   в сумме 677 руб. 62 коп. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 282 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области  "Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" задолженность в сумме 78 252 руб., пеню в сумме 5 222 руб. 29 коп., а также 15.000 руб. – в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 677 руб. 52 коп. – в возмещение почтовых расходов, а также  3.339 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной сумме требование о судебных расходах на представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО УК «Союз» из федерального бюджета госпошлину в сумме 282 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова