ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114711/2017

15 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22778/2018)  Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-114711/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое по  иску   ООО "ЕВРОТЮНИНГ"

к  	Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо:  1) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) ООО «Балт-Лайн»

о 	взыскании убытков

при участии:  

от истца: Вовк В. В., Осетинский А. А.  (доверенность 21.12.2017)

от ответчика: Колодеева Т. В. (доверенность от 31.01.2018)

от 3-го лица: 1) Колодеева Т. В. (доверенность от 31.01.2018); Задорожный А. В. (доверенность от 08.08.2018); 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротюнинг» (далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД, ответчик) 1 899 734 руб. 04 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД) и общество с ограниченной ответственностью «Балт-Лайн» (далее - ООО «Балт-Лайн»).

Решением суда от 18.07.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МВД просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Балт-Лайн», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Балт-Лайн», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

В судебном заседании представитель МВД поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления поддержал позицию подателя жалобы, представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.10.2015 Центром организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ЦОПАЗ) произведен осмотр принадлежащих обществу помещений по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 10А. лит. 3, в результате которого выявлен факт производства и хранения товаров (автомобильных ламп в упаковках), маркированных товарными знаками «Hella», «Philips», обладающих признаками контрафактности, а именно: на товарах отсутствуют специальные знаки подлинника продукта, отсутствует информация об изготовителе установленного образца, плохое качество полиграфии на лейблах, в помещениях обнаружены предметы и оборудование для изготовления готовой продукции (автомобильных ламп в упаковках): блистеры для ламп, упаковки для ламп с логотипами «Hella», упаковочная пресс-установка ВП-103,  не были предоставлены какие-либо документы на использование товарного знака «Philips», а также документы на право производства готовой продукции (автомобильных ламп в упаковке) с логотипом «Hella». 

Данное обстоятельство отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 02.10.2015.

Определением от 02.10.2015 № 269 ЦОПАЗ возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предметы, явившиеся предметом административного правонарушения (лампы автомобильные «Hella»,  «Philips», установка упаковочная полуавтоматическая ВП-103, компрессор Fiaco), изъяты в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ (протокол изъятия от 02.10.2015) и переданы на ответственное хранение ООО «Балт-Лайн» по акту от 30.10.2015.

ЦОПАЗ направил в арбитражный суд заявление и материалы дела для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу № А56-10966/2016 в удовлетворении заявления отказано.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела № А56-10966/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 02.12.2016, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления ЦОПАЗ о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказал. Суд постановил товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.10.2015, возвратить обществу.

Постановлением от 31.03.2017 по делу № А56-10966/2016 Суд по интеллектуальным правам оставил решение от 29.06.206 и постановление от 02.12.2016 без изменения.

07.04.2017 общество обратилось в ЦОПАЗ с заявлением о возврате товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.10.2015.

Письмом от 03.05.2017 № 114/2-1435 ЦОПАЗ сообщил, что для получения изъятого имущества  обществу необходимо обратиться в ООО «Балт-Лайн» (ИНН 1127847284289, местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, лит. О).

Общество направило в адрес ООО «Балт-Лайн» письмо о возврате имущества, переданного на хранение, которое 29.07.2017 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Общество направило в адрес ЦОПАЗ повторное заявление от 27.09.2017 (вх. № 3600 от 04.10.2017) о возврате изъятого товара в течение 15 календарных дней.

Письмом от 09.10.2017 № 114/2-3242 ЦОПАЗ сообщил, что в ходе проверки складских помещений ООО «Балт-Лайн» установлено отсутствие имущества (лампы автомобильные «Hella»,  «Philips»), изъятого 02.10.2015, а материалы проверки направлены в ГСУ ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для приобщения к уголовному делу № 569143, возбужденному 14.10.2016 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось к МВД и ГУ МВД с претензией от 21.11.2017 № 87 о возмещении убытков в сумме 2 108 489 руб. 28 коп., причиненных в результате неисполнения ЦОПАЗ установленной законодательством обязанности лица, осуществляющего изъятие вещей, по их сохранению.

Претензия истца оставлена МВД и управлением без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском  о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ 1 899 734 руб. 04 коп. убытков.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

  В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, установив, что ГУ МВД не исполнило обязанность по обеспечению сохранности и возврата имущества обществу, правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности, злоупотребления со стороны сотрудников ЦОПАЗ, не имеет правового значения, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит незаконность действий ЦОПАЗ по изъятию товара.

Ссылки МВД на то, что истцом не представлено судебных актов о признании незаконными действий по ненадлежащему хранению изъятого имущества, а также несвоевременному возврату имущества, несостоятельны, поскольку законодательством Российской Федерации не установлен административный или судебный порядок обжалования действий ГУ МВД, соблюдение которого препятствует обращению в суд с требованием о взыскании убытков.

Незаконность поведения ГУ МВД являлась предметом доказывания по настоящему делу и установлена судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ГУ МВД, осуществившим изъятие имущества, лежит обязанность по его сохранению и обязанность по его возврату собственнику.

Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД РФ от 31.12.2009 № 1025 (далее – Инструкция), должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности изъятых вещей они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно пункту 16 Инструкции руководитель обязан не реже одного раза в год организовывать проверку состояния и условий хранения изъятых вещей и документов в специальном помещении, правильность ведения документов по их приему, учету и передаче в соответствии с настоящей Инструкцией. 

Пункт 10.1 Порядка передачи на хранение и учета вещественных доказательств по уголовным делам, а также вещей, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденного  приказом ГУ МВД от 07.04.2014 № 251, устанавливает, что проверка условий хранения, а также организация работы по учету изъятого имущества, соответствия фактического наличия изъятого имущества, переданного на хранение, записям в документах учета - актах приема-передачи изъятого имущества, а также книгах учета изъятого имущества, хранящегося на складах специализированных организаций, осуществляется не реже 1 раза в квартал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что на ГУ МВД как органе, изъявшем имущество, лежит обязанность по его сохранению. 

В силу пункта 17 Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу. 

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что после прекращения производства по делу об административном правонарушении на ГУ МВД как на органе, изъявшем имущество, лежит обязанность по возврату изъятого имущества его собственнику (закон предусматривает не обязанность собственника забрать свое имущество, а обязанность органа возвратить его).

Судом установлено, что обязанность по возврату изъятого у истца имущества ГУ МВД  не исполнена, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы о принятии мер по сохранности изъятого имущества опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что между ГУ МВД и ООО «Балт-Лайн» заключен договор от 07.12.2015 № 555  на хранение арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества, со сроком действий до 31.12.2016.

Пунктом 2.3.1 указанного договора и пунктом 3.1.1 приказа ГУ МВД от 29.12.2015 № 735 «О некоторых вопросах хранения вещественных доказательств, изъятого и арестованного имущества» установлена обязанность ГУ МВД по организации перемещения переданного на хранение имущества в иную организацию либо организации в установленном порядке возврата имущества его владельцу после истечения срока договора хранения.

Как следует из материалов дела, товар истцу в 2016 году возвращен не был, 31.12.2016 срок указанного выше договора хранения истек, договор перезаключен не был, в Перечень уполномоченных на хранение организаций на 2017 год ООО «Балт-Лайн» не включено.

Доказательств выполнения ГУ МВД вышеуказанных обязанностей в материалы дела не представлено, товар истцу не возвращен. 

Более того, для возврата товара ГУ МВД предложило истцу обратиться в уже неуполномоченную организацию, не указав при этом склад, где хранится товар, и  зная об утрате товара.

Доводы МВД о том, что сотрудниками ЦОПАЗ осуществлялась проверка наличия и сохранности изъятого имущества (акты проверок от 22.12.2015, 31.03.2016, 04.07.2016) не опровергают вывод суда о невыполнении ГУ МВД обязанности по обеспечению сохранности изъятого имущества, поскольку данные проверки не предотвратили его утрату. 

Акты проверок за III, IV кварталы 2016 года, за 2017 год ГУ МВД в материалы дела не представлены.

В актах проверок от 22.12.2015, 31.03.2016, 04.07.2016, проводимых комиссией ГУ МВД, установлено, что на складе по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Лепсари, промзона «Спутник», находящееся на хранении имущество в наличии, расположено в складском помещении, без доступа к нему посторонних лиц, возможность подмены или изменения содержимого без нарушения целостности упаковки отсутствует. Сведения о том, какое имущество находится на хранении на данном складе, наличие и сохранность которого проверены, отсутствуют.

Доказательства того, что по актам проверок от 22.12.2015, 31.03.2016, 04.07.2016 ГУ МВД проверяло сохранность изъятого имущества истца, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, данный склад в Перечне уполномоченных на хранение организаций отсутствует.

Довод МВД о том, что в промзоне «Спутник», указанной в качестве склада в актах проверки наличия, состояния и условий хранения вещественных доказательств, находится то самое строение 59 в дер. Лепсари пгт. Рахья Всеволожского района Ленинградской области, указанное в Перечне специализированных организаций, не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что при направлении заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд (дело № А56-10966/2016) ЦОПАЗ предоставил информацию о месте хранения изъятых вещей, опровергается материалами дела.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  факт утраты изъятого товара до окончания рассмотрения дела № А56-10966/2016.  30.09.2016 ЦОПАЗ установил полное отсутствие имущества.

Довод МВД о том, что изъятое имущество может передаваться любому лицу по выбору органа, несостоятелен.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Балт-Лайн» не является специализированной организацией, занимающейся хранением имущества, основной его деятельностью является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.9), в числе дополнительных видов деятельности хранение не указано.

Нормативно-правовыми актами действительно не установлено, что у лица, которому передается имущество на хранение, должна быть специальная правоспособность. 

Вместе с тем, государственный орган должен принимать все необходимые, достаточные и разумные меры для обеспечения сохранности передаваемого на хранение изъятого имущества. Передача на хранение товара лицу, не специализирующемся на хранении, а занимающимся оптовой торговлей, является риском государственного органа, последствия которого ложатся на государственный орган.

В данном случае, о ненадлежащем выборе хранителя свидетельствует факт утраты имущества истца, хищение имущества с разных складов ООО «Балт-Лайн» и невключение ООО «Балт-Лайн» в Перечень уполномоченных на хранение организаций на 2017 год.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы ответчика о том, что обязанность по принятию необходимых мер по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов по окончании дела об административном правонарушении на правоохранительные органы законодательством не возложена.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу

В соответствии с пунктом 17 Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у органа, осуществившего изъятие имущества, обязанности по его возврату собственнику после прекращения производства по делу об административном правонарушении, а, следовательно, и обязанности принять меры по обеспечению его сохранности.

Как следует из материалов дела, изъятое имущество было утрачено до окончания дела об административном правонарушении, следовательно, ГУ МВД не выполнило ни обязанность по обеспечению сохранности изъятого имущества, ни обязанность по его возврату собственнику.

Доводы МВД РФ о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства по принятию истцом мер, связанных с возвратом спорного имущества, несостоятельны.

В апелляционной жалобе МВД указывает, что изъятый товар похищен третьими лицами, имеется возбужденное уголовное дело, а значит, при предъявлении исковых требований создается возможность двойного возмещения денежных средств в связи с имеющимся уголовным делом.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, изъятый товар помещен на хранение ООО «Балт-Лайн» ГУ МВД. Договорные отношения между ООО «Балт-Лайн» и истцом отсутствуют.

Невозврат товара истцу вследствие его утраты (в том числе похищения третьими лицами) свидетельствует о том, что ГУ МВД РФ свои обязанности не выполнило.

Таким образом, убытки истцу причинены именно государственным органом, а не хранителем или похитителями, и на основании статей 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ подлежат возмещению Российской Федерацией в лице МВД.

Доводы ответчика о том, что у правоохранительного органа нет обязанности по доставке товара от хранителя лицу, у которого они были изъяты, правомерно отклонены судом, поскольку частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом  17 Инструкции предусмотрена обязанность органа, осуществившего изъятие имущества, возвратить его собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что товар на момент прекращения административного дела отсутствовал, ЦОПАЗ информацией о том, где товар находится, не обладал, истец обращался к ЦОПАЗ и хранителю,  однако не получил ответ о месте нахождения товара.

 В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В силу пункта 10 указанного информационного письма суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

В данном случае противоправным поведением органа является необеспечение сохранности изъятого имущества, следствием чего явилась его утрата. 

Ссылки ответчика о том, что имущество было передано на хранение организации, с которой у ГУ МВД имеется договор, имущество было похищено третьими лицами несостоятельны, поскольку передача спорного имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию в лице МВД от ответственности за причиненный вред.

Ссылки ответчика об отсутствии его вины в необеспечении сохранности и невозврате изъятого товара, несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, на МВД РФ лежала обязанность по доказыванию отсутствия вины.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив факт изъятия у истца имущества и невыполнение ГУ МВД предусмотренных нормативно-правовыми актами обязанностей по обеспечению его сохранности, следствием чего явилась его утрата, и возврату, суд пришел к правильному выводу о противоправности поведения ГУ МВД и наличии оснований для взыскания убытков.

Не принимаются апелляционной инстанции доводы ответчика о недоказанности истцом размера убытков.

МВД полагает, что представленные договоры и товарные накладные не являются доказательствами размера убытков, поскольку предмет договоров поставки не индивидуализирован, в договорах не указывается наименование и количество поставляемого товара, отсутствует спецификация товара и счета-фактуры. 

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Согласно представленным в материалы дела договорам поставки поставщик обязуется передать в собственность товары покупателю в ассортименте и количестве, указанных в товарных накладных.

Согласование ассортимента в спецификации не предусматривалось всеми договорами.

Кроме того, спецификация не является единственным необходимым доказательством, позволяющим идентифицировать приобретаемый товар по договору поставки (статья 68 АПК РФ).

Счета-фактуры не являются по смыслу статьи 68 АПК РФ доказательствами поставки товара, поскольку согласно статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности.

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них указаны наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни и его величина, наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подпись указанного лица с указанием фамилии и инициалов.

Указанные МВД недостатки товарных накладных не являются существенными и не опровергают факт поставки истцу товара.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о том, что платежные поручения не содержат ссылку на конкретный отгрузочный документ, размер оплаты не соответствует размеру поставленного товара.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по оплате поставленного ему товара в полном объеме.

Отсутствие в платежных поручениях ссылок на конкретную товарную накладную при том, что указаны реквизиты договора, а другие договоры между истцом и его контрагентами отсутствуют, перечисление по платежным поручениям суммы, превышающей стоимость товара, не опровергают несение истцом расходов на оплату поставленного товара.

Фактическое отсутствие товара зафиксировано в инвентаризационной описи общества от 03.10.2015 № БП-3, составленной в соответствии с требованиями приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. 

Доводы ответчика о том, что товар учитывался сотрудниками ЦОПАЗ поштучно, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при изъятии товара изымались коробки с лампами внутри, подсчет непосредственно ламп сотрудниками ЦОПАЗ не производился.

Доводы МВД о наличии оснований для иного расчета убытков, связанных с утратой изъятых и невозвращенных ламп автомобильных «Philips» Т4W, R5W, R21W, «HELLA» H3, Н1, Н4, Н7, Р21W, Т4W, W5W, упаковок для ламп с логотипом «HELLA», правомерно отклонены судом как необоснованные.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер стоимости товара. 

Доводы ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о контрафактности товара,  несостоятельны.

Гражданским законодательством установлен специальный порядок признания товара контрафактным: товар может быть признан контрафактным только судом (статьи 1252, 1515 ГК РФ).

За незаконное использование чужого товарного знака предусмотрена административная ответственность, установленная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Если в ходе рассмотрения в суде дела о привлечении лица к административной ответственности за административное правонарушение установлено, что вещи являлись контрафактной продукцией, в резолютивной части решения суда указывается, что эти вещи как вещи, изъятые из оборота, подлежат уничтожению за счет нарушителя (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела № А56-10966/2016, отказал в удовлетворении заявления ЦОПАЗ о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. В рамках данного дела судом установлена законность использования обществом товарных знаков «Philips» и «Hella», а также законность нахождения изъятого товара у общества на праве собственности.

Тот факт, что МВД РФ  и ГУ МВД не участвовали в рассмотрении дела № А56-10966/2016, не опровергает выводов суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ГУ МВД и причиненными убытками, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается наличие противоправных действий ГУ МВД, повлекших утрату товара, а также наличие причинной связи между указанными нарушениями и убытками истца.

Доводы ответчика о том, что истец не принимал зависящих от него мер по минимизации убытков, не обоснованны.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец обращался в ЦОПАЗ, а также в ООО «Балт-Лайн» для возврата товара.

При этом на момент обращения общества в суд с настоящим иском товар уже был утрачен.

Оценив установленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия ГУ МВД, причинно-следственная связь между действиями ГУ МВД  и наступившими для истца последствиями в виде ущерба, в связи с чем, взыскал с Российской Федерации в лице МВД 1 899 734 руб. 04 коп. убытков.

Доводы МВД, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2018 по делу №  А56-114711/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова