АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-207/2019

г. Краснодар

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г.,  в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью торговый комплекс «Московский – Новая Адыгея», конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А01-207/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО торговый комплекс «Московский – Новая Адыгея» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась ФИО2, в котором просила: разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника ФИО1 (далее – управляющий) и кредитором по текущим платежам ФИО2 и установить, что текущая задолженность в размере  1 635 228 рублей подлежит уплате в составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам; признать ненадлежащим исполнение управляющим своих обязанностей.

Определением от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением                       от 17.03.2023, разрешены разногласия, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения очередности текущего требования, которое подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты..

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленное требование, либо направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что понижение очередности удовлетворения переданных ФИО2 прав по взысканию долга в рамках дела о банкротстве должника фактически делает невозможным ее реальное удовлетворение, что не соответствует ожиданиям ФИО2 в момент заключения им вышеуказанного договора уступки прав (цессии). Заявитель купила право требование задолженности только на текущий платеж. Решение по делу № А41-6673/2021 26.06.2021 вступило в законную силу, однако со стороны арбитражного управляющего никаких действий, уведомлений в адрес первоначального и нынешнего кредитора не совершено, также отправленные запросы ФИО2 о включении данной задолженности в реестр текущих платежей оставались без ответа. Только после обращение в суд с разногласиями 05.07.2022 управляющий указал, что якобы денежные средства зарезервированы на счете должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить в силе судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Все доводы ФИО2 сводятся к тому, что факт не оспаривания управляющим договора № 06/08/19 фактически влечет изменение очередности удовлетворения требования лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, при этом, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО2 фактически приняла на себя риск наступления негативных последствий.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 24.05.2019, в печатной версии – 25.05.2019.

Решением от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд обратилась 05.07.2022 ФИО2 с заявлением, в котором просила разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника ФИО1 и кредитором по текущим платежам ФИО2 и установить, что задолженность в размере 1 635 228 рублей подлежит уплате в составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам; признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Московской области                       от 25.06.2021 по делу № А41-6673/21 с должника в пользу ЗАО «СтройРакурс» взыскана задолженность в размере 1 635 228 рублей.

ЗАО «СтройРакурс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии)               от 21.12.2021, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принимает денежное право требования задолженности к должнику в размере 1 635 228 рублей, основанное на решении Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу                № А41-6673/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу № А41-6673/21 с ЗАО «СтройРакурс» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Управляющий 02.02.2022 уведомлен о состоявшейся уступке права требования задолженности.

ФИО2 03.05.2022 направила в адрес управляющего заявление о включении данной задолженности в реестр текущих платежей и предоставлении календаря очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

От управляющего ответ не получен.

Полагая, что права и законные интересы ФИО2 нарушены действиями управляющего, ФИО2 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; согласно пункту 2 требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 29) платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды установили, что ООО «Стройракурс», как контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ООО «Стройракурс» являлся кредитором должника по текущим платежам в                                  размере 1 635 228 рублей в качестве суммы основного долга и 29 352 рублей 28 копеек в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины, указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Московской области                      от 25.06.2021 по делу № А41-6673/2021. Данные требования реализованы конкурсным управляющим ООО «Стройракурс» в рамках дела о банкротстве указанного лица и приобретены ФИО2 по договору цессии, что подтверждается определением                     от 08.04.2022 по делу № А41-6673/2021. Таким образом, ФИО2 является правопреемником ООО «Стройракурс». 

Руководствуясь пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, в котором указано, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов и при этом, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника. Суды отметили, что вследствие совершения уступки права правовой режим требования ООО «Стройракурс» не изменился, и данные требования, в силу названного пункта не могут быть удовлетворены ранее требований других кредиторов, не привлеченных к субсидиарной ответственности.

Относительно доводов подателя жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего суды указали, что заявитель не обосновал и не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнение управляющим возложенных на него обязанностей; не представил доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; или что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Суды установили, что управляющий, в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве зарезервировал денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А01-207/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                             С.М. ФИО6 Калашникова