АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30037/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                        21  января 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января  2022  года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-473)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Гарант Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 (после перерыва не явился);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2021;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 077 678,80  руб. стоимости безучетно потребленной электроэнергии за январь - февраль 2018г; 408 649,67 руб. убытков, состоящих из 370 084,67 руб. неустойки за период с 24.12.2020 по 29.06.2021 и  38 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по решению от 03.06.2021 по делу №А43-11804/2020; 2 051 551,49 руб.  договорной неустойки за период с 20.03.2018 по 13.01.2021 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 15, 309, 330, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости безучетного потребления, выявленного в отношении конечного потребителя ООО "Ремстройсервис" и понесенных расходов в рамках дела №А43-11804/2020.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за январь - февраль 2018г.

В судебном заседании 13.01.2022 объявлялся  перерыв до 18.01.2022.

После перерыва истец явку своего представителя не обеспечил, представил возражения на заявление о пропуске срока исковой давности. 

Представитель ответчика поддержал заявление о пропуске срока, представил пояснения с учетом возражений истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ третье лицо - ООО "Ремстройсервис" прекратило деятельность 09.08.2021 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу №А43-42378/2018.

Заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.06.2021 по делу №А43- 11804/2020 в ходе проведения проверки приборов учета - ПАО "Россети Центр и Приволжье", являющимся сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего объекта потребителя ООО «Ремстройсервис» ПС «Кожевенная» ф.604, адрес: Богородский р-н, д. Хабарское выявлено безучетное потребление электроэнергии. Составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №КЭС-00-29 от 28.03.2018, в котором указано о выявлении факта нарушения (срыв) пломбы сетевой организации, акт потребителем подписан без объяснений. На основании данного акта выполнен расчет объема безучетного потреблении электроэнергии за период с 29.12.2017. г. по 28.03.2018 г. который составил 1 293,84 МВт*ч.

Согласно договору энергоснабжения на подачу электрической энергии №67/НН от 25.12.2012 г. ответчик с 01.01.2013 г. приобретал электрическую энергию у  истца,  в том числе по точке - Водозабор д. Хабаровское Богородского р-на.

Истец  в свою очередь приобретал электроэнергию у ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» по  договору энергоснабжения №1240000 от 10.02.2011 г., точка поставки - Водозабор д. Хабаровское Богородского р-на.

Согласно предоставленному дополнительному соглашению от 20.11.2017 г. к договору энергоснабжения №1240000 от 10.02.2011г. между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и ООО «Гарант Энерго»  стороны приостановили действие договора с 01.12.2017 г.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017г. к договору энергоснабжения №1240000 от 10.02.2011 г. ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» с ООО «Гарант Энерго»  возобновили действие договора с 01.01.2018г, дополнительным соглашением от 20.02.2018г. - приостановили его действие с 01.03.2018 г.

Судом в рамках дела сделан вывод, что поставка электроэнергии по точке поставки в отношении которой установлен факт безучетного энергопотребления, осуществлялась ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г. ООО «Гарант Энерго» согласно договору энергоснабжения №1240000 от 10.02.2011 г., и в соответствии с условиями данного договора энергоснабжения именно ООО «Гарант Энерго» несет перед ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» обязанность оплаты, как за поставленную электроэнергию, объем которой зафиксирован по показаниям приборов учета, так и за безучетное энергопотребление по спорной точке поставки в указанный период.

Вступившим в законную силу решением суда от  03.06.2021  с ООО "Гарант Энерго" в пользу ПАО  "ТНС энерго Нижний Новгород" взыскано 5 077 678,80  руб. задолженности, 251 930,99 руб. неустойки, неустойка с суммы задолженности за период с 02.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также  38 565 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец полагая, что прямым поставщиком электрической энергии  в январе - феврале 2018 г. для потребителя - ООО "Ремстройсервис"  являлся ответчик, считает, что взысканная с него задолженность и судебные расходы должны быть ему возмещены.

Ввиду того, что ответчиком требование претензии №944 от 24.06.2021 добровольно не исполнено, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию за январь - февраль 2018г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В Приложении №6 к договору энергоснабжения на подачу электрической энергии №67/НН от 25.12.2012 г сторонами согласовано, что оплата за фактический объем поставленной электроэнергии и мощности в расчетном периоде производится покупателем на основании подписанного акта приемки передачи электрической энергии и счета - фактура поставщика, не позднее 18 - го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд - 14.09.2021. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе - феврале 2018г.

Довод истца о том, что право требования возникло у него с даты вступления в законную силу решения суда по делу  №А43-11804/2020, судом рассмотрен и отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права

Кроме того, как следует из возражений истца документы о безучетном потреблении получены им от ПАО "ТНС энерго НН"  - 24.12.2020г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требование  о взыскании 2 051 551,49 руб. договорной неустойки  не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков кредитор обязан доказать совокупность следующих элементов: наличие у него убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и наступившими убытками, с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Недоказанность одного из элемента является основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, в части требований  о взыскании 408 649,67 руб. убытков, состоящих из 370 084,67 руб. неустойки и  38 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в рамках дела №А43-11804/2020, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия совокупности условий для взыскания убытков и правовой квалификации указанных расходов.

Иные доводы истца являлись предметом исследования в суде и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований  для удовлетворения  исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Гарант Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 257 руб. государственной пошлины.

   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова