Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26436/2019

г. Владивосток

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство № 05АП-5803/2020

на определение от 26.08.2020 о наложении судебного штрафа

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-26436/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино

о взыскании долга и пени,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.12.2019 сроком действия по 31.12.2020,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к городскому округу ЗАТО г. Фокино в лице управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино (далее – ответчик, УМС ГО ЗАТО г. Фокино, управление) о взыскании 212 551 рублей 49 копеек основного долга за период с ноября 2016 по июнь 2019 года услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, 54 806 рублей 08 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства, а также пени, начисленной на сумму основного долга начиная с 26.10.2019 по день его фактической оплаты.

 Определением суда от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2020. В судебном заседании от 06.02.2020, в отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное заседание, определением суда от той же даты, в связи с невозможностью рассмотрения дела по существу, судебное заседание отложено на 14.04.2020. Указанным определением судом предложено представить истцу письменные пояснения с учетом отзыва ответчика, с доказательствами направления в его адрес.

Определением от 26.08.2020 с КГУП «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф  в размере 50 000 рублей за проявление неуважения к суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обжаловало его в порядке апелляционной производства, в обоснование доводов указывает, что истцом определения суда первой инстанции о предоставлении возражений на отзыв ответчика были исполнены 09.06.2020. Ранее указанной даты истцом требования суда не могли быть исполнены в связи с действием ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции. Также  апеллянт считает, что арбитражный суд не вправе накладывать на обязанное лицо штраф за непредставление документов, истребуемых судом, поскольку считает, что в таком случае должны применяться последствия, связанные с недоказанностью обстоятельств дела, поскольку представление лицом, участвующим в деле дополнительных доказательств является его правом, а не обязанностью. Кроме того, апеллянт ссылается на несоразмерность наложенного судом первой инстанции штрафа в отношении общества.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В письменном отзыве ответчик по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и, в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Определением суда от 06.02.2020 суд первой инстанции предложил представить истцу письменные пояснения с учетом отзыва ответчика, с доказательством направления таких пояснений в адрес последнего.

К указанному в определении суда сроку, истец письменные пояснения не представил, в связи с чем суд определением от 13.04.2020 об изменении даты судебного разбирательства на 12.05.2020, предложил истцу представить письменные пояснения с учетом доводов отзыва ответчика, с доказательствами направления в его адрес.

КГУП «Примтеплоэнерго» указанное определение суда к установленному сроку не исполнено.

12.05.2020 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство, повторно предложил истцу представить письменные пояснения по всем доводам отзыва ответчика, при необходимости уточнить заявленные требования.

09.06.2020 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец произвел перерасчет суммы пени, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,5%. Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика по доводу о сроке исковой давности и по расчету долга в части начисления услуг из расчета на одного собственника,  которые исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, при участии представителя истца  09.06.2020.

Определением суда от 09.06.2020 судебное заседание отложено ввиду невозможности рассмотреть спор по существу по представленным доказательствам на 30.07.2020. В обоснование причин невозможности рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по состоянию на 09.06.2020, судом указано на то, что истцом не исполнено определение суда от 06.02.2020 с учетом определения суда от 13.04.2020 в части предоставления истцом письменных пояснений именно по тем доводам, что приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Поскольку истцом не исполнены определения суда первой инстанции от 06.02.2020, 13.04.2020, 12.05.2020, 09.06.2020 по предоставлению письменных пояснений по всем доводам отзыва ответчика, судом, участвовавшему представителю истца в судебном заседании от 30.07.2020, разъяснено о том, что требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что представленные ранее истцом письменные пояснения на отзыв ответчика носят формальный характер, вопреки пояснениям представителя истца, не отражают позицию КГУП «Примтеплоэнерго» по всем доводам, изложенным в отзыве на иск, определил отложить судебное разбирательство на 26.08.2020.

Этим же определением, суд первой инстанции обязал истца повторно, в срок до 21.08.2020, представить письменные пояснения по каждому доводу ответчика, изложенному  в отзыве, данные пояснения заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства направления представить в суд. Кроме того, судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в случае неисполнения определения суда в части предоставления письменных пояснений по каждому доводу отзыва на иск.

Поскольку истцом не исполнены определения суда в части предоставления мотивированных письменных пояснений на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции определением от 26.08.2020 рассмотрение дела по существу отложено на 01.10.2020.

Этим же определением суда от 26.08.2020 на КГУП «Примтеплоэнерго» наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей   за недобросовестное отношении КГУП «Примтеплоэнерго» к исполнению своих процессуальных обязанностей и проявление неуважения к суду.

Суд апелляционной инстанции, считает, что наложение на истца такого взыскания соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к должнику мер правового воздействия.

При этом суд правомерно квалифицировал действия ответчика по длительному неисполнению требования суда как проявление неуважения к суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Проанализировав все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду, суд первой инстанции обоснованно оценил поведение ответчика по неисполнению требований суда по предоставлению мотивированных возражений по отзыву ответчика, касающихся существа спора, как явное проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к исполнению своих процессуальных обязанностей, препятствующее вынесению судом в течение длительного периода времени законного и обоснованного решения. 

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом своевременно исполнены требования суда о предоставлении письменных пояснений относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, отклоняются апелляционным судом как противоречащие вышеизложенным обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения истца от 09.06.2020 на отзыв ответчика носят формальный общий характер, изложенные в возражениях доводы истца не соотносятся с доводами, изложенными ответчиком в отзыве на иск, не опровергают их, являются документально не подтвержденными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что КГУП «Примтеплоэнерго» было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный возражения на отзыв ответчика в силу действия в период рассмотрения спора ограничительных мер, связанных с введением карантина, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку совершение процессуальных действий, в период действия нерабочих дней, осуществлялось в электронном виде согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах», в связи с чем ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела и подавать процессуальные документы в электронном виде, посредством Интернет-системы «Мой Арбитр». Кроме того, с мая 2020 года арбитражные суды возобновили в общем порядке проведение судебных заседаний и соответственно допуск сторон в здание суда.

Вместе с тем, учитывая, что истец соответствующей возможностью не воспользовался, то он несет процессуальные риски последствий совершения или несовершения отдельных процессуальных действий, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что неисполнение предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по предоставлению доказательств в силу положений настоящего кодекса не является основанием для наложения судебного штрафа, а влечет иные негативные последствия для участников спора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу принципа состязательности на суд не возложена обязанность самостоятельно осуществлять сбор доказательств по делу. Согласно  части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В рамках  настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости оказанных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению с ноября 2016 по июнь 2019 года, а также пени, начисленных ответчику в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате поставленной в помещения многоквартирных домов энергоресурсов. В письменном отзыве ответчиком заявлено о том, что некоторые помещения не являются муниципальной собственностью, о необоснованном применении коэффициентов в расчете услуг ХВС при наличии в домах общедомовых приборов учета и о непредоставлении услуг в незаселенные  квартиры, представил контррасчет.  

Таким образом, отложение судом судебных заседаний и обязание истца представить мотивированные письменные пояснения по заявленным возражениям ответчика с приложением необходимых документов в обоснование своей позиции, обоснование расчета исковых требований, как верно отмечено судом, обусловлены невозможностью исследования обстоятельств рассматриваемого дела, правомерности исковых требований в полном объеме или в части.

Неисполнение истцом требований  суда препятствует выяснению судом всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок. В связи с чем перечисленные выше ненадлежащие действия КГУП «Примтеплоэнерго» в их совокупности обоснованно оценены судом первой инстанции как проявление  неуважения  к суду, влекущее наложение судебного штрафа в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на ответчика судебного штрафа являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 рублей, на должностных лиц - 5000 рублей, на организации - 100 000 рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя жалобы о несоразмерности наложенного судом первой инстанции размера судебного штрафа в 50 000 рублей исходит из того, что размер штрафа определен судом первой инстанции в пределах установленного частью 1 статьи 119 АПК РФ размера для организаций, в связи с чем, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и поведения лица, допустившего его совершение, не усматривает оснований для его снижения.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о наложении судебного штрафа не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2020 по делу № А51-26436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева