СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-6689/2017  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Скачковой О.А.,

судей                                                             Марченко Н.В.,

                                                                       Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (№ 07АП-2549/2018) на решение Арбитражного суда Томской области 15 февраля 2018 года по делу № А67-6689/2017 (судья Токарев Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Опора», г. Томск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой», г. Томск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой», Томская обл., г. Асино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 903914,54 руб.,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенностям от 24.04.2018, от 16.01.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (далее – истец, ООО «СибЛесСтрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (далее – ответчик, ООО «РусКитСтрой») о взыскании 846202,27 руб. основной задолженности, 57712,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.02.2018 с ООО «РусКитСтрой» в пользу ООО «СибЛесСтрой» взыскано 846202,27 руб. основной задолженности, 57712,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 935914,54 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

С ООО «РусКитСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 19078,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить по делу судебно-строительную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец является организацией, имеющей признаки «фирмы-однодневки», реальной предпринимательской деятельности не ведет, так как организация создана с целью получения необоснованной налоговой выгоды; выявлен факт подписания одним числом – 03.04.2017 актов выполненных работ по 40 договорам подряда на 72,5 млн. руб.; в штате истца нет такого количества сотрудников и нанятых работников, которые могли бы вести столь активное и качественное строительное производство. Указывает о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

На апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ ООО «СибЛесСтрой» представлен отзыв, в котором истец поддерживает решение суда первой инстанции.

Также 11.04.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора» (далее - ООО «СК Опора») в апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену стороны истца – ООО «СибЛесСтрой» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении с учетом уточнения просительной части, заявила о смене наименования ответчика 27.10.2017.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным, поддержала заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Против удовлетворения ходатайств представители не возражали.

С учетом изложенного и данных ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2018, апелляционный суд в порядке статьи 124 АПК РФ определил считать наименование ответчика по делу как ООО «РусКитСтрой», что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайство ООО «СК Опора» представлены договор об уступке прав (требований) от 09.04.2018 № 09/04-СЛС, акт приема-передачи документов от 09.04.2018, письмо ООО «СибЛесСтрой» в адрес ООО «РусКитСтрой» от 09.04.2018, описи вложения, почтовые квитанции от 10.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденной состоявшуюся сделку уступки прав (требований) по договору от 09.04.2018 № 09/04-СЛС, в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, так как имеющиеся в деле доказательства уступки прав требования соответствуют критериям достаточности, относимости и допустимости доказательств по делу, возражений по ним не заявлено.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход права от ООО «СибЛесСтрой» к ООО «СК Опора» на основании договора уступки прав (требований) по договору от 09.04.2018 № 09/04-СЛС, суд апелляционной инстанции произвел замену истца по делу № А67-6689/2017 с ООО «СибЛесСтрой» на ООО «СК Опора», зарегистрированное 14.08.2014, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенное по адресу: 634034, Томская обл., г. Томск, ул. Кулева, д. 33/1, помещение 16, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.09.2016 между ООО «РосКитСтрой» (генподрядчик) и ООО «СибЛесСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ркс/20.09.2016/3 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы на строительном объекте генподрядчика по основному договору работы по замещению грунта на объекте: «Реконструкция 8-ми рамного лесопильного цеха» по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и иными нормативными актами, с надлежащим качеством и в оговоренный срок по цене и в объеме, указанные в прилагаемом пакете к договору документов, являющемся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком (готовые к сдаче) работы и произвести их оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора определяется обеими сторонами и утверждается в локальном сметном расчете. На день заключения договора цена определена в предварительном размере 950173,55 руб., в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 2.6 договора оплата стоимости выполненной работы осуществляется генподрядчиком на основании письменного обращения субподрядчика с приложением согласованных сторонами документов (пункт 2.4 договора) в течение 20-ти календарных дней (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению обусловленных работ после подписания договора не позднее 20.09.2016 при условии строительной готовности объекта к проведению таких работ (этапа работ) с соблюдением технологических требований и без ухудшения качества результата работ.

Окончание подрядных работ и сдача их генподрядчику определяется сторонами не позднее 30.04.2017 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора генподрядчик совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных в полном объеме работ, по результатам которой сторонами подписывается акт приема-передачи. Акт подлежит подписанию при наличии всей необходимой документации.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 890739,24 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 03.04.2017 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2017 № 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Выполненные работы оплачены генподрядчиком в сумме 44536,97 руб., задолженность составила 846202,27 руб., что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.08.2017.

Претензию от 15.05.2017 о необходимости оплатить выполненные по договору работы генподрядчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, при этом посчитал, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворения в размере 30000,00 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно  части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что фактическое выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами документами, претензий по качеству работ, выполненных по договору субподряда № ркс/20.09.2016/3, в адрес истца не поступало.

При этом письмо Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области от 05.10.2017 не порождает необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку из его содержания видно, что содержащиеся в нем выводы носят предварительный характер, письмо содержит рекомендации по представлению подробной информации и документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственной деятельности сторон спора. Тот факт, что акты выполненных работ подписаны одним числом, по мнению суда, также не свидетельствует о необходимости назначения экспертизы, поскольку, как пояснил свидетель ФИО3, акты были подписаны после подписания актов заказчиком – ООО «Хенда-Сибирь». До подписания этих актов была передана исполнительная документация, что подтверждается представленными в деле реестрами передачи исполнительной документации (т.2 л.д. 26-29).

В связи с изложенным также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация.

Иные доводы ответчика о том, что истец является организацией, имеющей признаки «фирмы-однодневки», реальной предпринимательской деятельности не ведет, так как создана с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не принимаются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего гражданского спора.

С учетом этого, у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы.  Задолженность ответчика составила 846202,27 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты. Сумма процентов по расчету истца за период с за период с 25.04.2017 по 30.01.2018 составила 57712,27 руб.

Арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен. 

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

В части взыскания судебных расходов судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя – договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 № 01-08/17, заключенный между истцом и ООО «Юридическая компания Лекс Про», трудовой договор от 22.08.2017 № 3-ТД, заключенный между ООО «Юридическая компания Лекс Про» и ФИО1, приказ о приеме на работу от 22.08.2017 № 3-К, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 № 12 на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.10.2017 № 76  на сумму 40000 руб., суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб., поскольку данная сумма является разумной.

Доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Ссылка в апелляционной жалобе на количество судебных заседаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и с учетом принципа разумности судебных расходов удовлетворил требование истца в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «РусКитСтрой» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2018 года по делу № А67-6689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                               О.А. Скачкова 

 

Судьи                                                                                                             Н.В. Марченко

 

Т.В. Павлюк